ne contient ni la « chronique d’une biographie », ni la mise au net de recherches orales (entretiens avec des personnalités) ; le volume en eût été triplé
Table des matières
3 . plan d’une biographie
10 . Un secret français présentation pour la revue Espoir
50 . points d’Histoire, parmi d’autres
51 . vice-président de la délégation économique française à la Commission allemande d’armistice
69 . une exclusive américaine contre Couve de Murville en 1943 ?
74 . correspondance avec René Massigli, secrétaire général du Quai
90 . première réunion tenue par de Gaulle sur la politique extérieure,
à son retour aux affaires
97 . correspondance avec Hervé Alphand, ambassadeur à Washington
104 . correspondance avec Michel Debré, Premier ministre
111 . battu aux élections législatives de Mars 1967
119 . Couve de Murville remplace Georges Pompidou,
comme Premier ministre
124 . chronologie analytique des mesures de caractère économique et financier 1968 . 1969
142 . témoins interrogés
145 . éléments de chronologie de la vie de Couve de Murville
150 . Couve par Couve éléments de conversations enregistrées
163 . méditation après l’annonce de sa mort
Plan d'une biographie
de
Maurice COUVE de MURVILLE
____________________
La pointe de l’ouvrage
est de montrer un négociateur dans trois circonstances :
1° la contrainte 1940-1943 : la commission d’Armistice sous Vichy
2° un pays affaibli mais prétendant 1945-1947 : suppléant au Conseil des Quatre
3° le grand et durable retour (de GAULLE aussi) 1958-1968 : le Marché Commun
d’en donner aussi le portrait et la manière de travailler
et de situer ce type de grand fonctionnaire et d’homme d’Etat
dans l’histoire de la France contemporaine
en sorte que par l’histoire de la vie d’un homme
se raconte et se mette au point sur des périodes pas encore bien comprises
l’histoire du pays dans son entier
à partir d’archives souvent ouvertes pour la première fois
(Archives Nationales, diplomatiques, Economie & Finances,
procès de l’épuration et de la Libération en économie & finances,
politique économique et budgétaire à Vichy, Alger, aux débuts de la Cinquième République,
papiers Barnaud, Baudouin, Palewski, Bidault, Pleven, Couve de Murville, Baumgartner, Rueff,
compte-rendus des réunions de la Commission d’armistice de Wiesbaden,
des conférences des ministres des Affaires Etrangères de 1945 à 1955,
des entretiens du Général de Gaulle et du ministre de 1958 à 1969)
et une reprise de la presse de l’époque française et étrangère
un secret français
COUVE de MURVILLE
1907 . 1999
Tome I
LES CIRCONSTANCES DU POUVOIR
Dans le sens inverse de la chronologie,
le premier volume présente
trois époques de l’histoire contemporaine française
et le rapport de chacune avec un type d’opinion, un type de gouvernement, un type d’homme
et le lien entre ces trois époques
(méditation aussi sur ce que chacune a de différent autant avec aujourd’hui qu’avec les précédentes)
la permanence des hommes et des tempéraments entre 1930 et 1970 :
une France qui n’est plus ?
ou les origines de la France actuelle, celle-ci en train de s’en couper ?
Première Partie
Premier Ministre
(et ce qui y amène depuis 1966 ; la relation de Gaulle-Pompidou, l’élection présidentielle de 1965, la difficulté de 1967, état de la France, du gaullisme, des dossiers diplomatiques et financiers avant 1968 ; Mai 1968 du côté de ceux qui ne le « font » pas)
l’accomplissement du redressement diplomatique acquis en 1966 laisse le ministre des Affaires Etrangères disponible à autre chose quand le Général se sent devoir changer de Premier Ministre (les raisons, les circonstances des élections de Mars 1967, les événements de Mai 1968, la distanciation entre de Gaulle et Georges Pompidou, un homme neuf, ses lacunes, la signification d’un choix) ; entre deux hommes, une relation de travail sans précédent ni équivalent dans le registre politique en durée et en intensité ; portraits comparés des trois chefs successifs du gouvernement sous de Gaulle ; caractéristiques de l’époque Mai–Juillet 1968 dans l’histoire de la Cinquième République et celle de la France ; quel type de chef de gouvernement et quel exercice de la Présidence de la République sous le Vème?
Les conditions de fonctionnement de la Cinquième République à ses origines : apogée et crise du régime du Général de Gaulle ; structures politiques,structures administratives ; les opinions, les deux classes politiques, les grandes querelles intellectuelles ; la France entre deux époques, aujourd’hui et hier ; la démocratie présidentielle, les oppositions sociologique et parlementaire ; les types d’homme
Deuxième Partie
Ministre des Affaires Etrangères
(et la carrière diplomatique antérieure depuis 1943, qui y a amené : le Conseil pour les affaires italiennes, Naples et Rome, la direction générale des affaires politiques au Quai d’Orsay sous de GAULLE, BIDAULT et SCHUMAN de 1945 à 1950, les Ambassades du Caire, de Washington et de Bonn ; les négociations d’après-guerre, le réarmement allemand, la relation franco-arabe vue des pays tiers après l’Egypte)
au retour du Général : en quoi COUVE de MURVILLE « s’impose » rétrospectivement
le choix par de Gaulle d’un technicien pour ne pas avoir un politique (ce qui eût renouvelé l’expérience Bidault) ; un seul technicien dont l’analyse coincide complètement avec la sienne (ni Massigli, ni Alphand et Joxe, Parodi déjà pour autre chose, Margerie ?) ; la carrière donnant les expériences les plus utiles pour la suite parce que les plus marquantes de 1945 à 1958 : conférences à Quatre de l’après-guerre, Le Caire et le Proche-Orient, la représentation à l’OTAN, aux Etats-Unis et à Bonn ; toutes ces questions sont les sujets à traiter en 1958 ; caractéristiques de l’époque Mai-Juillet 1958 dans l’histoire de France et dans celle politique de l’après-guerre ; quelle politique extérieure ?
Troisième Partie
Commissaire aux Finances à Alger
(et le parcours des origines familiales à la direction du Mouvement général des Fonds = avant-guerre et les Finances extérieures & Changes sous Vichy, le métier originel)
le manque de personnel civil français ayant expérience et renom, à Alger, une fois les anglo-saxons débarqués ; disponibilité de MCM ; l’expérience acquise antérieurement, la négociation monétaire, patrimoniale et commerciale avec les Allemands de 1940 à 1943 : étude de l’homme et des dossiers en négociation de premier plan et de continuité à la Commission d’armistice ; l’expérience de la Trésorerie française avant-guerre, les idées et équipes de l’époque qui de 1935 à 1969 structurent l’idée gouvernementale en économie et finances ; le passage des finances à la diplomatie proprement dite par raccroc, la mission finances extérieures d’après-guerre avortée et la représentation aux Conseil consultatif pour les affaires italiennes ; Rueff, Mendès France et Monnet ; Mars-Juillet 1943 en France, en Afrique du Nord et dans le monde ; quel type de responsable suprême pour la France en regard de la IIIème République finissante et du Maréchal à Vichy : Paul Reynaud et Bouthillier ; la rencontre mentale avec de Gaulle, le reflet de MCM chez Jean Jardin ; cristallisation de la génération fondatrice d’une France retrouvée ; la novation commence par la renaissance d’une direction politique
les trois ambiances de l’avant-guerre, de Vichy et d’Alger
la formation des hauts fonctionnaires, l’inspection des Finances, entre les deux guerres ; la question économique et financière, l’Etat moderne, le creuset intellectuel et technique d’une génération apparaissant dans les années 1930 et ayant à diriger la France à partir de 1945 ; 1968 et 1936 en termes de gestion ; la direction politique suprême dans les années 1930 et dans les années 1940 : les institutions, le désastre, la renaissance et, en regard, la stabilité de la haute fonction publique dans ses conceptions et dans sa situation
*
* *
chaque chapitre montre une disponibilité personnelle, un talent de négociateur, un quant-à-soi autant qu’une structure intellectuelle – technicité et indépendance
et décrit circonstances et résultats, partenaires
annexe à chaque chapitre, la chronologie correspondante
I - 1965 à 1968 histoire politique intérieure française
II – 1944 à 1958 une part de l’histoire diplomatique française (les conférences de la paix et les relations internationales sous l’angle du directeur des affaires politiques jusqu’en 1950 ; les relations internationales depuis trois capitales Le Caire 1950-1954, Washington 1955-1956, Bonn 1956-1958
III – 1932 à 1943 gestion et négociation monétaire et financière, les actifs français, les conditions économiques de la souveraineté
au fil de chaque partie une part de portrait
I- la relation de confiance avec de GAULLE, réciprocité, pudeur, ouverture, efficacité, but commun ; un a-politique en politique ; le ministre éclectique et solitaire ; l’indépendance de caractère ; la manière d’être par rapaport à l’Etat, l’opinion, les circonstances
II - la réserve sinon le secret, le patriotisme en sa définition MCM, la machine intellectuelle, le regard sur les autres et sur les sujets ou affaires du moment ; l’Ambassadeur de France… de GAULLE et MENDES FRANCE
III - le professionnalisme, les acquis successifs en méthode, en centres d'intérêts, en modèles de "patron"
la permanence de l’entourage amical et de l’abord intellectuel ; l’Inspecteur des Finances ; l’apprentissage de l’international et de la négociation
un secret français
COUVE de MURVILLE
Tome II
L’EXERCICE DU POUVOIR
Esquisse
Première Partie
La diplomatie gaulliste
Les circonstances,
les instruments,
le legs
la négociation,
l’état d’esprit
le multilatéral par le bilatéral,
organigrammes et personnalités,
une apogée et ses résultats
I – L’Europe en alternative
un projet mort-né : union politique
une réalisation : naissance du Marché commun
qui est « père de l’Europe » ?
II – La relation franco-allemande
réalité et mythe de l’entente
la mutation française de l’empire colonial à l’entreprise européenne
la normalisation allemande du passé à l’unification
III – La scène mondiale
l’apogée soviétique
les embarras américains
la marque française
annexes : . chronologie détaillée de l'action de 1958 à 1968
. collaborateurs et organigrammes
. les discours aux Nations Unies
. le débat annuel budgétaire de l'Assemblée Nationale
N B
Cette partie ne sera pas une histoire diplomatique, mais la part personnelle et contingente qu'y prend MCM et comment opèrent la qualité et la réciprocité de sa relation de travail et d'homme avec de GAULLE
On y étudiera particulièrement la manière respective du Général et du ministre dans les entretiens d’Etat, et la genèse de nos positions ou réexamens dans les principales questions ; réflexe et réflexion de gens de conviction ; la France comme objet intellectuellement structurant ; spécificité et responsabilité françaises dans un monde à constamment réorganiser et doter de références
Elle situe dans leur naissance et leur genèse les trois composantes demeurées actuelles de la politique extérieure française et permet de juger l’actualité en comparaison des gens, des circonstances et des manières
Deuxième Partie
Le dernier Premier Ministre
le jeu des institutions
une tentative de re-fondation plus conforme aux origines, le débat implicite sur le fonctionnement de la Cinquième République dans la majorité et dans l’opposition, précarité et usure du régime
la manière de vivre à la tête du Gouvernement
l’équipe à Matignon, les principaux ministres, la relation au Général
l’opinion publique, les circonstances, les échiquiers politiques et sociaux, les partenaires
l’assiduité et la transparence
adéquation et inadéquation du choix du Général de Gaulle
I - Le premier libéralisme français (le rétablissement après Mai 1968) = l’économie et l’Etat
. une nouvelle politique économique et financière, à raison des événements de Mai mais aussi selon une analyse ancienne et libérale de MCM lui-même (une novation tentée en écho et reprise de celle de 1958 Rueff-Armand et Goetze) ; 1968 et 1936
. les circonstances et les gestions : les six semaines rue de Rivoli (31 Mai-10 Juillet 1968) ; la non-dévaluation de Novembre 1968 ; la négociation sociale, la politique du crédit, le financement et l’emploi
. vues traditionnelles et vues de précurseur, évaluation par rapport aux gestions de 1962 à 1965 et de 1966 à 1968 ; les fondements de la suite, les chantiers du septennat suivant traités par prétérition ; les politiques budgétaires et industrielles ; l’acvhèvement du Marché Commun
l’alter ego qui fait défaut, Olivier Wormser ; l’équipe économique et sociale du Premier Ministre
l’environnement patronal et syndical
la naissance d’une nouvelle époque
II - La politique (le referendum et la succession)
le pari du Général dans une répartition des tâches et images entre lui et MCM, politique et gestion ; les handicaps : le raidissement des partenaires sociaux, l’ambition des projets de réformes et notamment de celui de la participation, le peu d’expérience et de rayonnement politiques de la nouvelle équipe face à l’alternative Pompidou, la spéculation sur la longévité au pouvoir du Général ; la gestion des crises et le malaise de la majorité parlementaire : l’université, la monnaie, la succession (et l’affaire Markovitch), la préparation du referendum ; la continuité de notre politique extérieure dans la fragilité nouvelle du gouvernement en politique intérieure (la relation avec l’Allemagne, Novembre 1968 ; la relation avec l’Angleterre, l’affaire Soames ; leProche-Orient) ; l’équipe politique au cabinet, au gouvernement
III – La crise du gaullisme (le changement d’époque et d’hommes)
évaluation d’un passage des années 1930 aux années 2000
Troisième Partie
Le témoin
I - La première “ cohabitation ” (Mai . Juin 1969)
exceptionnalité de ces deux mois :
le Gouvernement en place n’est ni l’équipe de l’Elysée ni celle du candidat
une gestion par intérim ?
ce qu’eût été une autre suite, le oui majoritaire au referendum
conséquences sur l’exercice de la fonction présidentielle, sur la continuité ou la crédibilité de nos politiques
annexes : chronologie détaillée
les équipes : le Gouvernement, le cabinet à Matignon
II - 1969 . 1973 = La ligne
: le témoin et celui qui remet en perspective et actualité
la post-campagne référendaire : l’élection des Yvelines, la présence politique hors du Parlement, le voyage en Chine, le livre sur la politique étrangère antérieure au septennat du moment
l’intégration rétrospective dans le mouvement “ gaulliste ”
l’explication et l’illustration de ce qui a été rejeté et qui reste nécessaire
III - 1973 . 1981 = Le jugement & 1981 . 1995 = La conscience
président de la commission des Affaires Etrangères : les grands débats et les successeurs au Quai d’Orsay
la mission au Liban
la position en politique intérieure : la relation avec les successeurs du Général à l’Elysée, le quinquennat
les débats parlementaires, les campagnes présidentielles, le jugement sur les autres
annexes : chronologie détaillée des interventions depuis 1969
discours et déclarations
Epilogues
- l'évaluation par les successeurs
(témoignages sollicités des anciens Premiers Ministres et des anciens Ministres des Affaires Etrangères sur l'exercice par MCM des fonctions qu'eux-mêmes ont ensuite exercées)
- la leçon pour aujourd'hui et pour demain
les rétablissements de la France à partir du désastre de 1940 et de l’impuissance de la IVème République
un type d'homme en gouvernement et en politique
un type d’intelligence et de technicité
le rapport au pays et au Général de Gaulle
une génération ? des circonstances ?
Annexes d’ensemble :
orientation bibliographique (lecture critique de ce qui a été publié par les principaux acteurs, partenaires et commentateurs)
sources documentaires et archives
index des noms
index des documents cités in extenso
Dans le corps du texte, par des notes en bas de page, abondantes citations in extenso de correspondances ou de papiers personnels - ainsi que de papiers officiels non encore publiés dans les séries Documents dplomatiques français vertes 1944 à suivre, et rouges 1954 à suivre, ainsi qu’aux archives des Finances
En fin de chaque chapitre, les indications de références
1er Avril 2007
Maurice Couve de Murville
1907 . 1999
UN SECRET FRANÇAIS
Enfin, pour l'avenir, j'ai confiance
que les Français se souviendront de mon temps
comme d'une période digne, où on voyait les choses de haut.
De Gaulle à Bernard Tricot, à leur dernier entretien en Irlande
Bernard Tricot – Mémoires p. 497
Maurice Couve de Murville a été nommé trois fois, par le Général de Gaulle. Celui-ci ne s'est expliqué sur aucune de ces trois nominations.
La première en date (7 Juin 1943 : Commissaire aux Finances dans le C.F.L.N. reconstitué à Alger) semble ne pas tenir à lui : secrétaire général de l'administration provisoire du Général Giraud, dès qu'il arrive d'Espagne, il est introduit par ce dernier dans le Comité français de libération nationale, dès sa formation. L' « homme du 18 Juin » le note parmi les participants à son premier déjeuner à Alger, le 30 Mai 1943 et ne commente pas. Pourtant, le tout nouveau commissaire aux Finances est aussitôt partisan de de Gaulle, quoiqu’il sache son poste promis à Pierre Mendès France, ce qui ne sera effectif qu'à l'automne. Ne lui a-t-il pas télégraphié 1, en compagnie de son camarade de promotion Paul Leroy-Beaulieu, dès qu'ils ont été libres de le faire, et cela non seulement pour le rencontrer à Londres, si possible, sinon aussitôt leur arrivée à Alger, mais pour faire publier qu'ils le regardent tous deux comme l'homme de la France. Et des deux, c’est Couve de Murville qui l’emporte autant dans l’esprit de Giraud que dans celui de de Gaulle.
La seconde (1er Juin 1958 : ministre des Affaires Etrangères) surprend l'intéressé qui, mandé sans explication, un samedi tandis qu'il est au golf, depuis l'Ambassade à Bonn qu'il ne dirige que depuis deux ans, s'attend plutôt à être ministre des Finances, pour renouer ainsi avec le temps d'Alger. Il est ministre des Affaires Etrangères et, dans ses Mémoires d’espoir le Général ne mentionne sa participation, à ce poste, au nouveau Gouvernement qu'en sa qualité d'Ambassadeur 2. De fait, il l'est - et même dignitaire - quoique d'origine Finances, par les concours de l'Inspection générale, et y demeurera jusqu'à sa retraite, moyennant détachement au Quai d'Orsay ou à l'Assemblée Nationale.
Sur la troisième (10 Juillet 1968 : Premier Ministre), le Général n'est interrogé en tête-à-tête par Michel Droit (Juin 1968) puis en conférence de presse (Septembre 1968), et avec insistance que par rapport à celui - précisément - qu'il remplace : Georges Pompidou. Quand, dans l'esprit du Président de la République, le changement et le remplaçant se sont-ils imposés ? Rien sous la plume ou dans la bouche ni de l'un ni de l'autre des deux partenaires de la dernière année du "règne".
Sinon, l'évidence. D'aucun de ses Premiers Ministres 3, de Gaulle n'a dit ce qu'il a écrit de son ministre des Affaires Etrangères :
Maurice Couve de Murville a le don. Au milieu des problèmes qui se mêlent et des arguments qui s'enchevêtrent, il distingue aussitôt l'essentiel de l'accessoire, si bien qu'il est clair et précis dans des matières que les calculs rendent à l'envi obscures et confuses. Il a l'expérience, ayant, au cours d'une grande carrière, traité maintes questions du jour et connu beaucoup d'hommes en place. Il a l'assurance, certain qu'il est de demeurer longtemps au poste où je l'ai appelé. Il a la manière, habile à prendre contact en écoûtant, observant, notant, puis excellant, au moment voulu, à formuler avec autorité la position dont il ne se départira plus. Il a la foi, persuadé que la France ne saurait durer qu'au premier rang, qu'avec de Gaulle on peut l'y remettre, que rien ne compte ici-bas excepté d'y travailler.4
Et à aucun, ni de ses Premiers Ministres ni de ses ministres, surtout après qu’il ait quitté le pouvoir, il n'a écrit comme il écrivit à Couve de Murville5.
C'est donc un type d'homme que de Gaulle reconnaît et apprécie, d'âme et de comportement. Lui qui sembla instaurer la monarchie moderne, au sens d'une indépendance du politique par rapport aux intérêts, aux groupes et à la mode, donc d'une continuité en solidité et en dessein, distingua ceux, celui qui étaient le plus proches de ces serviteurs qui firent la France sous nos rois et n'étaient ni serviles ni ambitieux, mais loyaux, efficaces, appliqués si claire que soit leur équation personnelle 6. Comme si d'avance, ils avaient été faits pour leur tâche : la Cinquième République s'est inaugurée ainsi. Pas seulement dans le gouvernement, mais à la tête des administrations centrales, des entreprises publiques, dans le corps préfectoral, la diplomatie. Davantage par distinction et promotion au sein de chaque filière ou profession, que par un système de dépouilles. Le sens du service public, la passion d'un redressement d'ensemble donnèrent à chacun qui était au pouvoir ou recevait responsabilité, autorité une stature et une manière qui ne survêcurent pas à de Gaulle. Certains avaient anticipé l'époque et contribuèrent donc à la faire. Ces hommes qui ont fondé la Cinquième République ne venaient pas de celle-ci, mais de leurs devancières et surtout des circonstances émollientes ou terribles d’une histoire française qui, des années 1930 à celles de 1970, virent un pays perdre tous ses acquis et toutes ses chances, de quelque époque qu’ils aient daté, puis les retrouver presque tous par deux sursauts inouis, celui de 1940-1943 et celui de 1958-1962. En revanche, l’épreuve de 1968-1969 a décisivement empêché que soit pleinement féconde, pour l’avenir et pour aujourd’hui, une matrice qui s’était faite en dix ans d’exercice exemplaire d’un pouvoir exceptionnel sur les institutions, les circonstances et les esprits. La Cinquième République n’a pas produit la relève qui était nécessaire à sa perpétuation.
I
NOMINATIONS
1943 - 1958 - 1968 sont les trois moments où de Gaulle prend ou reprend le gouvernement. Maurice Couve de Murville y est. Pourquoi ? Chacun semble s’expliquer par le précédent, c’est-à-dire par une réussite particulière dans l’emploi d’où le Général le tire.
Premier Ministre, 10 Juillet 1968
Autant au début de 1967, Couve de Murville passe pour le futur Premier Ministre, quoiqu’il soit le dernier attentif à cette rumeur qui ne lui est jamais rapportée directement, autant à la suite des événements de Mai 1968, l’hypothèse semble hors de saison.
La conjoncture de 1967 est fille de l’élection présidentielle de 1965. Celle-ci, de Gaulle et son ministre des Affaires Etrangères l’ont abordée dans le même esprit : le détachement. Le détachement vis-à-vis d’échéances électorales redoutables dont ni l’un ni l’autre n’ont sans douté pensé qu’elles dateraient « la fin du règne » et la placeraient uniquement dans une ambiance de politique intérieure, quelle que soit l’acuité, le tranchant et le retentissement de la politique extérieure française entre 1966 et 1969. De ces trois dernières années d’une geste de trente ans datent autant d’actes qui, sur le moment, paraissent ouvrir d’immenses perspectives et qui s’avèreront n’avoir été que testamentaires, faute de suivi. La sortie de l’organisation intégrée de l’Alliance atlantique, le Québec libre et la mise en cause des systèmes fédéraux de modèle anglo-saxon en Amérique du Nord ou en Afrique, le lien fait entre les crises du Proche-Orient et l’intervention militaire américaine en Asie du sud-est, les voyages marquants du Général en Union Soviétique, en Pologne et en Roumanie. De chacun de ces grands actes, le ministre des Affaires Etrangères est un témoin d’autant plus privilégié qu’il a préparé de longue date les choses mais aurait conclu de manière moins tranchée et peut-être plus modeste, sinon plus efficace. La manière dont les Etats-Unis utilisent l’Alliance de 1949 pour leur hégémonie jusques dans ses modalités monétaires, Couve de Murville en a fait le thème de chacune de ses interventions dans les instances atlantiques, et l’intervention américaine au Viet-Nam est presque le tout des conversations annuelles auxquelles Secrétaire d’Etat et Président l’invitent rituellement à mener ttête-à-tête, sans interprête, plusieurs jours d’affilée à Washington. Ce qu’on appellerait aujourd’hui une « prestation » équivaut pour le ministre à la conférence de presse bi-annuelle du Général, en ce sens que tout ce qui peut être examiné, dit, réfuté l’est alors, à huis clos, puis incidemment au cours des entretiens radio-télévisés avec la presse d'outre-Atlantique. Pour le reste, le ministre au début du second mandat de de Gaulle a tâche accomplie : les portes sont ouvertes à l’Est, les visites à son niveau et bientôt à celui des Chefs d’Etat se succèdent et se rendent, cela seul est nouveau mais reste sans prolongement. Il se sent à l’aise avec ces gens de l’autre bord mais ne se fait aucune illusion sur les possibilités de changement à court terme. Quant au discours du balcon de l’Hôtel de Ville à Montréal, il n’en voit, c’est-à-dire que faisant partie des personnalités tenues à l’intérieur du bâtiment il n’entend pas le texte dont la lettre, sinon l’esprit, s’improvise et encore moins, voit ce qui est aussitôt déchaîné. Les foules en Allemagne fédérale l’été de 1962, en Pologne et surtout en Russie en 1966 et 1967 semblent l’impressionner davantage. Les compte-rendus qu’il fait en commission des Affaires Etrangères à l’Assemblée Nationale ne sont jamais factuels, ou plutôt n’ayant à enregistrer que de monotones accords de coopération scientifique, culturelle et technique, il décrit au contraire l’atmosphère et les foules.
Et c’est cela, au Quai d’Orsay devant lequel aucun cortège en Mai 1968 ne passe, qu’il met en parallèle avec les « événements ». Pour lui, la politique étrangère est de rendre à la France son indépendance de ton et de mouvement, dans un monde où les réalités des pays, des intérêts dépassent les psychologies individuelles, celles des ministres et des négociateurs avec qui rester amical, attentif, aimable est toujours efficace, salubre mais sans conséquence quant aux positions de fond énoncées autour des tables de conférence. C’est donc un art et une expérience davantage d’une géographie humaine, économique et politique qui change peu malgré les décennies séparant progressivement le chef de notre diplomatie de ses années d’étudiant et de lycéen, que des hommes. De Gaulle est, à cet égard, exceptionnel parce qu’il s’est avéré seul capable de faire valoir des vues et des intérêts que d’autres, les partageant sans doute in petto n’amenaient plus au jour qu’implicitement, et qu’il le fait indépendamment des conjonctures intérieures ou de considérations personnelles. La rupture avec les régimes précédents, la différence avec des personnalités assurément capables mais limitées par le champ où elles s’exerçaient au pouvoir sont là, pour Couve de Murville. C’est ce qui lui permet de diriger, de fait et depuis des années le Marché commun aux Six, avec la ténacité d’une intelligence qui ne s’appuie que sur la logique et le principe de non contradiction. Les commencements ont été faits selon sa double intuition que l’abaissement des barrières douanières provoquera une mûe décisive de l’économie française, engoncée dans son protectionnisme depuis la chute du Second Empire – argument qui convainquit de Gaulle, dans le moment-même de son « retour aux affaires » de mettre en œuvre le traité de Rome que ni lui ni Couve de Murville n’avaient négocié ni ne connaissaient vraiment, et cela à la date prévue et moyennant la dévaluation de 1958 et le plan « Rueff-Armand » d’accompagnement de celle-ci. Et intuition aussi que ce serait par et avec l’Allemagne que les choses se feraient, Allemagne que le négociateur en commission d’armistice de 1940 à 1943 et l’Ambassadeur de 1956 à 1958 connaissait particulièrement bien dans ses ressorts mentaux, mais de Gaulle beaucoup moins. Les fondements ont été assez solides au printemps de 1965 pour que le ministre engage le bras de fer avec nos cinq partenaires à propos du financement de l’agriculture. Les choses viennent de très loin, l’appui allemand n’est plus le même, ce n’est plus Adenauer le Chancelier et le ministre des Affaires Etrangères outre-Rhin, Gerard Schroeder, n’est qu’atlantiste, mais elles sont menées parce que la carte française est maîtresse : aucun de nos partenaires n’a d’alternative et parce que « la chaise vide » laissée par la France à Bruxelles plus de six mois fascine, parce qu’enfin le dénouement de l’élection présidentielle reconduisant le Général de Gaulle pour sept ans en principe rend inévitable le « compromis de Luxembourg ».
Symptomatiquement, des années après que le pouvoir l’ait quitté, l’ancien ministre et Premier Ministre continuait de tenir pour inutile, voire amoindrissant que le Général se soit représenté pour un second mandat présidentiel ; selon lui, l’essentiel avait été accompli durant le premier, l’indépendance de l’Algérie, la mûe des institutions (c’est-à-dire leur émancipation des « politiciens » et des vues personnelles), le redressement économique et financier, l’ établissement du Marché commun. De fait, la suite fut moins réussie et obèra en partie l’œuvre accomplie jusqu’à l’automne de 1965, et la seule correspondance diplomatique que conserva par devers soi le ministre en quittant le Quai d’Orsay, fut celle – télégraphique – relatant jour après jour les épisodes de la « chaise vide » et ce que ceux-ci permettaient en mise au point du fameux « compromis » qu’en 1996 encore Couve de Lurville avait à commenter et expliquer. D’une certaine manière, au printemps de 1967, il n’y a plus rien à faire en politique étrangère qui requiert le talent de Couve de Murville ; perdurer devient ennuyeux, et une autre vue des choses a commencé de poindre, durer, non plus au Quai d’Orsay mais en politique. La leçon de l’élection présidentielle de 1965, qui a tourné à une imprévisible difficulté de l’emporter, est bien que la politique intérieure a quelque capacité de nuisance. Couve de Murville, absolument accordé à de Gaulle, et en l’occurrence ce fut lui qui fit adopter en Juin 1965 par celui-ci la tectique bruxelloise en matière d’agriculture, avait délibérément privé le Général d’une partie la plus logique de son électorat s’il devait se présenter devant le suffrage universel en Décembre ; il entra dans la même considération au printemps de 1967 que les choses, pour le renouvellement de l’Assemblée Nationale, allaient être si serrées que chacun des ministres devrait payer de sa personne. Son entourage, non sans penser qu’il allait travailler pour un possible Premier Ministre en Avril une fois passées les idées de Mars 1967, reste convaincu qu’il se présenta pour être élu député, sur ordre du Général ; lui-même le nie et assure, encore dans les dernières semaines de sa vie, qu’il y alla parce qu’à défaut d’élection on ne dure pas en politique. Quelle mûe intellectuelle ! ou quel aveu tardif que la politique n’est pas tant une grande gestion des affaires nationales qu’une certaine présence dans les instances où celle-ci se décide ou se discute.
De son côté, de Gaulle juge que nul n’est inamovible à quelque place gouvernementale que ce soit, cela vaut surtout pour le Premier Ministre, Georges Pompidou, depuis près de cinq ans à l’œuvre. Trois thèses, assez différentes, expliqueraient la décision du Général de se séparer de Georges Pompidou. La première est qu’une durée excessive dans le même emploi, usant au quotidien, stérilisant au plan de l’imagination, n’est pas bonne : une des raisons, au moins, du Général. La seconde est celle à laquelle les circonstances de la succession à l’Elysée en 1969 sembleront donner matière : le Président de la République et le Premier de ses ministres ne sont plus d’accord si jamais ils le furent. Les arrangements avec les personnels politiquues, les atermoiements pour entreprendre des réformes notamment dans le domaine social agacent de Gaulle, tandis que Pompidou prend pour des rêveries ou des imprudences – de plus en plus envahissantes – les vues sociales du Général et tout auytant son refus que l’Angleterre fasse, les choses étant ce qu’elles sont, partie de la construction européenne au point où l’on en est de celle-ci. Notre République, que Matignon doit soutenir financièrement sur ordre de l’Elysée, constitue ainsi cette alternative apparente ou cette sorte de crédibilité étrangement située vers l’extrême-gauche dont disposerait l’homme du 18 Juin pour achever son parcours ; Pompidou est de trop, il empêche. La troisième thèse est d’ordre psychologique, c’est celle du successeur de Pompidou dans les fonctions de Premier Ministre. Le Général a choisi Couve de Murville parce qu’il l’a cru capable, parce qu’il le savait loyal et fidèle, autrement dit parce que celui-ci ferait l’affaire et ne briguerait pas la place. Question d’homme !
Comment ne pas penser, si l’on considère que la politique, au niveau du Premier Ministre, doit être menée davantage en fonction de l’Etat à servir que des électeurs à ménager, que ce qui a si bien marché dans la gestion diplomatique 7 de très forts dossiers comme l’environnement économique du pays, la mise en œuvre de son indépendance nucléaire et militaire, la relation universelle de nos capacités scientifiques ou culturelles, tous domaines qui sont autant de politique étrangère que de vie intérieure, ne vaudrait pas aussi bien pour l’organisation et la direction d’un Gouvernement, dont – de surcroît – de Gaulle aurait, davantage qu’avec Pompidou, la disposition vraie, non contestée, non partagée ?
Le raisonnement est juste, aux circonstances près. Celles-ci firent que Couve de Murville, battu – de 268 voix – au second tour de Mars 1967 ne pouvait être nommé aussitôt Premier Ministre, le défi eût été trop grand, son maintien au Quai d’Orsay de même que celui de Pierre Messmer aux Armées l’était déjà, mais avec ce défaut d’isoler du reste du gouvernement que Georges Pompidou fut une énième fois chargé de former deux domaines censément de la pérdilection du Général, comme si, a contrario, les autres ne devaient plus concerner l’Elysée. Une majorité d’une voix et encore est peut-être plus aisée à maîtriser qu’une majorité absolue, voire l’unanimité qui se dégagea, sauf une voix en Novembre 1968 pour adopter la loi d’orientation universitaire présentée par Edgar Faure avec le soutien du Premier Ministre, Maurice Couve de Murville. Cette loi n’eût certainement pas été celle que Georges Pompidou aurait fait passer. En 1967, la majorité UD-Vème est encore celle du général de Gaulle, l’opposition au Palais-Bourbon est si forte que les choses ne tiennent que selon la procédure des ordonnances et sous la menace, très crédible quand c’est de Gaulle qui est à l’Elysée, d’une dissolution. A l’été et à l’automne de 1968, la majorité se sait née de la peur qu’ont provoquée les récents « événements » et ses membres élus pour cinq ans ont à survivre au Général qui n’en a plus que pour trois ans ! La nomination de Maurice Couve de Murville à Matignon préparait-elle pour lui l’Elysée ? Sans doute s’il se fût agi d’une quatrième nomination, mais c’est d’élection qu’il était question. Lui et de Gaulle le sentirent après le triomphe électoral de Juin 1968. Résolu en Février 1967 et l’ayant dit à l’intéressé, sans que celui-ci se souvienne de la date ou de l’occurrence précise, ni en ait alors fait la confidence à qui que ce soit, de Gaulle hésite en Juillet 1968. Conserver Georges Pompidou ? quelque temps encore, car la majorité nouvelle est illusoire, l’ordre public n’est pas totalement rétabli : le Général sait que désormais l’autorité sur les députés et la « classe politique », il ne l’a plus en propre, il la partage. Ou carrément faire du neuf, choisir quelqu’un de très jeune dont les propos et l’analyse – martiaux – lui ont plu, au plus fort de la crise dans la rue : Robert Galley dont la nomination eût constitué une surprise totale. Il est attesté que de Gaulle y songea. Couve de Murville, logique et évident quinze mois plus tôt, n’est, en Juillet 1968, qu’un tiers parti, celui qui, d’une certaine manière, signifierait que les « événements de Mai » n’ont jamais eu lieu, que s’il y a volonté réformatrice chez le Général, ce n’est que celle contrariée par Pompidou depuis 1966 sinon même 1963 et la grève des mineurs 8. De fait, qui, d’allure physique et d’emploi juste précédent, peut davantage paraître étranger aux troubles de la rue parisienne, aux discours en Sorbonne et à l’Odéon que ce sexagénaire, faisant beaucoup moins que son âge et ayant pour humour principal la litote ? D’autant que Maurice Couve de Murville n’a pas seulement pour lui, aux yeux du Général, l’aisance et l’attrait de ces conversations hebdomadaires marquées d’un secret imperturbable et définitif et d’une entente dans l’instant qui n’aura eu aucun précédent ni approchant entre deux hommes politiques pendant tant de temps : il sait l’économie et les finances, c’est sa formation d’origine et c’est aussi sa manière d’analyser les relations internationales et d’avoir conduit notre diplomatie pendant dix ans. Pas seulement, son interprêtation des faiblesses françaises sous les IIIème et IVème Républiques ou de ce qu’apportera le Marché commun et empêcherait la dilution de celui-ci dans la zone de libre-échange proposée par les angmlo-saxons à l’automne de 1958 ; pas seulement, son analyse des lacunes industrielles et agricoles des traités de Rome, mais sa veille de l’évolution économique intérieure française, constante et parfois exprimée en marge des papiers que lui communique de l’Elysée, soit le Général vérifiant sa copie à la veille d’une conférence de presse où il y aura à dire sur la monnaie, l’or, les équilibres budgétaires ou économiques, soit le conseiller financier de celui-ci venu de son propre cabinet 9. Couve de Murville a une opinion sur les manières et décisions de Giscard d’Estaing puis de Debré, rue de Rivoli.
Tandis que courent « les événements » en Mai 1968, son ministre et de Gaulle se voient bien plus souvent qu’à l’accoûtumé et bien davantage que tout autre ministre ou le Premier Ministre en place n’est reçu à l’Elysée. S’il est probable que la gestion de la crise par Georges Pompidou ne fut pas du goût ni du premier mouvement du Général, il est en revanche avéré que celui-ci le laissa faire, jusques dans la préférence sur le moment accordée à une dissolution de l’Assemblée plutôt qu’au referendum prévu pour se tenir le 16 Juin, condition posée par le Premier Ministre le 30 Mai pour le retrait provisoire de son offre de démission. En Roumanie, les deux hommes, sans en « discuter » au sens que Couve de Murville attache à ce mot, évoquant une dialectique, des échanges et un résultat en sorte qu’une question a été traitée finalement d’accord parties, ne peuvent que se parler de ce qu’il se passe à Paris, en France. Et tandis que, les 25 et 26 Mai s’engagent puis durent les entretiens sociaux, rue de Grenelle, dont Michel Debré a été écarté d’une façon qu’il a donné sa démission, Couve de Murville est plusieurs fois consulté par le Président de la République. Alors que le vide va se faire, du refus des « accords de Grenelle » à la « base » chez Renault à la disparition plusieurs de de Gaulle entre l’Elysée et Colombey, le ministre des Affaires Etrangères prend tout son temps pour se faire exposer exhautsivement notre situation économique et financière. sa nomination le 31 Mai rue de Rivoli ne le surprend pas, et, dans les circonstances où il passe le service àMichel Debré au Quai d’Orsay, il ne peut regretter l’emploi qu’il quitte. La besogne ne pouvait y être mieux aboutie, et surtout, ce qu’il vient de se passer a vidé de substance notre politique étrangère. Il le croit et il le dit, ce que d’autres, précisément dans l’entourage de son successeur à la tête de notre diplomatie, contestent encore aujourd’hui puisqu’ils vécurent cet élan d’admiration portant nombre de gouvernement à considérer comme un modèle du genre la façon dont, pratiquement sans effusion de sang, et a fortiori sans être renversé, le gouvernement du général de Gaulle n’avait pas succombé à un mois de surprises et de désordres complets et à une paralysie totale de l’économie et de la fonction publique. Dès Juillet 1968, on défila de l’étranger à Paris pour obtenir le conseil technique, sinon en contre-révolution, du moins en maintien minimum de l’ordre et en résorption des exaltations étudiantes.
Georges Pompidou ne reprenant que trop tard son offre de démission, de Gaulle a donc, tout bien pesé, les plus fortes raisons de se confier à son choix jusques là toujours reporté, de nommer Couve de Murville Premier Ministre. Il sait par avance plusieurs choses dont les onze mois qui lui restent à gouverner la France, lui apporteront la contre-épreuve. Sans doute, l’ancien ministre des Affaires Etrangères n’a pas davantage que son prédécesseur à Matignon le goût ni la foi pour des profondes réformes du salariat ou de la marche des entreprises ; pour des raisons différentes, il juge comme Georges Pompidou que le nécessaire et l’immédiat sont ailleurs, du moins ne s’y opposera-t-il pas ? ne lassera-t-il pas le Président de la République par inertie ou par contradiction ? Le referendum, Couve de Murville sait très vite que c’est le facteur d’incertitude politique dont a horreur toute conduite de l’économie, surtout après une telle secousse mentale et sociale, puis après une crise monétaire essentiellement spéculative, mais il ne s’y opposera pas. En somme, il accepte du fond de lui-même que de Gaulle, même à ses propres risques et dépens, gouverne et achève l’époque de son pouvoir de la manière dont il veut faire dans le détail ou en grand, les choses. Pense-t-il, ainsi que le dernier secrétaire général 10 qu’eût de Gaulle à l’Elysée, chacun étant dans son emploi l’analogue de l’autre en admiration, en attachement, en anxieuse affection pour celui qui avait été, en d’autres temps, l’homme du 18 Juin ? que peut-être celui-ci aura raison envers et contre tous et finira par l’emporter ? Le Premier Ministre, à la suite des décisions de ne pas dévaluer, s’exprime en tout cas dans cet esprit, à la fin juste de Novembre 1968 : à l’appel du Général de Gaulle, comme naguère, comme toujours… Le reproche est presque unanime à son endroit de n’avoir pas tranché, dans sa partie professionnelle d’origine, dévaluer ou pas, à l’automne de 1968. Il varia sur le sujet, partisan d’une décision drastique à la fin de Mai, d’un montant double de celui de l’augmentation de la masse salariale, résolument hostile dès Juin et continûment après Novembre 1968, donc très critique vis-à-vis de la décision prise en Août 1969 par Georges Pompidou. Les raisons en sont simples, en Mai comme en Novembre, la contrainte des faits est maximale, mais le Général établit, miraculeusement, une toute autre ambiance, celle qui permettrait un retour préalable aux principaux équilibres, que ne consacrerait qu’ensuite un ajustement monétaire, à concerter notamment avec les Allemands, ce à quoi ceux-ci se refusent à l’automne de 1968 et pour quoi ils ne sont pas consultés au milieu de l’été de 1969. Car la hantise de celui qui fut le bras droit de Jacques RUEFF à la direction générale des Mouvements des Fonds de la déflation LAVAL aux désastreuses « expériences » du Front populaire, c’est l’inflation. Leit-motiv du ministre des Finances en Juin 1968 et du Premier Ministre, à tous les propos jusqu’au début de 1969 : entretemps a été commencée l’action en profondeur qu’a proposée le rapport MARJOLIN-SAVIN-WORMSER et manifestée la nomination de ce dernier à tête de la Banque de France 11. L’explication coule pourtant de source : Couve voulut et maintint que la décision fut celle du Général de Gaulle, et non celle de qui que ce soit d’autre, les marchés ou le Premier Ministre. De même, se refusa-t-il à peser le moins du monde, une fois les choses dites à son sens, sur la détermination qu’avait le Général de « faire son plébiscite », fussent contrariés toutes les affaires gouvernementales, et avec elles, son destin propre, peut-être un avenir présidentiel.
Reste que ce retour à une distribution des rôles dans le strict esprit originel des institutions de la Cinquième République, qu’avait su incarner Michel Debré 12 et dont s’écarta Georges Pompidou, sans doute pour sauver les élections autant en 1965, qu’en 1968 à l’expérience de celles de 1967, manquées en partie par son excès de confiance entre les deux tours, aurait pu être fécond et qu’il s’en fallût de peu : simplement du temps. De Gaulle, confirmant en cela qu’il avait hésité en Juillet 1968, notait à haute voix pour le tiers attentif que fut son secrétaire général, combien le nouveau Premier Ministre « se faisait » à partir de Novembre, à partir en fait du moment où fut tranchée l’alternative monétaire. Le texte soumis au referendum du 27 Avril 1969 disposa que l’intérim du Président de la République serait désormais assuré par le Premier Ministre. Se retirant à ses quatre-vingt ans, en Novembre 1970, de Gaulle laissant la réforme constitutionnelle accomplie et l’économie remise en ordre, quel eût été le « candidat naturel » à sa succession et à l’élection présidentielle anticipée, non plus de trois ans, mais d’à peine deux ? et Georges Pompidou, alors député du Cantal depuis plus de deux ans n’aurait-il pas été oublié d’une partie de la majorité parlementaire de 1968 ? Questions sans réponse, sinon que l’altitude que savait d’instinct prendre Couve de Murville est assurément le niveau auquel doit se situer un Président de la République. Moins de charisme que le Général, certainement, mais bien davantage que Georges Pompidou, une réelle indépendance d’esprit, y compris vis-à-vis de soi-même et de son avenir politique, tel aura été putativement Maurice Couve de Murville dont le septennat eût probablement donné à la Cinquième République une durée de fondation qui lui manqua dès qu’apparurent la maladie du successeur de de Gaulle et en réaction ses propositions de « quinquennat » déjà…
Ministre des Affaires Etrangères, 1er Juin 1958
Couve de Murville, mandé de la veille à Paris, est le premier des visiteurs reçus par le Général, au Lapérouse, le dimanche 1er Juin. Il est aussi le seul à propos de qui de Gaulle ne débat pas avec ses familiers d’alors. C’est lui qui sera le ministre des Affaires Etrangères. Georges Bidault, qui le fut à la Libération de Paris, est reçu un peu plus d’une heure après : le poste n’aura pas été pour lui, il l’a pourtant souhaité, autant que René Pleven qui l’est en titre dans le gouvernement de Pierre Pflimlin. S’il est entendu que de Gaulle ne veut pas d’un politique au Quai d’Orsay, qui serait forcément un des principaux personnages du régime qui va finir, les « techniciens » ne manquent pas, avec leurs titres respectifs dans le « gaullisme ». Louis Joxe, secrétaire général en place, depuis qu’il a cédé l’Ambassade de Bonn à Couve de Murville et qui a également l’expérience de l’Union Soviétique : assurément fiable puisqu’il aura la charge des Affaires algériennes, selon divers rangs dans l’appareil d’Etat puis le Gouvernement ; René Massigli qui l’a juste précédé et qui avait été commissaire aux Affaires Etrangères à Londres et à Alger, atteint à peine l’âge de la retraite ; Alexandre Parodi, lui aussi ancien secrétaire général du Quai d’Orsay et pour lors Ambassadeur au Maroc.
C’est sans doute la comparaison du parcours de Couve de Murville avec celui d’Hervé Alphand qui fait le mieux comprendre la résolution avec laquelle de Gaulle met en place le premier, et après quelques semaines d’observation mutuelle, le confirme dans l’emploi, pour dix ans. Le plus gradé dans sa carrière comme le préfet Pelletier, quelques mois, ministre de l’Intérieur ? sans doute et au départ rien n’était absolument définitif. Les tête-à-têtes inaugurant le travail commun sont plus fréquents qu’ils ne le seront jamais, sauf de Mai 1968 à Avril 1969, comme si les deux hommes s’assuraient l’un de l’autre, parfois devant témoins (cf. Point d’histoire III plus bas), mais il y a autant les résultats que les mises au point. C’est de Gaulle, qui annotant une demande d’audience de l’Ambassadeur de Pologne, déjà son visiteur rue de Solférino, définit in petto ce qui ne sera public qu’en Mars 1959 : la reconnaissance de la ligne Oder-Neisse pour frontière occidentale entre ce pays et l’Allemagne, quelle qu’elle soit ; c’est de Gaulle qui définit ce que sera toute la dialectique française au sein de l’Alliance atlantique. Mais c’est Couve de Murville qui fait le lien entre la remise en ordre économique et financière de la France, et la mise en œuvre du traité de Rome, et l’entente à nouer avec l’Allemagne. S’il a l’amitié et la confiance du Chancelier Adenauer, auprès de qui il est accrédité depuis près de deux ans, c’est qu’il a commencé de le pratiquer à la pire époque quand Paris, déjà si décevant pour l’homme d’Etat rhénan depuis « l’affaire de la C.E.D. », s’est fourvoyé dans l’équipée de Suez, puis se montre probablement incapable d’honorer ses signatures à propos de l’intégration européenne, c’est aussi qu’il est sans complaisance sur les thèmes sensibles 13. Il convainc en trois jours de Gaulle, pourtant accaparé par la mise en place du Gouvernement, le vote des pouvoirs spéciaux par l’Assemblée Nationale et la préparation de son premier voyage à Alger, de la priorité allemande tant économique que politique, et en quelques heures fait de même dans l’esprit du Chancelier Adenauer, dont il vient prendre congé au plus vite, non pour s’en séparer, mais pour s’en assurer vis-à-vis du Général : argument, le redressement économique français en gestation. Faisant aussitôt sentir sa manière, le terrain préparé, l’essentiel virtuellement acquis, le ministre s’efface, n’est qu’à Chaumont le 14 Septembre 1958 en compagnie de von Brentano qu’il connaît bien, et se garde de paraître autrement que selon ce qui a été convenu et dans la discrétion. Il en sera toujours ainsi : en quoi il diffère des politiques (pas un discours qu’il ait jamais prononcé, sans l’avoir lui-même écrit, sauf celui d’inauguration de Fos-sur-Mer quand il est Premier Ministre, mais jamais la prétention d’être en valeur et visible). Avec de Gaulle, dans leurs voyages à l’étranger, dans les voyages de ce dernier à l’étranger, Couve de Murville n’est plus ministre, mais quelque acteur américain de second plan tenant parfois la figuration, toujours à l’écart sur les photographies consacrées au premier rang protocolaire, au plus loin possible du centre ; même effacement dans les photographies de groupe, lors des grandes signatures de traités, et aussi quand c’est seulement le Premier Ministre qu’il accompagne, borde à l’étranger. Il regarde parler l’autre. Très vite, le ministre des Affaires Etrangères est « intouchable », à Matignon, on ne saurait ni proposer de s’en séparer ou de le changer de poste 14 ni prendre ombrage de son intimité avec le Président de la République. D’ailleurs Georges Pompidou, Premier Ministre, ne s’intéresse pas à la politique étrangère, sauf dans le souhait qu’il a de ménager les Anglais, et la crainte qu’il éprouve des Allemands ---- placer là le propos de MCM --- . En revanche, Michel Debré tient à sa prééminence et, féru d’organigrammes autant que d’une spécificité à maintenir pour le traitement de nos anciennes possessions d’Afrique, il rompt des lances avec le ministre. Tous deux se connaissent depuis leur adolescence, où ils rencontrèrent ensemble la future Madame Michel Debré, et se sont toujours pratiqués mutuellement depuis l’époque où Paul Reynaud, ministre des Finances, fit, à leurs yeux, la différence décisive avec tous les autres personnels de la IIIème République finissante. La vivacité de la correspondance (point d’Histoire IV plus bas) ne changea pas la réciprocité des sentiments, quelque agacement que produisait Debré dans l’esprit de Couve comme dans celui du Général, et quelque frustration que ressentait le même Debré à n’être pas assez entendu ni de de Gaulle ni de son ministre, puis in fine du Premier Ministre, quand furent inversés en 1968-1969 les rôles de 1959 à 1962. En revanche, le peu de relations entre Pompidou et Couve de Murville ne rendit pas ce dernier très indulgent envers celui-ci. Pour ceux de nos diplomates qui accueillirent ensemble les deux hommes, la différence éclatait 15.
Mais à l’origine, en Juin 1958, en quoi consistait-elle pour que de Gaulle n’ait pas hésité dans le choix de son ministre 16, pour le domaine, dont il est acquis depuis Juin 1940 qu’il a sa prédilection ?
Deux éléments qui, dans l’appréciation du Général, se confondent, alors que pour les contemporains et beaucoup de « gaullistes » de l’époque, ils se contredisent. Mais de Gaulle y voit une excellence dans un métier qu’il apprécie d’autant plus qu’il en a besoin : l’art de la négociation, dont Couve de Murville a fait la démonstration qu’il le possède à fond, dans deux situations différentes l’une de l’autre, et différente – lui et le Général le savent d’avance – de celle qu’il aura à « gérer » (terme dont l’économie dans les années 1950 ou 1960 était le plus souvent faite).
Le premier élément est la familiarité que Couve de Murville possède, au plus haut degré, quoiqu’il ne soit guère germanophone, est celle du tête-à-tête franco-allemand. Dans les situations les plus diverses et à toutes les étapes de sa carrière. Au Mouvement général des fonds, c’est le directeur adjoint, qui, en 1935 et en 1937, a négocié les accords sur la Sarre puis l’arrangement commercial apurant les contentieux accumulés depuis la cessation du paiement des réparations et l’échec des plans Young et Dawes. Dès la fin de Juillet 1940, Couve de Murville qui a déménagé plusieurs fois son service parisien, est non seulement en charge du point à faire des débours et des émissions de bons en catastrophe opérés par chacune des trésoreries départementales coupées de l’administration centrale – manière très Inspection des Finances, mais la plus concrète qui soit, de connaître la situation du pays après la « débâcle » - mais aussi le rédacteur des premières réactions gouvernementales à la pratique par l’occupant d’un taux de change léonin du reichmark en franc. Sa rédaction d’une note du 7 Août 1940 (cf. point d’Histoire I, plus bas) sur la parité des deux monnaies le consacre directeur des Finances extérieures et des changes dans la réorganisation qu’opère le 4 Septembre 1940, Yves Bouthhilier, inspecteur des Finances comme lui et que Paul Reynaud avait successivement promu secrétaire général du ministère, puis ministre en titre le 5 Mai 1940. C’est en spécialiste des questions monétaires et des transferts – il a soutenu sa thèse là-dessus en 1929 – qu’il est introduit en second dans la délégation française à la Commission allemande d’armistice, le 12 Septembre suivant ; il y arrive pour tenter la dernière chance de fléchir les Allemands, il apprend aussitôt à les connaître quand ceux-ci sont en situation de contraindre, et il est le seul à tenir tête, au point que ses deux supérieurs dans l’organigramme d’alors, le nouveau gouverneur de la Banque de France, Bréart de Boisanger et le général Doyen, présidant la délégation se couvrent de ses argumentations dans la poursuite de leur dialogue avec les représentants du Reich.
Multiples et décisives leçons pour cet homme de trente-trois ans, ayant à tenir plusieurs jours par semaine, la première ligne dans les sujets les plus divers mais tous aussi graves : la reddition de l’or belge, les avoirs miniers français dans les pays tiers, les relations de paiement avec les départements de l’Est annexés de fait par l’Allemagne dès l’été de 1940, puis une collaboration industrielle que l’administration a grand mal à encadrer pour que la France ne perde pas sa propre substance et que l’Allemagne paye le risque encouru vis-à-vis des Anglo-Américains, enfin l’ensemble des relations de la métropole avec l’Afrique du nord et l’Indochine en transports maritimes, en finances et en commerce des produits stratégiques. Elles peuvent se résumer comme suit : l’avantage tactique à ne jamais dédaigner d’avoir ou de laisser qu’on a une hiérarchie auprès de qui solliciter des instructions, la nécessité absolue à l’intérieur de la hiérarchie si défectueuse qu’elle soit et quels que soient ses acteurs de ne jamais court-circuiter, de ne jamais passer d’un niveau à l’autre en désavouant ou en ignorant celui qui est inférieur, cela pour ce qui est de l’organisation en amont de la négociation. La question de l’or belge, ou celle des mines de Bor donnent lieu, peu après Montoire en Octobre 1940, à cette évocation par Laval alors qu’elles sont proches d’être réglées. Du côté des intérêts à protéger, distinguer constamment la vie pratique à maintenir des principes ne souffrant aucune transaction : c’est par construction la question d’Alsace-Lorraine. Comment faire concrètement ? Entretenir des relations humaines cordiales, courtoises mais ne jamais accepter un ordre du jour non discuté à l’avance, faire s’avancer l’adversaire jusqu’à l’illustration extrême de sa thèse et réfuter ses arguments, qui eussent été forts isolément, en les liant à une absurdité de fond, ou à une contradiction majeure, en fait transférer dans l’ordre mental et d’un conflit de logiques ce qui, par nature, est un rapport de forces défavorable, celui du vainqueur imposant au vaincu son intérêt, présenté comme une loi. Ce jeu suppose deux qualités personnelles : une mémoire exacte de ce qui se dit, se sent, se murmure ou s’éructe et une patience à toute épreuve. Couve de Murville, à ce jeu, ne cède que les basses cartes ou celles qui ne sont pas d’atout. Il a sans cesse à l’esprit la tenue de la monnaie et pour diminuer les débours directs s’ingénie aux compensations, aux soldes de « clearing », aux paiements différés. Systématiquement, il parvient, à raison d’un dossier français ou d’une prétention allemande, à maintenir la fiction d’un échange auquel l’adversaire aura intérêt au point de devenir demandeur ; ainsi inquiète-t-il celui-ci de possibles créances françaises que feraient de leur fait-même naître des excès allemands. Passée l’automne de 1940, où le gouvernement négocie en la personne de ses ministres, ou délibère en conseil restreint sur les limites à donner aux principales négociations, le vice-président de la délégation économique française à Wiesbaden puis à Paris ne prend plus d’instructions que de lui. Il confiera avec humour à Raymond Barre que celles-là sont toujours les meilleures. Le contraste est total dans les procès-verbaux des conversations tenues aux échelons plus élevés que le sien, et sa propre dialectique ; il l’est plus encore d’un mois à l’autre quand il est remplacé par Coquelin, longtemps secrétaire général dans l’autre division du ministère des Finances, puis au secrétariat général du Chef du Gouvernement.
Aussi bien à Alger à l’automne de 1943 qu’à Paris à l’automne de 1945, de Gaulle lui voit une mission semblable. La défense d’intérêts français, tout autant menacés dans la concertation inter-alliée d’après-guerre qu’ils l’étaient en commission d’armistice auparavant. Le 29 Décembre 1943, par décret non publié, il est donc chargé d'une mission sur mesure pour lui et de première importance pour le Comité et pour la suite des affaires françaises : sous l'autorité du Commissaire aux Finances, il a à mener les négociations internationales d'ordre financier ou monétaire afférentes soit à la conduite de la guerre, soit aux règlements d'après-guerre. Séance tenante, mais s’il est bienvenu à Londres, où il a déjà passé quinze jours l’été précédent pour apurer les comptes de la France libre en Angleterre et rembourser les dettes contractées par celle-ci depuis le 18 Juin 1940, il n’est pas souhaité outre-Atlantique (cf. point d’Histoire II). Le 7 Septembre 1945, c’est apparemment Bidault, souhaitant comme principal collaborateur à l’ouverture de la conférence des Quatre à Londres (la première de l’après-guerre) un agent qui ne soit pas du Quai d’Orsay, dont lui-même est encore peu familier, qui nomme le nouveau directeur général des Affaires politiques – exactement comme en 1958, le Général souhaita n’avoir pas un des anciens Présidents du Conseil de la Ivme République, à commencer par Bidault lui-même, comme ministre des Affaires Etrangères. En réalité, c’est bien de Gaulle qui rappelle Couve de Murville de Rome, pour des raisons qui se retrouveront en 1958 : qui, des hauts-fonctionnaires français, a l’expérience du « multilatéral » avec les Alliés, sinon notre représentant au seul Conseil Consultatif ayant travaillé dans cette formation ? de surcroît le nouvel Ambassadeur à Rome est lié avec ses homologues de Lancaster House qui siégeaient auparavant avec lui pour les affaires italiennes, et celles-ci même ne constituent-elles pas un des points de l’ordre du jour ? Dans les huit jours, Couve de Murville passe d’un séjour désuet mais agréable au Palais Farnèse à la dialectique qui va devenir sa seconde nature, celles des conférennces internationales, pratiquement à la tête de la délégation française. Si, durant les dernières semaines de sa présidence du Gouvernement provisoire, de Gaulle surveille de près les mouvements de Couve de Murville 17 , c’est qu’il sait le rôle pratiquement prééminent que joue le collaborateur d’un Georges Bidault parfois vulnérable en séance des quatre ministres des Affaires Etrangères, quand ce n’est pas à la tribune de l’Assemblée. Le résultat est que de l’automne de 1945 à Londres au printemps de 1947 à Moscou, le directeur général des Affaires politiques tient la totalité de la négociation : parfois président du Gouvernement ou du Conseil, et à ce titre devant affronter les parlementaires et débattre la formation de son équipe, le ministre des Affaires Etrangères est de présence, autant que de prestation, irrégulière, tandis que le rôle des « suppléants », à mi-chemin de celui d’experts et de ce qui reste le domaine des gouvernants en tant que tels, augmente à mesure que se ferme le dialogue des Occidentaux avec Staline. Couve de Murville trouve les compromis permettant de prolonger, à toute chance, la relation ou de tenir une question pour résolue, celle du statut de Trieste, des colonies italiennes ou du traité de la paix-même avec l’ancien second dans l’Axe Rome-Berlin. Son expérience d’avant-guerre puis sa négociation en commission italienne d’armistice lui avait fait rédiger de mémoire la position à tenir par Alger, quant à nos intérêts économiques et financiers, lors de la cessation des hostilités avec le gouvernement Badoglio. Son accréditation auprès de celui-ci lui a donné une sensibilité aux affaires italiennes qui servent dans l’affaire de Brigue et de Tente, dans la confrontation pour le Val d’Aoste et pour trouver des solutions de transition outre-mer, là où à Djibouti, en Tunisie ou au Tchad, les intérêts français jouxtent ceux de l’Italie. Le paradoxe de cette personnalité, si familière des allures et des goûts anglo-saxons, est son affinité avec leurs exacts contraires dans les tempéraments latins et slaves, qu’en somme il préfère de beaucoup parce qu’il y est dépaysé, donc accueilli jusques dans sa réserve native. Couve de Murville manifeste là cette capacité d’appliquer au sujet du jour une pratique particulière acquise précédemment et qui à première vue en était loin, car en fait de 1945 à 1955, le sujet n’est ni l’Italie ni les réparations ou la finance internationale, pas encore vraiment la construction de l’Europe, mais bien l’Allemagne, crainte, puis enjeu, enfin partenaire.
Là où Hervé Alphand, nommé directeur des Affaires Economiques au moment où lui-même est chargé des Politiques, va très vite prendre parti, au point qu’en bout de cycle, il se verra mis à l’écart parce qu’excessivement engagé en tant que notre représentant auprès de l’O.T.A.N. et plus encore au Comité intérimaire pour la C.E.D., Couve de Murville s’en tient à une vue générale des choses, rare à son époque où au Quai d’Orsay plusieurs écoles divisent les entourages du ministre et les principaux services. C’est une posture efficace : il est seul en situation d’aller discuter puis négocier avec le Général Clay la sortie par la France de l’impasse dans laquelle nous nous sommes fourvoyés en refusant la fusion des zones occidentales en Allemagne ; il est seul à faire prendre conscience qu’une réaction soviétique est à prévoir en suite de la signature du Pacte atlantique. A Vichy, il avait eu cette attitude, en somme de grand bon sens, à propos de nos intérêts en Indochine : être dans la logique d’une attitude précédemment choisie et qui donnait à un commerçant allemand l’autorisation d’itinérer sur place mais selon un statut diplomatique, apparemment privilégié mais pratiquement contraignant. En 1954, c’est Pierre Mendès France qui fait la différence entre les deux inspecteurs des Finances, longtemps et ensemble en butte au corporatisme d’une administration et de corps de fonctionnaires jusqu’à devoir répondre en Conseil d’Etat de leur intégration au Quai d’Orsay, alors même qu’ils en seront par la suite, chacun, l’archétype. Alphand est exclu de la négociation finale à Bruxelles à la fin d’Août, au cours de laquelle le Président du Conseil choisit de ne pas choisir et par conséquent rejoint le Général de Gaulle dans un même refus de l’armée européenne, que permettrait pourtant la fin des opérations en Indochine, qu’il a lui-même obtenue, et Couve de Murville est rappelé du Caire pour trouver, à la place d'Alphand, comme nouveau représentant à l’O.T.A.N. les solutions d’intégration atlantique de l’Allemagne à défaut de l’européenne. Ce qui aujourd’hui encore fonde l’entreprise européenne, l’U.E.O. autant que la mise en œuvre originelle du Marché Commun organisé à Six mais fonctionnant sur le même modèle en dépit de tous ses élargissements à d’autres Etats, est l’œuvre du négociateur Couve de Murville. Pourtant, qui dit ou pense : Europe, ne se réfère-t-il pas à « l’inspirateur », Jean Monnet ?
Directeur des Affaires politiques, et négociateur des traités de paix, Couve de Murville, au plus vif de l’engouement des solutions européennes au problème allemand, regarde autrement les perspectives. Ce ne sera jamais l’Europe à cause de l’Allemagne, mais l’Allemagne pour que se fasse l’Europe ; ce qui suppose une France forte par elle-même et encline au tête-à-tête au lieu de le redouter et de s’entourer d’Europe et d’Amérique. Ambassadeur outre-Rhin parce qu’il a déplu à Washington autant qu’à Paris dans les positions qu’il a tenues publiquement outre-Atlantique, Couve de Murville est donc très proche du Général sur le fond. Quant à la forme, quel autre que lui pourrait souhaiter de Gaulle revenant aux affaires ?
C’est le second élément qui fait élire le seul diplomate de haut rang à avoir gardé sa distance avec les guerres coloniales perdues par la IVème République, avec le projet de Communauté européenne de défense, avec le cycle de négociations aboutissant à la rédaction et à la signature des traités de Rome ; en outre, il est l’un des rares à concevoir l’indépendance comme la solution du problème algérien au lieu d’une croisade anti-arabe. Position d’impartialité et de liberté intellectuelle face aux questions du jour que Couve de Murville juge presque toutes d’ordre économique. A la fin de Mai 1968, il aura ce même privilège – si c’en est un – de n’être en rien compromis ou concerné par les « événements » dont il s’agit de trouver la conclusion : un ministre des Affaires Etrangères, ancré dans sa compétence mais ayant point de vue sur tout. Ce ne ne sont pas les expériences américaine et allemande auxquelles prétend Louis Joxe autant que Couve de Murville, ou celles de l’O.T.A.N. et de la politique américaine au Proche-Orient ou vis-à-vis de l’Union soviétique dont Hervé Alphand a autant la connaissance que Couve de Murville, qui distingue donc celui-ci de ceux-là. Ce sont, au propre, les jugements qu’il a manifestés soit au ministre à Paris (cf. point d’Histoire III), ou devant les autorités et la presse des pays où il a été successivement accrédité depuis que Robert Schuman et Georges Bidault se sont accordés pour l’écarter de toute direction au Quai d’Orsay, soit lors d’entrevues avec le Général. Plus que tout autre diplomate ou personnage politique de la IVème République, il a maintenu le contact pendant « la traversée du désert ». De même qu’il participa, dans les dernières heures et à l’insu de tout son entourage, au défilé du 30 Mai 1968 sur les Champs-Elysées 18, de même le directeur politique puis l’Ambassadeur dignitaire continua de visiter de Gaulle, après Janvier 1946 et jusqu’en 1958, mais sans que cela se sût, même de proches collaborateurs de celui-ci 19. Pour ses intimes, il ne doutait plus à partir de 1955 d’un certain retour au pouvoir et qu’il en ferait partie. En quoi, il était isolé…
En regard, Hervé ALPHAND s’est mis très en avant à partir de 1952 pour la Communauté Européenne de Défense, et au contraire de Couve de Murville, rappelé de Washington l’été de 1956 pour avoir affiché dans les médias américains sa défiance de toute opération de force destinée à répliquer à la nationalisation du canal de Suez, il en est partisan dès sa prise de fonction aux Etats-Unis. La politique de ceux-ci, quoique le Général soit entretemps revenu aux affaires, l’Amassadeur qui tutoie le ministre et s’en croit le confident, la présente avec une constance aveugle comme répondant parfaitement aux vues françaises dont il ne s’aperçoit pas de la nouveauté, a fortiori qu’elles sont en rupture avec celles d’avant l’été de 1958 (cf. point d’Histoire V). Ni Couve de Murville, ni de Gaulle ne lui en tiennent d’ailleurs rigueur puisque, de retour à Paris, il est le secrétaire général du ministère, faisant la continuité des ministres en 1968 et 1969 et des Présidents.
Le Général a donc toutes raisons de prendre pour ministre des Affaires Etrangères, celui qui n’a guère eu que des vues et des attitudes correspondant d’emblée ou finalement aux siennes. Il sait presque aussitôt lui devoir les deux orientations majeures de notre renouveau diplomatique : l’entente avec l’Allemagne, l’édification du Marché commun ; il le sait d’accord avec lui, d’instinct, pour que l’Europe politique accompagne, précède même et produise l’Europe économique, mais avec des institutions différentes de celles du traité de Rome, en quoi tous deux n’aboutiront que partiellement. La matrice institutionnelle de l’Europe sera bien les traités de 1957 ne leur en déplaise à eux, autant qu’à Jean Monnet qui démissionna de la Haute Autorité de la C.E.C.A. quand il vit que la conférence de Messine ne choisissait pas la supranationalité pour la suite, mais les bases de l’union économique seront jetées irréversiblement, grâce à un engagement français deux fois réitéré : en Juin 1958, contrairement à tous les averstissements donnés par Maurice Faure à Bruxelles et à Bonn, et aux demandes de dérogations que la IVème République agonisante articula aussitôt qu’elle eût signé le traité de Mars 1957, et en Juillet 1968, malgré toutes les raisons que les « événements de Mai » pouvaient donner à des atermoiements au moment de passer à l’ultime étape de notre désarmement douanier. A ces deux moments décisifs, son ministre et de Gaulle eurent la même certitude, quant au chemin à prendre, à peine le premier avait-il présenté l’alternative.
Commissaire aux Finances à Alger, 7 Juin 1943
Reste à comprendre comment Couve de Murville vint à de Gaulle et fut en situation d’être nommé par celui-ci.
Ce sont la guerre et les négociations financières et économiques avec l’occupant allemand qui mettent en avant Maurice COUVE de MURVILLE. Les circonstances de la guerre sanctionnant excellemment une spécialité professionnelle, de GAULLE aussi . . . Ayant débuté aux Finances, après la tournée d’Inspection, à la direction des participations publiques, il est appelé par Wilfried BAUMGARTNER, son examinateur de l’Ecole libre des Sciences politiques à la direction générale du Mouvement des Fonds. L’effacement de Jacques RUEFF (savoir pour où celui-ci est-il parti et à quelle date exacte) libérant un emploi de directeur la nomination du secrétaire général du ministère à la tête de celui-ci, Yves BOUTHILLIER, lui ont été favorabmes. Le rappel des Etats-Unis de son camarade Paul LEROY-BEAULIEU les met tous deux côte-à-côte pour tenir, avec le ministre, le face-à-face avec les Allemands. A Wiesbaden, en permanence le sous-gouverneur de la Banque de France, de BOISANGER ; coordonnant les apports des différents ministères, en préfiguration du S.G.C.I. dans la négociation européenne, puis la représentation permanente à Bruxelles, la délégation économique que dirige BARNAUD. Pendant deux ans, un seul sujet, la tentative permanente du Reich de se saisir de tous les actifs et avoirs français, des réserves métalliques monétaires que la France en soit le propriétaire en titre ou le dépositaire pour compte d’autres gouvernements (l’or de Belgique notamment), et un seul souci, diminuer les charges tenant à notre défaite militaire et qui s’appellent frais d’occupation, frais de logement des armées allemandes, déficit du clearing entre les deux pays. La parité franc-mark et le montant des frais versés tous les dix jours sont un jeu d’ingéniosité et d’attaque : le futur diplomate ne peut avoir meilleure école que celle-là. Quant à la défense des participations françaises, elle ne requiert qu'un seul art, celui de tenir une position défensive et parfois de monnayer une partie de celle-ci contre une diminution équivalente de la charge décadaire. Le directeur des Finances extérieures et des Changes, à peine nommé fait ses premières armes sur le terrain le plus exposé et le plus difficile ; il a le talent de rouvrir le débat sur la parité fixée autoritairement par les Allemands dès leur entrée dans Paris (il l’avait, dans une note au ministre, aussitôt contestée techniquement cf. Point d’Histoire I), et trouve un biais pour mettre en cause leur comportement annexionniste en Alsace-Lorraine. Il bloque en technicien la cession des mines de Bor, et fait alors sa première expérience des reculs de Vichy malgré le terrain acquis : contournant Yves BOUTHILLIER, Pierre LAVAL cède aux Allemands dans la pensée que cette concession le servira sur un autre front citer BOUTHILLIER dans le récit de la scène dont il est le témoin. Vingt ans plus tard, face à d’autres adversaires, le ministre des Affaires Etrangères du Général de GAULLE, aura cette morale qui vaut en négociation quel que soit le partenaire, quand celui-ci est par principe de mauvaise foi. Tant au niveau du ministre que du directeur, pour que soient diminués les frais d’occupation, suivent, dès que LAVAL est écarté, dix mois de pourparlers suspendus, repris et d’accords conclu, renégociés et pas ratifiés, mais appliqués quand même. L’argumentation est de politique générale que le ministre articule par le rappel historique de ce que subit l’Allemagne de Weimar et par la certitude qu’il fait partager à l’ensemble de l’équipe gouvernementale qu’anime l’Amiral DARLAN, l’économie française ne peut tenir avec une telle charge, ses finances encore moins citer les chiffres de la direction du Trésor. La lettre-cadre d’Yves BOUTHILLIER à son homologue allemand est rédigée par ses deux directeurs des Changes et du Commerce extérieur citation intégrale de la lettre de Janvier 1941, elle inspire la position signifiée à la délégation allemande d’armistice. Quand Pierre LAVAL est rappelé, que BOUTHILLIER démissionne et est remplacé par Pierre CATHALA, le point de la situation est fait citation intégrale note d’Avril 1942 à celui-ci par le directeur des Finances extérieures et des Changes. Le nouveau Chef du Gouvernement choisit de céder selon le même calcul et la même illusion qu’en Octobre 1940. Les conséquences sont catastrophiques, c’est sous la contrainte d’une parodie de procédure législative modifiant le montant des avances qu’il lui est possible de consentir à l’Etat, que s’incline la Banque de France 20; mais Couve de Murville qui en a eu la hantise en discussion interne à son administration et en négociation avec l’occupant est désormais de l’autre côté de la Méditerranée. En fait, c’est le ministre des Finances français, plus encore que la Banque, qui s’est incliné devant le choix politique fait par le système de Vichy.
Cette posture adoptée par le gouvernement que sert le directeur d’administration centrale aux Finances achève un tableau dont les éléments au début de Mars 1943 sont bien différents de ceux de l’été de 1940, et qui avaient fait que COUVE de MURVILLE ne s’était pas, à l’Armistice, interrogé sur ce qu’il avait lieu de faire. La totalité du territoire métropolitain est occupée depuis tandis qu’il existe désormais, appelé manifestement à grandir en influence et en réalité un pouvoir français établi en territoire français. La question n’est plus de résister à l’occupant pour lui soustraire le maximum de ce qu’il convoite, il n’y a plus rien qu’il n’ait déjà pris, tandis qu’au contraire, il importe de préparer la France et son économie à la situation de l’après-guerre. Paul LEROY-BEAULIEU est saisi par cet enjeu, il est vrai que satisfaire à ses vues, ce serait mettre aussi le réseau dont lui et COUVE de MURVILLE font partie, à même de renseigner toute autorité française, Vichy si l’on y tient, ou Alger sur les capacités françaises du moment et les besoins prévisibles à la cessation des hostilités. Quand et par quelle filière organisent-ils leur départ ? La probabilité est que le propre directeur du cabinet de Pierre LAVAL n’y est pas étranger. Jean JARDIN va bientôt se faire donner l’Ambassade de Berne où se trouve déjà en qualité d’Attaché financier, du MOULIN de LA BARTHETE, directeur du cabinet du Maréchal jusqu’au jour où revient un LAVAL dont la disgrâce du 13 Décembre 1940 lui devait autant qu’à BOUTHILLIER. Le fait est que Jean JARDIN ne sera jamais longtemps sans être reçu par COUVE de MURVILLE, quelle que soit la position de ce dernier, et qu’il est manifeste que l’un et l’autre y ont trouvé à longueur de leur vie, une intense jubilation. Où partent-ils ? vers une terre française libre. Vers qui ? Le télégramme qu’ils adressent à de GAULLE dès la frontière espagnole franchie ne permet pas de conjecturer un ralliement calculé et par étape, moyennant une transition par GIRAUD et de la bascule au sein du Comité, venant de celui-ci et allant à celui-là. Quoi faire ? ce qu’il n’y avait plus lieu de faire à Vichy. Vichy et son ministre, Pierre CATHALA se tenant très à jour des mesures liste des textes collationnés par le cabinet CATHALA que l’ancien directeur, devenu commissaire aux Finances fait prendre aux dissidents d’Alger. Et celui-ci donnant à l’ensemble du Comité français de Libération nationale les éléments citation intégrale de la note de Juillet 1943, qu’il est seul à pouvoir réunir de tête, sur nos avoirs en Italie, à partir du moment où il est question d’administrer provisoirement celle-ci puis de se consulter en permanence sur elle entre Alliés. Compétence illustrée à point venu, qui contribua à le faire nommer délégué du Comité au Conseil consultatif pour les affaires italiennes, dès que la France y fut admise ; à ce titre, il commentera pour Alger, avec une précision et une fermeté de plume citation intégrale de la dépêche de Naples donnant à penser que le paradoxe ne lui échappe pas, les mesures et les principes de l’épuration menée par les nouvelles autorités italiennes, à l’encontre de ceux qui ont servi le régime fasciste. Le jury d’honneur du ministère des Finances en statuant sur le cas des deux amis de Vichy, d’Alger et d’ensuite, semble avoir traité les choses par une pirouette. Le fait est pourtant que la continuité des carrières et la cohésion de ceux qui, en économie et en finances, servirent la diplomatie et inspirèrent les choix de Vichy, dans la période où l’Etat français avait encore une volonté et des moyens en propre, ne se démentirent ni dans les prémisses de la guerre, ni dans le cours de celle-ci où qu’elle fut vécue, ni après la Libération sous de GAULLE ou sans ce dernier. Ce cercle de l’Inspection des Finances et des entourages du ministre qu’il soit Georges BONNET, Paul REYNAUD, Yves BOUTHILLIER, Pierre CATHALA soit persistera en France métropolitaine, mais sans être disgrâcié en 1944-1945 21, soit émigrera au prix d’une révocation par Vichy que curieusement on ne rapportera que très tardivement, les carrières s’étant poursuivies avec davantage de régularité juridique pour les premiers que pour les seconds.
Arrivant à la mi-Mars 1943 dans Alger où il pense rencontrer de Gaulle, à qui, en compagnie de Paul Leroy-Beaulieu, il a télégraphié à son passage par Madrid 22, il ne trouve que Giraud. Appelé par l’Amiral Darlan, à son précédent passage à Madrid ainsi qu’à Lisbonne où il avait à traiter le sort de participations françaises et des paiements presque routinièrement, il avait décliné l’invite parvenue à l’Ambassade alors qu’il était déjà de retour à Vichy. Lui et son collègue exposent les mêmes raisons au soir de leur vie, d’être passés de l’autre côté de la Méditerranée. L’exercice de leur métier était possible et utile – dans la manière dont ils l’exerçaient - tant qu’à Vichy demeuraient une volonté de résistance aux prétentions de l’Allemagne (Yves Bouthillier la manifestait en demandant à son collaborateur de lui tenir la plume 23 tant vis-à-vis des Allemands que du Maréchal et de l’Amiral), et aussi les deux cartes qu’étaient – intactes et hors d’atteinte allemande – l’Afrique du nord et la flotte. Le retour de Pierre Laval au pouvoir ne ruine pas immédiatement les positions tenues par les deux administrations des Finances extérieures et des Accords commerciaux. Avec le nouveau ministre, Pierre Cathala proche du Chef du Gouvernement depuis le début des années 1930, ils travaillent bien moins directement 24 ; la situation ne bascule qu’en Janvier 1943, la délégation aux négociations franco-allemandes est supprimée, Pierre Laval se laisse entreprendre pour une sensible augmentation des frais d’occupation désormais présentés comme la participation allemande à la sécurité française vis-à-vis des anglo-américains, ce qui ruinera trente mois de négociations et d’ingéniosité, telles que Couve de Murville et Yves Bouthillier étaient même parvenus à faire diminuer ces frais, pour compter de Mai 1941 et, de préalables en atermoiements, à retarder la livraison de l’or belge 25 ; on est à la veille de céder dans les négociations sur l’Alsace-Lorraine 26, tendues sur plusieurs fronts, les assurances, les biens des universités repliées, les moyens de transport fluviaux et ferroviaires tandis que le droit allemand. Et du côté de Leroy-Beaulieu, le point de rupture est également proche 27. Tous deux sont placés pour savoir ce qui peut être bradé et que l’Allemagne n’en saura pas gré au gouvernement français. La répétition tenace et convaincue des prémisses français, dans laquelle Couve de Murville s’est fait une spécialité de l’automne de 1940 au printemps de 1943 ne peut plus opérer 28. Sauf qu’elle brille dans l’estime de tout politique ayant besoin de techniciens pour recomposer le jeu français depuis que les Anglo-Américains ont débarqué en Afrique du nord et contrôlent l’Algérie et le Maroc.
En revanche, le haut fonctionnaire aux Finances cherche un homme ; Paul Reynaud, le seul ministre d’avant-guerre que Couve de Murville jusqu’à la fin de sa propre vie, continuera de considérer, s’est effondré en Juin 1940 ; Jacques Rueff, son maître à penser et à gérer tant qu’ils furent tous deux rue de Rivoli, s’est retiré par force de la vie administrative 29. Faute de mieux, Couve de Murville accepte la place laissée vacante par le Général Bergeret à la suite d’un discours que Giraud, le 16 Mars 1943, a prononcé pour se rallier l’opinion publique américaine, déjà désorientée par «l’expédient Darlan» ; cet emploi dispense d’allégeance puisque le Commandant en chef civil et militaire n’a qu’Un seul but, la victoire, mais met le « grand commis » pour la première fois au cœur de la politique, et quelle politique ! les tractations entre Giraud et de Gaulle, pour lesquelles s’entremet le Général Catroux, de moins en moins en phase avec Londres 30. Dès ce moment, Couve de Murville peut juger, et c’est sans doute lui qui, arrivé juste au début de la crise du « gouvernement » Giraud, renseigne, le 18 Mars 1943, l’échelon précurseur de Catroux puis de de Gaulle où il est naturellement allé aux nouvelles 31. Couve de Murville est du déjeuner d’accueil du Général à Alger le 30 Mai – raconté dans les Mémoires de guerre et s’il intègre le Comité français de libération nationale, en y étant compté pour Giraud aux fins des dosages convenus, il travaille aussitôt avec de Gaulle et pour celui-ci, puisqu’il considère comme sa principale tâche l’apurement des comptes à Londres de la France libre et la fusion budgétaire des territoires africains de quelque autorité qu’ils aient relevé avant le 7 Juin 1943. Il est donc co-signataire des mesures séparant à la fin de l’été les pouvoirs civil et militaire. Sans doute, ne se considère-t-il pas comme un politique et c’est ainsi qu’il s’explique son remplacement le 9 Novembre par Pierre Mendès France. Mais celui-ci est loin de lui être étranger, ils sont nés le même mois et ont fréquenté les mêmes années les mêmes cours en Faculté de droit. C’est Mendès France qui pourvoit au nouvel emploi de l’ancien directeur adjoint du Mouvement général des Fonds, qu’il avait déjà lui-même pratiqué étant sous-secrétaire d’Etat au Trésor avant la guerre 32: il a l’idée de le charger de toutes négociations financières de l’après-guerre, et, à défaut (cf. point d’Histoire II) , de le proposer à son collègue des Affaires Etrangères, René Massigli. Le même Mendès France devenu président du Conseil, « fait cesser le scandale Couve » en le rappelant du Caire, l’utilisant aussitôt à calmer et réorganiser les choses mises à mal outre-Rhin et outre-Atlantique par le rejet de la C.E.D. ; significativement, la nouvelle nomination de Couve de Murville, sa « remise en selle » coincide avec un entretien du président du Conseil avec le Général 33, à l’hôtel parisien où descend régulièrement celui-ci. Le « grand commis de l’Etat » passé des Finances aux Affaires Etrangères a trouvé ses hommes depuis Alger, mais il faudra Mai-Juin 1958 pour qu’il devienne ministre, et Mai-Juin 1968 pour qu’il devienne Premier Ministre. De Gaulle l’accomplit, alors que P.M.F. que la IVème République condamné à n’être qu’éphémère, avait choisi, et bien plus pâle, un autre diplomate que Couve de Murville quand il voulut ne plus garder le portefeuille des Affaires 34.
II
PERSONNALITE
Chez Couve de Murville, la carrière semble donc l’avoir emporté sur la personnalité, l’impression est d’autant plus répandue que le directeur des affaires politiques, l’ambassadeur, le ministre est réputé pour la confiance qu’on peut placer en lui, discrétion et technicité réunies, que c’est donc l’exécutant idéal. Répugnant à parler de lui-même, à se mettre en avant tant pour signer ce qui est de lui que pour paraître à la conclusion d’une négociation ou au paraphe d’un traité, il est aidé par les circonstances qui l’ont fait remarquer de tous bords, celles de la guerre dont il est peu séant de parler. Sans passé et sans témoins de ses premières armes, sinon un maître dont la notoriété est telle qu’elle n’est pas automatiquement associée à la sienne (Jacques Rueff), le ministre dispose, par sa longévité-même à la tête de notre diplomatie et en tête-à-tête avec de Gaulle, de tous les éléments d’un véritable secret sur lui-même .
Archi-prévisible de mœurs, d’horaires au bureau 35, de rédaction personnelle à la plume ou au crayon sans jamais dicter, courtois avec constance, souriant sans jamais paraître léger, ni conciliant ni cramponné, l’homme semble n’avoir aucune passion, aucun passe-temps ; de là à ne lui faire crédit d’aucune idée personnelle que celle suggérée par des capacités d’analyse et de synthèse exceptionnelles, beaucoup d’observateurs ou de commentateurs y sont inclinés. Presque tous soulignent la différence entre le romantisme, les éclats, le goût du tempétueux, l’art de la mise en scène dont le Général de Gaulle, dès Londres et 1940 a fait ses principaux traits de caractère pour séduire ou donner le change, et la froideur, presque le cynisme d’un grand fonctionnaire désabusé et dont on ne sait à quoi attribuer la fidélité et la loyauté. C’est déjà ne pas voir ce qui peut, dans la façon d’être, rapprocher et faire se plaire mutuellement deux personnalités aux nombreux points communs. Pas de fortune de naissance, pas de véritable arbre généalogique, pas de complaisance – encore moins chez Couve que chez de Gaulle – pour évoquer un passé familial, une enfance. Une maîtrise de soi, une retenue intime pour ne pas donner prise, une certaine mais constante sensation d’être minoritaire quoiqu’ayant raison sont un second trait commun. Dans la vie publique, le Général et son ministre, quoique l’effet et le ton soient opposés, ont le même sens de mots, d’images, de manière de dire qui leur sont très personnels : les flèches de l’un sont vibrantes, enflammées, elles font mouche, mais celles du ministre, inattendues, froides et tranchantes, environnées d’un silence les introduisant et les prolongeant sont pis que blessantes, le premier contemple le dégât commis dans le camp adverse, le second réserve ses piques aux ennemis qu’il sait déclarés mais que les tiers ne savent pas encore être ses antagonistes. Couve de Murville comme le Général juge autrui selon son caractère, selon son maintien intime, c’est une morale antique dont le calviniste est proche par éducation, dont le soldat cultive ce qu’elle a d’un peu héroïque mais libertaire. A l’Elysée comme au Quai d’Orsay de 1958 à 1968, on commence ponctuellement, peut-être trois petits quarts d’heure plus tard chez Couve de Murville venant parfois à pied par les quais, justement, mais on termine invariablement avant vingt heures. Là et là, on tient aux jours et aux heures fixes, de 18 à 19 heures se succèdent chez le Général le secrétaire général de la Présidence, puis Jacques Foccart, Xavier de Beaulaincourt et le chef de l’état-major particulier tandis que dans le bureau du ministre des Affaires Etrangères, une petit heure plus tard, c’est ensemble que sont reçus les quatre principaux rôles au Département (directeur du cabinet, secrétaire général, directeur politique, directeur économique et parfois, souvent le chef du service de presse). Les compte-rendus d’audience, quand il n’y a pas de preneur de notes ce qui est fréquent, ce sont là et là le Président de la République, le ministre – eux-mêmes – qui les rédigent 36. Chacun est totalement dédié à sa tâche d’état, à sembler ne priser aucune distraction. Chacun a la même pudeur, la même mise à part de la vie affective, personnelle, familiale, conjugale au point de donner à croire aux tiers que cette vie n’existe pas. Tous deux sont austères, concentrés, aigus, patients à écouter l’interlocuteur et jamais prêts aux concessions quant à ce qu’ils pensent fortement, intimement. Ils ne font pas plaisir. Ils disent sans fioriture, avec le même ton de ne dévoiler que des évidences. Le bon sens, le sens commun, la tournure des événements leur donnant immanquablement quoique rétropsectivement raison, ils en font les maîtres de leurs démonstration et le visiteur est convaincu d’avoir entendu s’exprimer une immense généralité d’opinions toutes d’accord alors que celui qui s’en prote garant ne fait qu’avancer le premier élément d’une très longue mise en place dialectique. Le partage des tâches donne la sensation très forte d’une complémentarité, à l’homme du 18 Juin la scène universelle et le verbe, au diplomate qu’on croit de carrière alors qu’il persévèrera dans un statut de simple détachement du ministère des Finances nonobstant sa dignité, très précocement reçue, d’Ambassadeur de France, l’échevau de négociations précisément décennales : l’édification du Marché commun et la tentative de rééquilibrer l’Alliance atlantique. En quoi, l’environnement français change du tout au tout puisque les relations internationales, le développement économique, la stabilité monétaire semblent vite devenir des initiatives sinon des mises en scène françaises. Deux circonstances servent puissamment les deux têtes de notre diplomatie : l’Allemagne d’Adenauer confond son existence avec sa sécurité et celle-ci avec la fermeté de ses alliés d’origine, or John Foster Dulles est mourant dès que de Gaulle et Couve de Murville arrivent ; un cycle de négociations à Genève, semblant renouer avec ceux dont le nouveau ministre fut expert de 1945 à 1947, montre que les Etats-Unis sont plus flexibles que par le passé et que la fermeté est du côté français. Le vieux Chancelier déjà séduit lors de l’entrevue de Colombey, à laquelle l’a préparé celui qui deux mois auparavant était encore Ambassadeur auprès de lui, est conquis par la manière dont Gromyko est tenu en lisière. La décolonisation, parce qu’elle peuple l’hémicycle de Manhattan, donne à la critique française de la guerre américaine au Vietnam tout le rayonnement que l’indépendance accordée à l’Algérie avait commencé de rendre à Paris.
L’entretien hebdomadaire, le plus souvent le vendredi en fin de matinée, parfois aussi le mardi après-midi et que pudiquement, sinon amoureusement ? le ministre note sur son semainier de deux lettres RV, tandis que les réunions interministérielles sont indiquées selon le lieu : l’Elysée ou Matignon, où elles se tiennent, se déroule sans ordre du jour, sans procès-verbal, sans compte-rendu aux collaborateurs respectifs. Même s’ils sont très préparés. Là se déchire l’image prévalant au dehors : les deux hommes ne sont plus en hiérarchie, ils ne sont pas non plus en communion sentimentale, ils discutent . . . ce qui pour Couve de Murville est tout différent de parler. On ne s’explique pas, on ne se justifie pas, on ne se questionne pas, on élabore, on vérifie, on convient, on met en place ; certains papiers qui n’auront pas de bordereau d’envoi sont échangés de part et d’autre de la table, mais peu et rarement. Il n’y a pas d’argument d’autorité 37: c’est le fait de tout travail vraiment ensemble, il n’y a qu’un objectif à atteindre, une position à défendre. Dire qu’on s’accorde insinuerait qu’il y a deux points de vue, c’est rarement le cas car dès 1958, la France jouant un jeu indépendant n’a plus un comportement uniquement réactif, elle traite souverainement ce qui est de son ressort, la mutation outre-mer, et elle fait valoir son analyse, sinon ses solutions, pour le reste du monde. Le façonnement, la définition de l’attitude française sont faits ensemble. La hiérarchie ne reprend ses droits qu’une fois la conversation conclue. Le ministre tiendra, le Général signifiera. L’approche du premier est le réalisme, qu’une approche économique, financière, monétaire maintient constamment dans une analyse du monde assez simple, les déséquilibres ont pour cause les entraves, contraintes et hégémonies, les médications sont la libération des transactions, des échanges et la mise à l’air libre sans protection qui les fausse de l’ensemble mécanismes du commerce et de l’entreprise. Si Couve de Murville s’informe, c’est factuellement et sur l’impondérable, l’opinion des grands acteurs financiers : donc un maître théoricien, Jacques Rueff, et un connaisseur de la finance internationale, André Meyer, principal dirigeant des années 1945 à 1975 de Lazard frères. De Gaulle vit en dialogue permanent avec une idée de la France et un peuple qui partage ou repousse celle-ci suivant les moments ; quand il s’informe, c’est en confiance pour ce que produit l’administration et en vérification par les réponses et développements qu’il appelle chez son visiteur, de ce qui est en gestation dans une pensée menée le plus souvent avec un seul a priori, la France toujours. La bataille à livrer n’est pas la même pour chacun, Couve de Murville doit à longueur d’années répéter, redire, mettre en garde, faire remarquer, suspendre, en fait faire de la réalité son allié alors qu’autour de la table à Bruxelles, au Conseil atlantique il a d’abord été regardé comme un trublion, parce que non conformiste. Le Général au contraire doit convaincre dans un temps très court de l’importance d’un enjeu ou de la justesse d’un processus ; l’un joue sur le temps, l’autre sur l’intensité, mais ils ont la même solidité nerveuse, la même endurance en voyage, la même résistance à la monotonie. Introspection et narcissisme, ils n’en font jamais, ce sont des introvertis pour ce qui est de l’oubli de soi et des extravertis pour ce qui est de ne s’investir que dans le devoir d’état.
De Gaulle naît soudain à cette manière d’être par la conscience qu’il prend de ce symbole qu’est de Gaulle pour les compagnons, les combattants, les populations, qui en Afrique équatoriale, pour la première fois depuis le désastre et donc l’appel de Juin 1940 ; il l’écrit et le date dans ses Mémoires de guerre : c’est une seconde nature. Couve de Murville au contraire se fait par timidité, par réserve, par recul vis-à-vis des expansifs et des spontanés ; enfant coléreux, dès que lui est promis l’âge de raison, il se réfrène. Très tôt à découvrir sa propre capacité mentale, il en fait son outil principal, il est avant tout méthodique et aux Sciences Politiques, ce n’est pas la politique qu’il étudie mais l’économie, la finance, la monnaie, le budget . Etudiant alors que Raymond Poincaré stabilise le franc, directeur adjoint d’administration centrale quand les ministres successifs des années trente le ruinent, il ne comprend pas que ses propres prémisses n’aient pas cours universel, il s’étonne du manque de caractère des dirigeants, du peu d’approfondissement des questions dont font preuve, sans en avoir conscience, ceux qui ont pouvoir de décision. Il pense que les faits ont pour seul traitement possible la vérité sans fard, il a le don de simplifier, de structurer, de donner à choisir. Négociateur et non pas décideur, il ne temporise pourtant pas, il réserve l’indépendance, il a le sens aigu de la logique des événements, des perspectives que le présent le plus nouveau, le plus immédiat présagent. Il est seul très vite à avoir ce regard sur les sujets, à prévoir les impasses et les lacunes, et rien qu’à prévenir celles-ci il passe vite pour un prophète d’autant que les mêmes occurrences se répètent ; il aura à traiter de la Sarre rue de Rivoli en 1935, à notre Ambassade de Bonn en 1956-1957 et enfin en arrivant au Quai d’Orsay. L’équilibre des paiements, les données budgétaires, le bilan de la Banque de France sont sujets scolaires, puis objets de recommandations à des ministres éphéèmres, puis calculs décadaires sous l’occupation et additions d’apothicaire au sein du Comité de libération à Alger ; les agrégats, les risques sont les mêmes quand il revient rue de Rivoli, ministre, à la fin de Mai 1968. Lui et ses homologues des administrations centrales au Quai d’Orsay et aux Finances sont du même moule intellectuel, mais il a sur eux cette paradoxale supériorité de n’être pas heureux, de n’avoir aucun passe-temps, aucun dérivatif, puisqu’aucune femme n’aura su l’ouvrir, puisqu’aucune faiblesse ne l’aura occupé, et ce dénuement, cette solitude le rendent étrangement disponible au jeu mental. Il est sûr de ce qu’il sait, plus encore de ce qu’il comprend ; il n’est pas tenu par un goût de paraître ou par des échéances personnelles, il a la plus grande ambition qui soit, faire que sa manière épurée devienne un comportement commun et soit le traitement enfin admis des questions qu’on a compliquées par idélogie, esprit de système.
L’intelligence serait sèche, s’il n’y avait la passion, plus forte et sensible encore de ne pas s’avouer telle : le redressement de la France 38 et s’il n’y avait, encore moins dicible, une revanche de l’instinct. Couve de Murville est attiré par son contraire. L’exubérance, une certaine folie, la séduction du tout-autre 39 lui plaisent au point que sa vie entière est accompagnée de deux files d’amis. Ni l’une ni l’autre n’est vraiment longue, la première est silencieuse et faite de l’habitude du travail ensemble, c’est celle d’une communauté d’origine, presque de naissance, ce sont des références qu’on sait et qu’on ne mentionne plus : Beaumarchais en est l’exemple qui représente les Affaires Etrangères dans des débuts de négociations à Wiesbaden en Novembre 1940 et Janvier 1941, qui est son premier collaborateur à Naples en Avril 1944 et sera directeur adjoint de son cabinet en 1958 puis directeur des Affaires politiques, le suivant le plus souvent dans ses voyages à l’étranger ; le Maroc, sujet de sa composition au concours général en géographie où il reçoit le premier prix, est le lieu des seules liaisons extra-conjugales qu’on ne pouvait que deviner ou déduire puisqu’elles ne le marquaient pas, ne l’enserraient en rien, sembla-t-il toujours, et c’est pour lui le pays-partenaire (notamment par affinité avec le prince Moulay Hassan) dans l’approche des questions maghrébines ; Eric de Carbonnel, Robert Gillet, Bernard Durand sont au Caire durant sa première ambassade et auront chacun leur emploi et leur promotion, à partir de 1958. Le hasard y ajoute, son grand-père est lapidaire, le père de Lazareff dont il fréquente le déjeuner dominical l’était aussi ; il est né à Reims, la famille de son camarade de toujours, Paul Leroy-Beaulieu est native de là. Sauvy, Ardant, Bloc-Laîné, il les a connus aux premiers mois de Vichy ; René Mayer et Baumgartner rue Saint-Guillaume ; Louis Joxe, Georges Gorse, Edgar Faure à Alger ; Hervé Alphand est longtemps un émule qu’il distance décisivement mais du coup protège plus encore. Il n’est pas pour autant passéiste, s’il choisit le directeur de son cabinet en 1968 rue de Rivoli tout naturellement en fonction d’une collaboration pas trop ancienne encore à l’ambassade de Washington puis aux débuts du Marché Commun, il laisse Pierre Esteva lui constituer une équipe dont la plupart des membres feront belle route ensuite. Esambert avant d’être à Pompidou est à Matignon avec lui, parce qu’il passe d’un Premier Ministre à l’autre sans les difficultés de clientèle qu’on aurait aujourd’hui. Il n’est pas sectaire dans le recrutement, en quoi il est analogue à de Gaulle jugeant sur présentation administrative et non selon des attaches atant précédé ou contredisant celle qu’il va conférer à son nouveau collaborateur. L’intimité est pourtant l’exception, les Leroy-Beaulieu, les Rueff, les Beaumarchais, les Gillet chez qui il va en couple, pas même les Debré. Aimant être reçu bien davantage que recevoir tant il aime la solitude, dans un appartement emménagé à son mariage en 1932 et jamais quitté ensuite, n’écartant ni n’associant sa femme, il n’est jamais disert, confiant qu’en tête-à-tête et échappant à toute question allusive sur les affaires en cours, il plaisante en politique et même sur le Général, si l’on est en tout petit comité. Il est séduisant sans le vouloir, surtout parce qu’il inspire de la crainte aux femmes, n’être pas à la hauteur, le plaisir qu’il prend alors à une conversation ou à cotoyer de l’élégance contraste tellement avec la réputation qu’on lui a faite qu’il aurait eu bien souvent partie gagnée en peu d’instants et chaque première fois, si – précisément – il n’était aussi ignorant du premier pas et de ce qu’il convient de faire. Il ne sait pas s’y prendre, pas davantage avec ses enfants. Tout ce qui sert le négociateur, la réserve, le silence, la patience, l’ennui-même n’est évidemment pas don-juanesque, encore moins paternel. Il n’a ni correspondant ni confident, mais il a ses têtes. Juste ses contraires par une vivacité, un brio, une mobilité dans l’art de raconter et de pirouetter au propre et au figuré ; jamais preneur de rumeurs, il est toujours soucieux d’être exactement informé. Ce qu’est pour lui André Meyer en finance, Jean Jardin l’est en politique. Avec eux deux, il est à l’aise ; comment, en sus et surtout, ne pas jouir du charme sans pareil du second ? qui le lui rend, tout aussi étrangement (cf. Portraits – celui du Nain jaune). Il souhaite toujours n’être jugé que sur lui-même sans ajouts, sans héritage ni postérité, n’être estimé que pour sa capacité, et d’elle il est assuré, d’autant qu’il aura eu, toute sa vie, le talent d’en faire la mesure de toutes ses relations de travail. Son métier consiste à appliquer intelligence, mémoire et diagnostic sur des questions, et à faire évoluer celles-ci vers plus de maturité ou vers leur solution, en attirant ses partenaires ou ses adversaires vers sa propre manière de regarder ces sujets. La relation intellectuelle, qui, conflictuelle comme le serait une partie d’échecs, n’en est que plus prenante, n’est pourtant qu’une modalité, car le ministre des Affaires Etrangères ne réussit au jeu que par une souplesse extrême. Courtois, gentil, attentionné, minimisant les désaccords pour que demeure la mémoire des acquis, sensiblement plus substantiels et nombreux que ce qui est en débat, il a toujours conscience de défendre très concrètement pas un point d’honneur, mais un pays aux intérêts concrets. En ce sens, il est le meilleur connaisseur à chacune des étapes de sa carrière du pays, des populations, des entreprises dont il représente le tout, à tel point que ses adversaires, ou le Général de Gaulle lui-même à l’instant de le faire Premier Ministre, lui suppose des réseaux et des alliances, des ressources secrètes qu’en vrai il n’a pas. Seuls, le rebond de ses concertations d’un côté avec Rueff, Meyer, Jardin, et de l’autre avec Olivier Wormser, voire le Président de la République, lui donne cette assurance et cette tranquilité dans l’énoncé des évidences. La parole qui lui est donnée, chaque mercredi en Conseil des Ministres, si elle est entendue au premier degré 40, paraît la banalité-même, mais – comme pour les voyages les plus spectaculaires du Général à l’étranger, et lequel de ces voyages ne l’a pas été ? – le plus important est bien que ces mots soient dits, et que ces voyages aient lieu.
Secret 41 parce que méfiant ? non, mais parce qu’il ne gaspille pas ni n’évente ce qui, par nature, doit demeurer tel quel, sans ajout ni fleurissement. Ainsi, choisit-il de ne pas écrire de mémoires précisément pour n’être pas induit en tentation de dire ce que fut en profondeur sa relation avec de Gaulle ; ainsi, ne veut-il donner que le résultat d’une délibération avec celui-ci ou d’une réflexion menée seul. Il équilibre donc le propos du Général lors de la guerre des Six Jours, accueille avec tranquillité et chaleur chacun des représentants de nos Cinq partenaires à Bruxelles, quand il décide de laisser, le 30 Juin 1965 « la chaise vide ». Comme de Gaulle ne répondant qu’à peine aux questions de Michel Droit sur ce qu’il a pu éprouver en écoutant du balcon de l’Elysée côté parc la rumeur du grand défilé des Champs Elysées le 30 Mai 1968, Couve de Murville se retient de toute effusion, tant il a conscience qu’éprouver un sentiment est d’autant plus significatif qu’on n’en impose pas à autrui l’expression. Au contraire de tout diplomate pour qui l’Histoire a ses mécanismes auxquels les hommes ajoutent si peu de contingence, il juge décisifs les émotions populaires, la houle immense des foules d’Allemagne en 1962, de Russie soviétique en 1966 et de Pologne en 1967, et il le commente devant les professionnels à huis-clos que sont les parlementaires en commission des Affaires Etrangères. Ses deux livres, l’un de compte rendu d’Une politique étrangère : 1958-1969, l’autre de réflexions sur une époque dont il sent qu’elle va finir : Le Monde en face, publiés à quinze ans d’intervalle, donnent des portraits mais surtout un enchaînement des faits. Pour écrire, le premier, le ministre tout à son exil intérieur, étudie et transcrit, à la plume, sur papier écolier des collections entières de télégrammes, un brouillon plus qu’un bâti, les événements, pourquoi et comment ? et guère les intentions ni les plans. Seul lecteur par avance acquis, parce qu’il connaît l’auteur-acteur : le Général 42.
Nous sommes là au seuil de ce secret qu’a incarné Couve de Murville, que l’intelligence la plus nette le cède au sentiment – ce serait pour l’ancien Premier Ministre une définition plausible de la politique, en tout cas la raison pour laquelle il y a tant d’opinions en politique . . . – et apparaît l’ambition, signe de valeur 43. A aucune étape de sa carrière, le haut fonctionnaire, le grand diplomate, l’homme d’Etat n’a douté de sa capacité, mais il est toujours resté lucide et exigeant quant à son adéquation aux circonstances, quant à la qualité de l’enjeu. Au moment où, au printemps de 1967, de Gaulle songe à le faire Premier Ministre et donc à lui donner un redoublement de tâche, Couve de Murville s’en va tout risquer pour, croit-il, trouver la pérennité et l’influence dans l’élection, et quand il sent fixée la résolution du Général, dans les dix jours des élections triomphales de l’été 1968, d’en venir enfin à le nommer, il soupire devant Bernard Tricot : « je crois que c’est une erreur ». Non qu’il s’estime inférieur à Georges Pompidou, mais il juge que les circonstances ne sont plus propices. Il sera aussitôt à l’aise dans ses nouvelles fonctions, ne changera rien de ses habitudes, ni même de son cabinet, il rentrera chaque soir rue du Bac, il n’osera rompre l’ambiance d’une assemblée qu’improvisent quelques-uns de ses collaborateurs pour se détendre et ne s’y mêlera donc pas, il traitera « l’affaire Markovitch » comme une affaire d’homme privé et par conséquent ne le concernant même s’agissant de son prédécesseur : irait-on, dans la vie, dire à une de ses relations de bureau ou de travail que sa femme fait l’objet de rumeur. Il ne qualifie jamais politiquement ce qui, pourtant, l’est. Là où d’autres pendant la campagne référendaire de 1969 et depuis, juge que s’est jouée toute la postérité du Général et donc la pérennité d’une œuvre et de ses acquis, le Premier Ministre ne vit qu’avec compassion la fin d’une relation exceptionnelle de travail, sur une matière exceptionnelle : l’honneur et la figure, les avantages de la France, avec une personnalité exceptionnelle : le Général de Gaulle, un plain-pied qui s’achève et dont il a par avance le chagrin, mais dont il ne prend aucun moyen soit d’en évacuer l’échéance, soit de faire triompher le oui. Il accompagne un crépuscule, gère pour un avenir où il n’aura pas sa place les comptes d’une nation à qui il veut apprendre un libéralisme qu’elle ne connaîtra jamais et que ses débuts dans la fonction publique lui avaient fait entrevoir par défaut.
Etranger à tout système, féru de cohérence, isolé par soi-même sauf assaut de l’étrangeté qui avec lui réussit bien mieux l’ouverture que toute fidélité amicale, il voit disparaître avant lui la seconde file de ses amis, les contraires et les corruscants, ceux dont seulement quelques-uns de ses intimes surent combien il les prisait, étonnamment. La naïveté 44, une sorte d’esprit d’enfance, une distraction, une fraicheur qu’il rayonnait souvent viennent de son goût pour ceux que d’autres diraient originaux, mais que lui regardait tout simplement comme des gens ayant assumé leur naturel et ne le cachant plus. Lui-même se savait dans une sorte d’impasse 45 puisqu’il s’était construit, non sans un certain désespoir par self control, postulant que jamais il ne serait accueilli ou compris pour ce qu’il était et ce qu’il aimait : le travail, un travail qui lui fut toujours facile, et sa passion d’un pays auquel, si anglomane, il savait ressembler si peu, sauf à constituer à lui seul une des catégories française (ce qui fut sûrement l’appréciation que de Gaulle avait de lui). Très vite hors compétition 46, mais pas tant à cause de ses études que de la façon dont il assimile aussitôt toute expérience 47, il était devenu demandeur du reste, d’égards et d’attentions prévenant sa réserve, contournant sa discrétion, le mettant à même de ré-épouser un temps. Ne revendiquant jamais une technicité qu’il avait pourtant, mais toujours la vertu du bon sens, aurait-on l’univers entier contre soi pourvu que la réalité et la logique restent en vue. A Bruxelles, il laissait ainsi s’agencer les positions et les propositions jusqu’à ce que la prudence, l’évidence, la nécessité criblent tout jusqu’à laisser, ou à peu près, la position française originelle qu’il avait d’entrée de jeu exposée. Négocier pour Couve de Murville, c’était se répéter, et dire sans espérer convaincre mais en introduisant l’autre à une écoûte plus fine des avis, à une analyse des données plus sereine et moins contractée, hors dogmes. A l’usage qui fut longueur d’années, le système, la personne, les collaborateurs de celle-ci devinrent redoutés et pourtant admis, peut-être parce que le cercle était encore restreint et surtout parce que chacun savait qu’on fondait, qu’on devait fonder 48 . Peu de place pour la vie, sauf pour l’humour, coinçant autrui par un aspect très justement observé et peu courant. Ainsi donnait-il une sensation de nouveauté à ce que lui-même croyait énoncer de plus banal. Il ne pouvait attacher que des admirateurs assez fins pour n’être ni écrasés, ni envieux ; alors, d’une rare texture, une grandeur se laissait apercevoir sans s’imposer ni retenir, dont ne furent pas exempts les trente années qui lui ont resté à vivre quand, en même temps que cela arrivait à de Gaulle, l’eût quitté le pouvoir.
III
DESTINEE
De fondateur putatif en 1967-1968, Couve de Murville, du fait que le non l’emporte le 27 Avril 1969, puis que soit élu Président de la République celui dont il s’est fait détester parce qu’il lui avait succédé à Matignon et, de là, avait semblé se complaire quelque peu dans « l’affaire Markovitch », devient un témoin 49. Il tient d’abord, de sa campagne pour le siège des Yvelines à chacune de ses interventions publiques, le plus souvent dans les réunions de l’U.J.P., pour un tryptique, indépendance, participation, rigueur, si orthodoxe qu’il paraîtrait conformiste, sauf que la référence est précisément devenue minoritaire ou minorée, travestie 50. Puis, président de la Commission des Affaires Etrangères de 1973 à 1981, ou porte-parole naturel de l’opposition dans ce domaine jusqu’en 1986, il est paradoxalement consulté, et très ouvertement, par Valéry Giscar d’Estaing et les principaux de son second gouvernement, Raymond Barre 51 et Jean François-Poncet 52. Il est même chargé par le si jeune et tout nouveau Président de la République d’une mission d’information, sinon de médiation au Liban (19 Novembre au 2 Décembre 1975). Du vivant du Général, du 5 au 29 Octobre 1970, son voyage en Chine s’était paré de toutes les allures et avait reçu tous les commentaires en France et dans le monde d’un déplacement officiel, précurseur d’un événement plus grand encore (de Gaulle en Chine 53). Une tâche exécutive ne lui va plus, font défaut les ingrédients d’antan : le pouvoir, la durée, le mandat. Le groupe afro-asiatique, pendant l’hiver de 1973 aux Nations Unies, envisage de le pousser au secrétariat général de l’organisation ; il n’y prend pas même garde ; c’eût été un emploi, loin d’être de figuration, et moins en contradiction avec un passé lui étant personnel, que son passage au Sénat de 1986 à 1995.
L’ancien inspecteur des Finances, le Premier Ministre de la stabilisation d’après Mai 1968 l’emportent sur le diplomate, et sans indulgence pour le cours à gauche de toute la période, il pourfend pourtant davantage les gestions économiques et financières de la droite. Se tenant ttrès au courant, l’été de 1958, des travaux du Comité consultatif constituionnel, il parle en expert contre le projet de quinquennat en 1973. Il est en tout revenu à ses premiers emplois, et à chacun de ses visiteurs il affirme s’intéresser uniquement à l’avenir et, quant au présent, uniquement aux politiques économiques. Pour lui, on est revenu à la IIIème République. Mais l’amertume n’est pas dans son caractère, à moins que sourire, trait d’humour, esquisse féroce du profil des gouvernants en soient la trace, après qu’on l’ait réfrénée. Il n’est plus même témoin, il s’est émancipé du passé et ne voit plus que des absences de caractère chez les dirigeants ou de contenu aux politiques prétendues ; nu, sans emploi ni perspectives, Couve de Murville, encore plus solitaire qu’isolé, n’a plus que sa dialectique, un talent âpre 54ou une émotivité, dont le son est neuf, quand il replace les deux hommes 55 qui l’ont le plus marqué à la hauteur où ils furent, et la prise exacte de cette mesure entretemps est devenue rare. Autorité morale défendant la prérogative du Parlement, sans se contredire puisque le débat annuel de politique étrangère, non compris la séance d’analyse budgétaire, n’eut lieu qu’à son initiative les dix ans de son activité ministérielle ; autorité morale jugeant impensable la cohabitation avec le fauteur de Greenpeace ; autorité indépendante moquant les modes.
Points d’histoire
I - Couve de Murville, DIRECTEUR DES FINANCES EXTERIEURES au Ministère de l‘Economie nationale et des Finances de VICHY & VICE-PRESIDENT DE LA DELEGATION FRANCAISE EN COMMISSION D’ARMISTICE (1940 . 1943 )
II - UNE EXCLUSIVE AMERICAINE contre Couve de Murville EN 1943 ?
III - CORRESPONDANCE de Maurice COUVE de MURVILLE, directeur général des Affaires politiques au Quai d’Orsay, puis Ambassadeur de France aux Etats-Unis, avec René MASSIGLI, Ambassadeur de France à Londres, puis secrétaire général du ministère des Affaires Etrangères
IV - première réunion consacrée à la politique extérieure, que tient de Gaulle après son retour aux affaires (10 Juin 1958)
V - CORRESPONDANCE d’Hervé ALPHAND, Ambassadeur de France aux Etats-Unis avec Maurice COUVE de MURVILLE, ministre des Affaires Etrangères
VI - CORRESPONDANCE de Maurice COUVE de MURVILLE, ministre des Affaires Etrangères, avec Michel DEBRE, Premier Ministre
VII - Couve de Murville, battu aux élections législatives de Mars 1967 et à l’élection partielle d’Octobre 1969
VIII – Couve de Murville remplace Georges Pompidou comme Premier ministre
Point d’Histoire I
Couve de Murville
DIRECTEUR DES FINANCES EXTERIEURES
au Ministère de l‘Economie nationale et des Finances de VICHY
& VICE-PRESIDENT DE LA DELEGATION FRANCAISE
EN COMMISSION D’ARMISTICE
1940 . 1943
selon les documents d'archives au Ministère de l’Economie et des Finances
_________
I
Exemples de négociations
1° La parité franc – reichsmark pour le règlement des frais d’occupation
1 - Compte-rendu de la réunion du 5 Octobre 1940 à 15 heures 30
En ouverture SCHÖNE remet à MCM “ un projet de lettre fixant les allègements qui, en cas d’aboutissement des négociations en cours, seraient apportées à la ligne de démarcation en ce qui concerne les marchandises et les paiements ”
MCM “ soumettra le projet au Gouvernement français. Pour le moment, il se borne à faire observer que le projet assimile les territoires français d’outre-mer à l’étranger. S’il était appliqué, les billets des banques d’émission coloniales, les actions des sociétés coloniales, etc. seraient considérées comme des devises ou des valeurs étrangères. M. CM souligne les dangers qu’il y aurait à établir des barrières entre la France et ses colonies. Il faut se garder plus que jamais de donner aux colonies des raisons supplémentaires de se séparer de la Métropole ”
M SCHÖNE “ exprime l’espoir que, du côté français, l’on tiendra compte de ce geste de la Délégation allemande ” (assouplissements de la ligne à compter du 15 Octobre) “ M. Couve de Murville indique qu’il fera part de cette suggestion à M. de Boisanger et que la semaine prochaine il sera sans doute en mesure de donner la réponse du Gouvernement français ” (installation d’un commissaire M. MICHEL ! aux Finances) puis l’intervention conclusive de MCM sur la parité et les taxes compensatoires ( p. 5) :
M. COUVE de MURVILLE constate qu’après les déclarations de M. HEMMEN à M. de BOISANGER, il n'est plus possible à la délégation française de revenir sur la question du cours du mark. Cette position de la délégation allemande ne peut manquer d’avoir des conséquences graves en ce qui concerne, tant le marché monétaire français, que les échanges franco-allemands. Accepter le cours de 20 francs pour le mark revient à accepter une dévaluation du franc.
Le cours officiel du mark est, en effet, inférieur à 20 francs. D’autre part l’écart entre les prix pratiqués dans les deux pays justifierait un cours de 10 à 12 francs pour un mark. Il résulterait que les marchandises françaises seraient bon marché pour les acheteurs allemands, alors que les marchandises allemandes seraient très cher pour les acheteurs français. Si donc aucune mesure n’intervenait pour atténuer cette disparité, la France se viderait de ses produits et le clearing ne pourrait pas être équilibré. La Délégation allemande se refusant à toute discussion sur le cours du mark, il faut trouver un autre moyen pour réaliser une certaine équivalence des pouvoirs d’achat respectifs dans les deux pays. Le moyen pourrait consister dans l’application d’une taxe sur les marchandises françaises exportées vers le Reich. Le produit de cette taxe serait mis à la disposition des importateurs français pour leur permettre de procéder à des achats en Allemagne.
Si l’on n’avait pas recours à une solution de ce genre, la France se trouverait dans l’impossibilité d’acheter des marchandises allemandes ; l’on assisterait en France à la hausse des prix, avec toutes ses conséquences, et en fin de compte, l’on aboutirait à l’inflation. C’est là une conséquence que, du côté allemand comme du côté français, on a certainement le souci d’éviter.
M. SCHÖNE déclare qu’il prend note de cette proposition, et qu’il la transmettra à Berlin. Mais ajoute-t-il, elle sera sans doute aussi mal accueillie. Quant à lui, il regrette que la Délégation française cherche à revenir indirectement sur un point qu’il considérait comme réglé de façon définitive.
M. COUVE de MURVILLE signale que certaines entreprise françaises qui ont des dettes commerciales à l’égard de firmes alsaciennes ont été invitées par ces dernières à s’acquitter en reichsmarks. Il appelle l’attention de la Délégation allemande sur les conséquences qui pourraient résulter de telles pratiques du point de vue de l’application de l’accord de compensation.
M. SCHÖNE rappelle qu’il n’est pas autorisé à parler de l’Alsace Lorraine. Il demande cependant, à titre personnel, à M. COUVE de MURVILLE de lui communiquer les noms des entreprises alsaciennes dont il s’agit.
M. COUVE de MURVILLE lui fera parvenir ces précisions.
(source : 1 A 32 dossiers cabinet Cathala III A 4 a 15)
2 - 20 mars 1941 sous-commission financière et commerciale MCM seul// SCHÖNE, HARTLIEB, VELHAVEN, SCHUMANN, EICHORN + J : négociations avec les Etats-Unis pour le ravitaillement de l’Afrique du nord ; application de l’accord de compensation ; accord de paiement franco-finlandais, cours du franc – MCM « la situation du franc est pour le moment absurde, puisque nous avons des cours offfciels de change établis sur la base du dollar à 43,80, et qu’en même temps vous nous avez imposé un cours de 20 francs pour un reichsmark qui correspond à une parité différente. De cette manière, le franc a une certaine valeur pour nos rapports avec l’Allemagne et les pays qui en dépendent (Belgique, Hollande, Norvège), et une autre valeur pour nos rapports avec les autres pays. Il est bien évident que c’est là une situation qui ne peut se perpétuer, et nous sommes nous à fait désireux de pouvoir unifier nos taux de change. Mais cela ne dépend pas du Gouvernement français. Il faut au préalable régler la question du cours du mark. Nous considérons à cet égard que le débat n’est pas clos et la question vous a été posée encore tout récemment à propos des frais d’occupation. Il n’y a, en effet aucune raison technique pour procéder à l’heure actuelle à la dévaluation du franc de 12 % environ qu’impliquerait l’acceptation du cours actuel du reichsmark »
(source : B 60 956 - Comptes-rendus des travaux de la Délégation française auprès de la Commission d’armistice – 1941)
3 - 9 Janvier 1943 à 10 heures 30 MM. Couve de Murville & Debray // MM. SCHÖNE, COENEN & WALLIS
Frais d’occupation
S. Je désirerais savoir quelles dispositions vous avez prises au sujet des frais d’occupation.
MCM. Je n’ai rien de nouveau à vous annoncer depuis notre dernière entrevue. D’après ce que je sais les évènements se sont passés ainsi : le 15 Décembre 1942, il y a eu une entrevue entre M. LAVAL et M. CATHALA et M. HEMMEN. Le 16 ou le 17, une nouvelle entrevue a eu lieu à l’Ambassade d’Allemagne avec M. SCHLEIER, puis le 19, le voyage de M. LAVAL en Pologne. Au cours de ces entretiens, la question a été posée de l’augmentation des frais d’occupation à 500 millions par jour. Je ne sais si du côté français on a accepté officiellement.En tous cas, il semble qu’il y ait un certain nombre de questions annexes à régler. En particulier, le point de savoir si ce chiffre comprend la totalité des frais d’occupation, y compris le clearing et les dépenses de l’armée italienne. Nous pensons que ces différentes questions devaient faire l’objet de négociations pour lesquelles nous attentions le retour de M. HEMMEN.
C. Les informations que j’ai, sont assez différentes. M. HEMMEN a télégraphié à Berlin dès le 16 Décembre que M.LAVAL aavait accepté le chiffre de 500 millions par jour, sans réserves. Toutefois, M.LAVAL désirait adresser une lettre où il placerait cette acceptation dans le cadre de la politique générale du Gouvernement français.
Ultérieurement, M.LAVAL ayant été invité à un entretien avec le Führer, il a informé M.SCHLEIER qu’il renonçait à envoyer cette lettre puisqu’il allait avoir des conversations directes, mais que ceci ne moidifiait en rien l’acceptation qu’il avait déjà donnée.
Les informations que nous avons reçues de M. HEMMEN sur ces différents points ne peuvent laisser aucun doute.
MCM. Il est possible que le chiffre de 500 millions a été accepté en principe, mais M. CATHALA pensait que les négociations devaient s’ouvrir pour l’application du nouveau régime, en particulier pour déterminer le point de départ et pour savoir quelles charges exactement couvriront les 500 millions.
C. La demande d’y comprendre les charges de l’occupation de l’armée italienne est pour nous tout à fait nouvelle.
MCM. Je crois pourtant savoir qu’il y a eu des échanges de vues à ce sujet entre Allemands et Italiens.
C. L’Etat a-t-il conclu une nouvelle convention avec la Banque de France ?
MCM. Pas encore, l’échéance du 11 janvier peut être assurée sur les ressources existantes pour un montant de 3 milliards.
C. Vous n’ignorez pas que si nous avons demandé cette augmentation, c’est pour faire face aux charges croissantes de l’armée d’occupation. A l’heure actuelle, nous avons épuisé toutes nos réserves et je crois que le solde des 15 milliards qui existe encore à la Banque de France est d’ores et déjà hypothéqué. Il serait ennuyeux que les Services allemands éprouvent dans le proche avenir des difficultés de paiement. Je vous demanderai d'examiner la possibilité de commencer à payer dès maintenant les 500 millions sous réserve de votre point de vue. Nous ne désirons pas recourir au paiement par les billets des Reichskreditkassen.
MCM. Je demanderai des instructions
(source : B 60 958 – Id° 1943)
*
* *
2° Le refus de reconnaître la légitimité de l’état de choses en Alsace-Lorraine
1 - 16 Avril 1942 16 heures 30 MCM, CHENEAU de LEYRITZ, BERTHOUD, DEBRAY, HABEMONT direction des assurances, LABROUSSE // FROHWEIN + 3 du ministère de l’Economie, 2 de l’amnistration militaire en France, 2 des assurances prévies, 3 de l’administration en Alsace-Lorraine, WIRZ & WATZKE intrerprête)
F. « la nécessité de la reprise de la vie économique normal en Alsace et en Lorraine a conduit à prendre certaines mesures du côté allemand. Les négociations que nous avons déjà menées nous ont permis d’arriver à des solutions pratiques en laissant de côté le problème politique. C’est dans ce sens que nous continuerons à traiter les problèmes qui se posent. (…) la solution actuelle n’est pas suffisante, car il est nécessaire pour continuer les opérations d’assurance de posséder les documents et les fonds qui sont actuellement en France ».
MCM. « Je suis heureux que vous ayez rappelé les conditions générales dans lesquelles se sont déroulées nos précédentes discussions. Nous sommes, du côté français, toujours dans les mêmes dispositions. En d’autres termes, nous entendons réserver entièrement toutes les questions politiques et de principe, et cehrcher à des difficultés de fait tenant à la situation, des solutions d’ordre pratique qui ne préjugent aucun principe (…) Leprincipe qui nous a toujours guidé dans la question des biens en Alsace-Lorraine est que nous ne pouvons reconnaître ni accepter la liquidation des intérêts français en Alsace et en Lorraine. La seule exception apportée à ce principe a concerné les banques. Mais cette exception s’explique pour deux raisons. Tout d’abord, il y a eu cette circonstance de fait que des négociations directes entre intéresssés sont intervenues tout de suite après l’armistice au moment où la situation n’était pas définie, et nous nous sommes trouvés un peu en face d’un fait accompli. D’autre part, et c’est l’essentiel, il nous est apparu que les accords conclu constituaient le seul moyen de sauvegarder les intérêts des déposants alsaciens et lorrains. Dans tous les autres cas, nous avons toujours dit qu’il n’est pas possible d’accepter les propositions que vous nous avez faites de liquider les biens français en Alsace et en Lorraine. Notre position pour les assurances est la même. Votre solution a le mérite de la simplicité. Mais au cours des discussions qui sont déjà intervenues, à ce sujet entre les services compétents,nous avons déjà indiqué que nous ne pouvions l’accepter. Tel est notre point de départ ; cependant nous sommes prêts à discuter toute solution pratique permettant l’exéction des contrats d’assurances qui assurerait le respect des principes fondamentaux que je viens de rappeler. » (la discussion montre que le droit allemand permet au fiduciaire un comportement de gestion analogue à celle du séquestre)
17Avril 1942 16 heures 30 (MCM, BERTHOUD, DEBRAY, // FROHWEIN, HARTMANN (Devisenschutzkommando), THOMAS de la Reichsbank, WIRZ & WATZKE intrerprête) – affaitre Dollfus Mieg MCM transfert de siège de Mulhouse à Lyon sous empire DL 29 septembre 1939, société de droit français ; F. le transfert s’est fait le 7 Septembere 1941 en contravention de l’article 17 de la convention d’armisticce et de l’orodonnance de l’administratyion civile en Alsace du 23 Septembre 1949, entrée en vigueur le 6 Octobre
FROHWEIN. L’article 17 de la Convention d’armistice interdit tout transfert de valeurs à caractère économique en zone non occupée. Or, un siège social est une valeur économique caril comporte un fonds de commerce, des capitaux, des créances, etc. La convention d’Armistice est un traité de racatère international, qui prime donc la législation française. Si la loi française n’est pas conforme à cette convention elle doit être modifiée.
Par ailleurs l’article 3 de la Convention d’armistce indique que le Gouvernement français doit faciliter l’exercice des droits de la Puissance occupante. Le Gouvernement français ne peut donc protéger les infractions à des ordonnances rendues par cette Puissance. (…)Le caractère ,non local de la Société ne me paraît pas avoir de rapport avec la question du sige social. On peut aussi bien communiquer avec l'étranger de Mulhouse que de Lyon. (...)
En ce qui concerne l’or, le Conseil d’administration a décidé son retour par 6 sur 9. Reste donc l’objection du système monétaire français. De notre avis, l’introduction de la législation allemande en Alsace et en Lorraine était légitime. La situation de ces territoires l’avait exigée en raison de leur caractère spécial du point de vue historique et culturel, qui n’était pas compatible avec les mesures d’ensemble prises en Alsace et en Lorraine. On doit donc tirer les conséquences pratiques de l’introduction du système monétaire allemand. C’est ce que nous avons déjà fait pour l’accord de compensation.
L’introduction du système monétaire allemand ne peut servir de motif à de nouvelles mesures de blocage puisque l’accord du 24 Mars prévoit expresément que la circulaire du 30 Décembre 1940 sera rapportée. L’or de la Société Dollfus-Mieg rentre dans les avoirs qui doivent être débloqués. La destination qui sera donnée à cet or est une mesure d’ordre intérieur, une conséquence du système monétaire allemand. En résumé, j'’stime que du côté français on ne peut empêcher le retour de l'’r qui seriait décidé par le Conseil d’administration.
MCM - Si vous invoquez l’article 17 de la Convention d’armistice, il y a lieu de poser la question préjudiciielle de savoir dans quelle mesure on peut invoquer cette Convention pour l’Alsace et la Lorraine, car elle n’est, à notre avis, pas appliquée dans ces départements. Les mesures prises sont des mesures de fait qui visent à l’annexion et ne sont compatibles ni avec la Convention d’Armistice ni avec la Convention de La Haye. Quant à l’article 3, il n’est pas applicable en l’espèce puisque l’administratiuon française a été éliminée de l’Alsace et de la Lorraine. Sous cette réserve, je ne vois pas en quoi la population du Haut-Rhin a pu être lésée par un trasfert de siège social : les valeurs économiques de ce département n’ont été en rien diminuées.
Il ne me paraît pas possible d’autre part de comparer les ordonnances des Autorités d’occupation à Paris et en Alsace. Si les mesures que vous citez à titre d’exemple avaient été prises par leMajestic elles n’auraient pas eu de conséquence grave puisque les entreprises en France occupée fonctionnnet normalement avec les organes directeurs normaux. Au contraire, en Alsace et en Lorraine, les mesures ont été prises, contre les intérêts français (nomination d’administrateurs-commissaires, squestre des biens de personnes déclarées comme ennemies du Reich). Il n’est donc pas possible d’assimiler la situation des entreprises situées en Alsace et en Lorraine à celles situées dans le reste du territoire occupé. Dans le cas de la société Dollfus-Mieg, quoiqu’un administrateur-commissaire n’ait pas été nommé, ilpèse néammoins une menace sur ls actionnaires français, qui se préoccpent, à bon droit, des répercussions éventuelles sur les intérêts de la Société dont ils sont les propriétaires.
Si le Conseil d’administration est disposé à renvoyer l’or, les Autorités françaises ne peuvent l’accepter. L’activité économique de l’Alsace ne sera pas modifiée par le fait que l’or sera à Limoges ou à Berlin. C’est une question qui intéresse uniquement les autorités monétaires allemandes et françaises. Elle est d’ailleurs tout à fait étrangère à la levée du blocage et la meilleure preuve en est que nous avons signé un échange de lettres spécial dans les accords du 24 Mars pour la Société Dollfus-Mieg ; il n’y en aurait pas aeu besoin si la question avait été rglée par lesdits accords.
FROHWEIN S’il y a divergences d’opinions entre les deux Gouvernements sur l’interprétation de la Convention d’armistice, ou bien le Gouvernement français devrait engager des négociations à ce sujet, ou bien il considère que la Convention d’armistice a été violée et qu’elle ne s’applique plus à l’Alsace et à la Lorraine. Cette attitude aurait une portée politique très grande et dépasse le cadre de nos discussions. Je pense pas que vous ayez cette pensée. Si l’on admet donc que la Convention d’armistice est toujours en vigueur pour l’Alsace et laLorraine, nous pouvons et nous devons nous y référer.
L’économie d’un pays est un tout.Il est de l’intérêt de sa population que la direction d’une entreprise importante se trouve sur son territoire. Cela intéresse également les Autorités d’occupation. Il me paraît donc bien que l’article 17 a été violé. L’article 3 ne dit aucunement que l’Administration française continue à exercer ses fonctions en territoires occupés. Elle ne s’oppose pas ç ce qu’elle soit supprimée dans certaine partie de son territoire. (…) Enfin notre accord du 24 Mars me paraît s’appliquer au déblocage des dépôts d’or. J ene crois pas qu’il puisse y avoir de malentendu sur ce point.
MCM. Il n’est pas envisagé du côté français de dénoncer la Convention d’armistice. Je veux dire simplement qu’il n’est pas possible d’invoquer certains articles de cette Convention alors que d’une manière générale, vous ne l’appliquez pas en Alsace-Lorraine.L’article 3 n’a de sens que s’il y a des autorités françaises en fonction. D’autre part, lorsque la Convention d’Armistice ne prévoit pas de dispositions particulières, c’est la Convention de La Haye qui s’applique. Or, celle-ci ne prévoit aucunement l’installation d’une administration étrangère dans des territoires occupés. (…)
C’est justement parce que l’or appartient à des Alsaciens que nous le considérons comme français, et c’est pour cela qu’il n’y a pas de raison pour qu’il soit acheté par la Reichsbank. Au surplus, si vous voulz des garanties, je suis prêt à accepter que, en attendant un rglment difficile de la question alsacienne, l’or demeure à Limoges.
FROHWEIN. Je dois m’en tenir à la position que je viens d’exposer ; en ce sui concerne les craintes manifestées opar les actionnaires, nous pouvons discuter le problème de la sauvegarde de leurs droits mais je ne puis accepter la solution qui consisterait à maintenir l’or àLimoges jusqu’à règlement définitif du problème alsacien.La durée de l’Armistice se prolonge tellement que c’est une question qui doit être réglée dès maintenant.
(…)
20 Avril 1942 16 heures 30 MCM, CHENEAU de LEYRITZ, BERTHOUD, DEBRAY, HABEMONT direction des assurances, LABROUSSE + SCHONT interprète// FROHWEIN + 3 du ministère de l’Economie, 2 de l’administration militaire en France, 2 des assurances prévies, 3 de l’administration en Alsace-Lorraine, WIRZ & WATZKE intrerprête) MCM La proposition française réserve les questions de principe et demande que soit laissée intacte la question de propriété.
21 Avril 1942 les mêmes
F. Au cours de la discussion d’hier, nos points de vue de principe ont été difficiles à concilier. Entretemps, la Délégation allemande a procédé à un échange de vues pour essayrer de oréciser les idées débattues. Elle s’est efforcée de trouver un terrain d’entente. Je précise tout de suite que tout dépend aussi de la solution qui interviendra pour le paragraphe 1b. Nous sommes partis du vœu exprimé par la Déégation française tendant à éviter qu’il y ait liquidation définitive. Nous essaierons d’entrer dans une certaine mesure dans ces vues.Nous proposons que les administrateurs fiduciaires en Alsace-Lorraine gèrent les portefeuilles en leur propre nom. E effet, l’idée de fiduciaire dépasse l’idée d’agence. Ils agissent sous leur propre nom, mais pour lecompte des sociétés françaises. (…)
MCM C’est précisément là la difficulté qui se présente dans les discussions : il y a, en effet, incompatibilité entre le fait d’affirmer qu’il n’y a pas de liquidation définitive et le fait de transférer des réserves qui a, lui, un caractère de liquidation définitive.
F. Je considère cependant que ce transfert est indispensable. Les fiduciaires rennent à leur charge les sinistres. (…)
MCM La question du règlement se pose sur un autre terrain. La Délégation française a toujours pris la position que les transferts entre l’Alscae-Lorraine et l’intérieur du territoire devaient se faire sur la base d’une certaine contrepartie. Ici, nous ne voyons de règlements que dans le sens de l’intérieur vers l’Alsace-Lorraine (…). Vous invoquez la question de la couverture adquate. Or la situation en Alsace et en Lorraine n’rest pas de notre fait, en particulier l’introduction de la monnaie allemande. Les contrats ont été conclu par les sociétes françaises en francs français. Vous nous demandez de tenir compte des mesures qu’ont prises les autorités allemandes, mesures indépendantes de notre volonté.Il est difficile de comparer cette situation spéciale à une situation normale.
F. Sans doute, la situation est particulière, d’autant plus que l’état d’armistice est d’une durée anormale. Mais nous avons déjà discuté longuement cette question. Vous connaissez ma réponse ; c’est qu’à notre avis, les mesures prises en Alsace-Lorraine sont justifiées.Nous nous trouvons en présence d'un fait, et je ne crois pas utile de reprendre la discussion.
D’ailleurs, dans nos négociations, nous avons toujours dpu partir d’une situation de fait. La Délégation française en a toujours tenu compte pour aboutir à une solution pratique. Bref, nous croyons nous être bien rapprochés de votre proposition qui tendait à éviter la liquidation définitive.
(… DANIEL de la direction des assurances casse la barraque en entrant dans le raisonnement allemande : Quand donc on exige pour un tel règlement une garantie spéciale, on ne peut parler dans ce cas de liquidation. Comme dans l’affaire Dolfuss-Mieg, MCM quand bien même les sociétés concernées caleraient devant l’Allemand, mettrait son veto au transfert)
MCM. Nous demandons à réexaminer l’ensemble de la question.Il faut en particulier que nous puissions avoir une idée précise des actifs en Alsace et Lorraine, et du montant des transferts à effectuer éventuellement.
22 Avril 1942 à 15 heures ½ - mêmes participants que la veille.
MCM transige préférant confier à transférer, et accepte remis pour transférer. Cas de Rhon-et-Moselle, DG emprisonné, pas 45 % des actionnaires en Alsace et Lorraine – sous-commission exmaine montants
22 Avril 1942 à 17 heures ½ (MCM.BERTHOUD ?DEBRAY + SCHONT interprète //FROHWEIN, WIRZ, BAUM) – rapatriement en Alsace-Lorraine des bien évacués. MCM Nous nous mettrons en relations avec les ministères compétents. Cas d’organisations de bienfaisance. MCM Nous ne verrions pas d’objection à renvoyer les patrimoines en Alsace dans la mesure où les associations sont gérées par les mêmes personnes qui les géraient il y a deux ans (…) Je ne pensais pas précisément aux personnes physiques. Je pensais surtout à l’organisation de la direction en général, et au but pooursuivi par elle (…)En ce qui concerne l’Université de Strasbourg, ellemène ne vie normale à Clermont-Ferrand.Les fons lui sont affectés et sont utilisés par elle. Je ne vois pas comment ils pourraient être rapatriés.
F.La délégation allemande est d’un avis diférent. L’université de Strasbourg est normalement à Strasbourg, donc les fonds doivent être mis à sa disposition. Je rappelle d’ailleurs que ls contacts entre représentants de l’Université de Strasbourg et des personnalités françaises ont eu lieu, et que certains instruments scientifiques ont été rapatriés.
MVM. Nous le savons et cela a d’ailleurs créé une certaine gêne à l’Université repliée.
(…)
BAUM rappelle que certaines sociétés alsacienne et lorraines étaient bénéficiaires de subventions versées par le Gouvernement français. Pour certaines d’entre elles, les subventions de 1939 n’ont pas été versées.
F. Ces associations peuvent faire valoir leurs droits. Si le paiement de la subvention était décidé, il se ferait par la voie de la compensation.
MCM C’est une question à part tout à fait différente.
(source : B 60 957 - Comptes-rendus des travaux de la Délégation française auprès de la Commission d’armistice – 1942)
2 - 27 janvier 1943 portefeuilles luxembourgeois des sociétés d’assurances française
MCM.RIPERT (dir. Assurances). CHENEAU de LEYRITZ (pdt comoité d’organisation des assurances), HAMEMONT (dir. Des assurances).LABROUSSE.CALVET. DEBRAY.SCHONT/ FROHWEIN, SCHMIDT , SONDERMANN etc.
MCM. se déclare d’accord sur l’ordre du jour proposé, faisant cependant des réserves quant à la deuxième question, nouvelle pour lui, et qui demande à être examinée (application de l’accord du 9 Juin 1942 à des socités françaises non sousmises au contrôle de la direction des Asurances et qui dépendent du ministère du Travail) (…) Avant de passer à la discussion proprement dite, nous aimerions avoir des précisions sur la situation juridique des sociétés françaises au Luxembourg. Les textes des ordonnances en vigueur au Luxembourg, que vous nous avez transmis, semblent bien touffus, et il est difficile d’en dégager les lignes essentielles.
FROHWEIN Il est exact que la situation paraît compliquée, si on cherche à la découvrir dans les textes en question. En fait, la situation de fait actuelle est simple : lors de l’établissement de l’Administration allemande au Luxembourg, de nombreuses sociétés allemandes furent admises dans le pays, dont une partie fut chargée de l’administration fiduciaire des sociétés françaises. Plus tard, on estime que les sociétés admises étaient trop nombreuses pour ce petit pays, et leur nombre fut ramené à deux sociétés essentielles, l’une pour les assurances-vie, l’autre pour les assurances-choses. En dehors d’elles ne furent admises que trs peu de sociétés allemandes ; il fut, en conséquence, nécessaire de changer les sociétés fiduciaires. Je vous ferai transmettre la liste des sociétés françaises et des sociétés fiduciaires allemandes.
MCM. Dois-je comprendre vos explications dans ce sens que les portefeuilles de sociétés françaises sont confiés des sociétés allemandes qui les gèrent à titre de trustee au nom des sociétés françaises, comme pour l’Alsace et la Lorraine ?
FROHWEIN qui ne se rend pas compte qu’il s’enfonce de plus en plus… Oui, les ordonnances allemandes sont les mêmes au Luxembourg et en Alsace-Lorraine : les sociétés françaises n’étant plus admises, les sociétés allemandes gèrent les portefeuilles en leur nom.
MCM. La situation est donc celle qui existait en Alsace-Lorraine avant les accords du 9 Juin ; et votre proposition tend à ce que nous réalisions un accord semblable pour le portefeuille luxembourgeois, avec toutefois quelques modifications ?
FROHWEIN. Oui, comme je l’ai indiqué, nous ne recontrons pas ici les difficultés qui, en Juin, ont exigé le transfert des portefeuilles en vue d’une gestion à titre fiduciaire.
MCM En Juin, nous avons été guidés par le souci de ne sacrifier ni les intérêts français en Alsace-Lorraine, ni les itérêts alsaciens-lorrains en France, ce qui nous amena à admettre une prise en charge des portefeuilles à titre fiduciaire. Au Lxembourg, les sociétés françaises fonctionnaient dans les conditions commerciales ordinaires sur un territoire étranger.Nous nous trouvons dans la situation de fait suivante : les sociétés françaises sont mises dans l’impossibilité d’exercer leur activité ; leur portefeuille est géré fiduciairement par des sociétés allemandes. Nous nous inclinons devant cette situation de fait à laquelle nous ne pouvons rien changer ; et nous sommes rêts à régler les dfficultés qui en découlent en vue de sauvegarder les intérêts commerciaux engagés.Nous n’envisageons donc un règlement que sous forme d’un modus vivendi, et je vous dis tout de suite que nous ne pouvons aller au-delà, et qu’il ne saurait être question d’une cession définitive des portefeuilles.
FROHWEIN Ls positions réciproques sont bien délimitées ; au sein de la délégation allemande, nous discuterons le point de vue français quel aveu ! Les détails d’exécution pourront être discutés en sous-commission. Je tiens cependant à attirer dès maintenant l’attention sur quelques points importants.
Date de la prise en charge (Stichtag) Cette question, qui, en Juin denier, a fait l’objet de très longues discussions e doit pas présenter autant de difficultés aujourd’hui. En effet, pour le Luxem bourg, les sociétés françaises ont eu la possibilité de suivre l’évolution de leus portefeuilles ; jusqu’à la promulagtyion de l’ordonnnance interdisant toute activité aux sociétés françaises, celles-ci ont toujours eu leurs représentants au Luxembourg ; et, depuis, les portefeuilles ont fait l’objet d’une gestion fiduciaie régulière. Aussi proposons-nous une date aussi rapprochée que possible de celle où l’accord interviendra (le 1.1.1943 par exemple).
Je ne puis prendre position sur cette question avant que les experts des deux côtés l’aient examinée. On ne le ballade pas !
FROHWEIN. 2) Les sociétés françaises possèdent au Luxembourg certains fonds, ce qui simplifiera la question des paiements. On y est, l’argumentation allemande est toute nue.
MCM monté au filet et faisant le passing-shoot décisif Des règlements peuvent être nécessaires dans les deux sens ; il se pourrait en effet que les réserves mathématiques ou les cautions présentent un excédent en faveur des sociétés françaises.
FROHWEIN Certes, et nous n’aurons qu’à reprendre le parag. 2 de l’accord sur les portefeuilles alsacien et lorrain qui prévoit un transfert bilatéral par voie de clearing. La compensation est prévue avec le Luxembourg dans le cadre du clearing général franco-allemand.
(source : B 60 958)
3° L’indépendance économique de la zone non occupée
3 Février 1941 18 heures SCHÖNE, HARTLIEB, EICHONR + J//MCM : négociations commerciale avec pays tiers cf. 30 décembre S. et SAINT-HARDOUIN & 6 janvier H. et BOISANGER
S. (…) Les autorités allemandes ne peuvent donc rester dans l’ignorance de ces négociations.
MCM. En réalité, ces machandises intéressent non la zone occupée, mais le Gouvernement allemand pour ses commandes militaies. En tout cas, je ne puis accepter votre raisonnement : car il revient à dire que l’on ne pourrait consommer ou vendre un poulet en zone non occupée sans demander l’accord des autorités allemandes, puisque ce poulet pourrait servir à l’alimentation de la zone occupée.
(…) - rupture des relations économiques avec les « colonies françaises se trouvant entre les mains du Général de Gaulle »- MCM « je vais poser la question » - travailleurs français en Allemagne, question des prix, MCM propose prochaine réunion sur ravitaillement en échange commandes allemandes pour constructions aéronautiques
(source : B 60 956)
4° La relation avec les territoires ayant échappé à l’autorité de Vichy
un texte sans date mais liassé à la mi-Janvier 1943
Trafic avec l’Afrique du nord
S. se déclare prêt à discuter à discuter la demande de la Délégation française tendant à permettre certains paiements entre la France et l’Afrique du nord.
MCM. indique qu’il lui paraît nécessaire d’effectuer certains règlements au profit des familles, règlements qu’on pourrait limiter, par exemple à 5.000 francs par mois. La liste pourrait en être communiquée aux Autorités allemandes. Pour éviter d’avoir à payer les francs suisses en passant par la Croix-Rouge, le règlement pourrait être fait par l’intermédiaire de la Banque d’Etat du Maroc qui recevrait les fonds à Paris. Le siège de Tanger ls ferait passer aux différentes banques d’émission coloniales. La question pourrait être négociée à Alger par la Croix-Rouge, étant entendu que les transferts en sens inverse s’effectueront de la même manière.
SCHÖNErendra réponse. La procédure pourait être discutée avec le Militärbefehlshaber.
(source : B 60 958)
II
Exemples de correspondances
Note qui peut être attribuée à MCM du fait d’annotations manuscrites sur les matériaux qu’elle couvre : quatre tableaux d’indices comparés France/Allemagne, une note sur le pouvoir d’achat du mark sans date, une autre de Janvier 1940 étudiant le mouvement des salaires et des prix en Allemagne depuis la déclaration de guerre et un article de l’Economist du 4 Mai 1940, ainsi qu’un autre tiré de la revue Wirtschaft und Statistik
7 août 1940
N O T E
sur la parité franc contre mark
Le présent dossier comprend :
1 - Les indices des prix en France et en Allemagne au cours
des derniers mois.
2 - Trois études portant sur le pouvoir d’achat du mark
ainsi que sur l’évolution des prix et des salaires en
Allemagne depuis la guerre.
3 - La traduction d’un extrait de “ l’Economist ”
sur la même question.
Il ressort de ces différents documents que la parité
mark contre franc, telle qu’elle résultait de l’étude comparée
des prix et des salaires dans les deux pays, ressortait à envi-
ron 8 fr,50 pour un mark au mois de juillet 1939.
Elle s’est élevée progressivement depuis cette époque du
fait du mouvement de hausse des prix qui s’est manifestée en
France, tandis que le niveau des prix allemands restait relati-
vement stable. A la fin de l’hiver 1939-40, la valeur du mark
pouvait être fixée à un cours intermédiaire entre 10 frs et
10 frs,50. Aucun indice de prix n’a été établi en France pour
les mois de juin et de juillet ; mais étant donnée la hausse
des prix évidente qui s’est produite pendant ces deux mois, il
est possible de fixer à environ 12 frs la valeur présente du
mark.
L’étude faite par le journal anglais “ L’Economist ” au mois
de mai aboutissait à cette époque à une parité de 11 fr.73,
en prenant pour base de conversion de la livre sterling en
francs le cours officiel soit : 1 livre sterling = 176 francs.
Toutefois, si l’on voulait tenir compte des pouvoirs
d’achat respectifs de la livre sterling et du franc au
moment où l’étude a été faite, il faudrait prendre un cours
notablement inférieur, par exemple : 1 livre sterling = 150 frs,
puisque les prix français étaient moins élevés que les prix
britanniques. Dans ce cas la valeur du Reichmark sic en francs,
d’après le journal économique anglais serait d’environ 10 francs
ce qui corrobore le résultat de l’étude statistique faite en
France vers la même époque.
En ce qui concerne l’avenir, il n’est pas douteux
que la raréfaction des produits et l’augmentation des moyens
de paiement amèneront en France de nouvelles hausses de prix.
Il semble donc, si une modification du cours du Reichmark
peut-être obtenue, qu’il y aurait intérêt à fixer la nouvelle
parité à un taux légèrement supérieur à celui qui ressort
du niveau actuel, à condition que ce taux demeure fixé pour
une longue période de temps. En raison de l’évolution pro-
bable des prix en France, cette solution paraît préférable
à celle qui consisterait à fixer une parité plus faible mais
qui serait sujette à révision chaque foi qu’une nouvelle
hausse serait enregistrée sur le marché français.
(source : 1 A 32 dossiers cabinet Cathala – III A 4 a 3)
*
* *
note du 21 Avril 1942 sur l’état actuel de la question des frais d’occupation - bureau CD
(peut être présumée de COUVE de MURVILLE, à la prise de fonctions de CATHALA)
Ministère des Finances
Direction des Finances extérieures et des changes
Bureau C.D.
Paris, le 21 avril 1942 (écriture à la plume de MCM)
Note
sur l’état actuel de la question
des frais d’occupation
Après l’armistice, les frais d’occupation ont été
fixés par le Gouvernement allemand à 400 millions de francs par
jour, plus les dépenses de logement des troupes.
Des négociations ont été engagées par l’Amiral DARLAN
en Mai 1941 en vue d’obtenir une réduction de ces charges. Ces
négociations ont abouti, d’une part, à un abaissement à titre
provisionnel et précaire de l’acompte journalier à 300 millions
de francs par jour, d’autre part à un accord de principe inter-
venu à la fin de Juillet 1941, mais, pour des raisons exté-
rieures, n’a jamais été ratifié par le Gouvernement allemand.
Cet accord prévoyait :
1) La réduction de l’acompte à 200 millions de francs par
jour ;
2) Le transfert au profit de l’Allemagne de 90 millions de
francs par jour (à imputer sur les 200 millions) réalisés :
a/ à concurrence de 60 millions par prélèvement sur les
disponibilités en RM. Du clearing franco-allemand ;
b/ à concurrence de 30 millions par des cessions de va-
leurs et participations.
Le Gouvernement français n’avait accepté cet accord que
sous la réserve que les transferts sous forme de valeurs et par-
ticipations n’interviendraient que pour une durée maxima de 3
mois (du 10 Juillet au 10 Octobre 1941).
Depuis Juillet 1941, les négociations avec l’Allemagne
concernant les frais d’occupation sont complètement suspendues.
Mais le Gouvernement français a fait savoir au Gouver-
nement allemand (d’abord par une lettre officieuse de
.
//
M. Bouthillier à son Collègue allemand, puis par une note envoyée
officiellement le 4 Mars 1942 à la Délégation allemande d’armisti-
ce pour l’Economie) qu’il ne pouvait continuer le versement de
300 millions de francs par jour et qu’il serait bientôt amené à
suspendre les paiements.
Cette décision a été prise à un moment où une nouvelle
avance était demandée à la Banque de France – Le Gouvernement a
considéré que cette avance devait être la dernière et il a pris
position en ce sens d’une façon catégorique vis-à-vis de la Ban-
que de France et de son Conseil Général (séance du 5 Mars 1942).
Depuis lors les paiements ont été assurés, tant grâce à
cette dernière avance que grâce aux ressources générales de la
Trésorerie. Un versement de 3 milliards a été effectué aujourd’hui
21 Avril.
Le prochain versement est celui du 1er Mai. Il est hors
de doute que les disponibilités du Trésor ne seront pas suffisan-
tes pour y faire face. Une nouvelle avance devrait être sollicitée
de l’Institut d’Emission.
Il appartient au Gouvernement de décider s’il entend
maintenir la position prise par son prédécesseur d’une manière
solennelle tant vis-à-vis de la Banque de France que vis-à-vis du
Gouvernement allemand.
La meilleure solution serait naturellement d’obtenir un
accord du Gouvernement allemand pour que les négociations soient
immédiatement reprises.
Afin d’éviter des difficultés pendant la période inter-médiaire et jusqu’à l’établissement d’un nouvel accord, on pour-
rait convenir que, comme nous l’avons déjà demandé, le précédent
arrangement soit approuvé pour une période limitée, en fait, pour
la période 10 Mai au 10 Octobre 1941. Les sommes versées en
trop pendant cette période serviraient à couvrir les acomptes dus
pendant le cours des négociations. (Il faut souligner qu’une appro-
bation pure et simple de part et d’autres des dispositions prévues
en Juillet 1941 ne constituerait pas une solution puisque, du
côté français, on n’avait accepté les transferts sous forme de ti-
tres et participations que pour une période limitée en fait jus-qu’10 Octobre)./ papier tapé recto verso, et non signé, seule est manuscrite la date qui peut être l’écriture de MCM
(source : 1 A 32 dossiers cabinet Cathala – II 1 B)
*
* *
Notes relatives au dépôt d’or de la société DOLLFUSS MIEG & Cie Mulhouse auprès du Crédit commercial de France à Limoges
Dépôt de 798 kgs d’or en Suisse, déposé en Septembre 1938 à Limoges, accord du CA pour livrer au Reich, refus Etat français (introduction du système monétaire allemand en Alsace-Lorraine est contraire au droit, monopole de la Banque de France pour tout achat d’or) = 3 Juillet 1942
Note pour le chef du Cabinet du ministre, Jacques de FOUCHIER,
en date du 9 Juillet 1942 Bureau B n 6.970 signée de MCM
Au cours d’une négociation s’étendant sur plusieurs mois, les autorités allemandes, toujours pressantes et quelquefois menaçantes, ont maintenu cette double exigence.
Le conseil d’administration de la Société a constamment refusé de revenir sur le transfert du siège qu’il avait effectué conformément aux dispositions du décret du 29 Septembre 1939 ; par contre, il a déclaré qu’il était disposé à rapatrier, donc à céder l’or, s’il y était autorisé par les services français.
En ce qui me concerne, je n’ai cru possible d’accepter la demande allemande ni sur l’un ni sur l’autre point.
La question du siège social a été discutée à la Délégation d’Armistice.
La question de l’or a été discutée d’abord avec le Devisenschutzkommando, puis avec la Délégation d’Armistice. J’ai fait défense à la Société DOLLFUSS-MIEG de renvoyer l’or à Mulhouse et de le céder à la Reichsbank. Cette position a été constamment maintenue devant les diverses autorités allemandes, et je me suis appuyé à cet effet sur la législation du contrôle des changes, qui réserve à la Banque de France, le monopole des achats et ventes d’or.
De guerre lasse, la Délégation allemande d’armistice a renoncé au début de juin dernier à poursuivre la discussion. Il a été entendu que la solution de cette question, comme de celle du siège social, serait ajournée./.
Dactylographie originale en violet, tampon violet
Et signature à l’encre bleu ciel.
(source : 1 A 32 dossiers cabinet Cathala – III 1 G)
*
* *
17 Décembre 1942
Note remise à M.Laval
par M.Cathala le 17.12.42
N O T E
POUR LE CHEF DU GOUVERNEMENT
Au cours d’une récente conversation, M.HEMMEN a
fait connaître l’intention du Gouvernement allemand de por-
ter de 15 à 25 millions de RM, c’est-à-dire de 300 à 500
milliards de francs par jour le montant des versements exi-
gés au titre des frais d’occupation et de déléguer auprès
du Gouvernement français un Conseiller financier muni de
pouvoir étendus.
I
La majoration des deux tiers, ainsi proposée
constitue,incontestablement une charge nouvelle excessive,
qui risque de mettre grave en péril la monnaie nationale.
Le régime monétaire du pays, déjà fortement dégra-
dé par la masse des payements opérés depuis l’Armistice et
s’élevant à près de 400 milliards pour satisfaireux di-
vers besoins de l’occupant, n’est pas en mesure de supporter
un tel, accroissement des charges.Les dépenses allemandes re-
présentent, àl’heure actuelle, une somme excédant de près
de moitié le total des dépenses publiques françaises. Cette
proportion ne saurait être maintenue de façon durable, et
encore moins accrue, sans déterminer une catastrophe à brève échéance.
. . . .
- 2 –
Tandis que l’ensemble des charges de l’Etat fran-
çais a pu être arrêté à 140 milliards environ pour 1943. Les
sommes dépensées pour compte allemand en 1943 représenteront
204 milliards, contre 123 milliards en 1941. Pourtant si, au
mois de Mai 1941, le montant des acomptes journaliers a été
ramené de 400 à 300 millions, c’est qu’il était apparu que
les exigences premières du Gouvernement allemand ne pouvaient
être maintenues sans rompre la stabilité du franc. Depuis lors,
la situation n’a censé de s’aggraver et le Gouvernement fran-
çais a constamment appelé l’attention des autorités du Reich
sur son évolution fatale. A maintes reprises, il leur a dé-
montré que l’augmentation rapide de la circulation monétaire
et l’élévation des prix étaient essentiellement déterminées
par l’importance des frais d’ocupation. Or dans l’état des
Finances Françaises le supplément de versement actuellement
réclamé obligerait de recourir immédiatement à de nouvelles
et importantes avances de la Banque de France.
Le rythme d’augmentation de la circulation monétaire
s’est accéléré, au cours de ces derniers mois, si fortement
qu’on se trouve actuellement en présence d’une crise monétaire
déjà ouverte.L’accroissement mensuel de la circulation était
de 4 milliards en moyenne en 1941. Il est passé à 11 milliards
dans le 2ème trimestre de 1942 et a atteint 19 milliards pour
le seul mois de Novembre. Or, dans le même temps, les dépenses
de l’Etat français pour ses besoins propres ne se sont accrues
que dans une proportion inférieure à l’augmentation de ses re-
cettes normales. C’est aux dépenses allemandes et à celles-là
. . . .
- 3 –
seules qu’on doit imputer la terrible inflation monétaire dont
les indices sont, d’ores et déjà, évidents.
Ils s’inscrivent à la Bourse des valeurs où la situa-
tion a paru assez grave aux autorités allemandes pour qu’elles
provoquent un blocage des cours ; ils s’inscrivent plus nette-
ment encore sur le marché demeuré libre des objets d’art et de
collections et sur les marchés clandestins des marchandises,
des devises et de l’or.
C’est pourquoi le Gouvernement français a insisté de
la façon la plus instante pour qu’intervienne avant qu’il ne
soit trop tard, une réduction substantielle des frais d’occupa-
tion, seul moyen de soulager la pression qui s’exerce sur la
monnaie du fait de disproportion patente entre le montant
de ces frais et les capacités économiques de la France.
Loin de donner satisfaction à ces demandes, le Gouver-
nement allemand envisage aujourd’hui une mesure dont l’annonce
seule suffirait à précipiter le mpouvement de fuite devant la
monnaie qui revêt déjà l’ampleur la plus alarmante.
II
Le chiffre de 500 millions serait justifié, d’après
les déclarations de M. HEMMEN, par le montant des dépenses ef-
fectives des autorités d’occupation. Mais les prélèvements
opérés au compte de la Reichskreditkasse n’ont atteint à cette
moyenne journalière qu’au cours des dernières semaines. Les
moyennes antérieures, cependant lourdement affectées par les
dépenses afférentes aux fortifications des côtes de la Manche
. . . .
- 4 –
et de l’Atlantique ont été sensiblement plus basses: elles res-
sortent à 280 millions pour l’ensemble de l’année 1941, à 330,
380 et 440 millions, respectivement pour le premier, le second
et le troisième trimestre de 1942.
Ces sommes d’ailleurs considérables ne correspondent
pas aux seules dépenses de l’entretien des troupes d’occupation
telles que les prévoit la convention d’Armistice: Le Gouverne-
ment français a déjà, à maintes reprises, insisté sur l’usage
abusif fait des contributions qui lui ont été imposées.
1°) Les autorités allemandes emploient les francs versés
à leur compte non seulement pour couvrir les charges de l’oc-
cupation du territoire français, mais aussi pour couvrir tou-
tes les autres dépenses de la Wehrmacht en Franve, qui corres-
pondent en somme à la poursuite de la guerre contre l’Angleter-
re : entretien des armées d’opération, fortification des côtes,
etc…
Une grande partie des sommes employées correspond en
second lieu à des dépenses effectuées non dans un but militai-
re, mais d’une manière générale dans un but économique : il s’
agit des achats de toute nature des services allemands en France
qui ne passent pas par le clearing, stocks de matières premiè-
res, véhicles,produits alimentaires, etc…
Enfin, d’autres dépenses, soit des services, soit des
particuliers allemands sont financés par les frais d’occupa-
tion, qui n’ont aucun rapport, même indirect, avec l’effort
de guerre de l’Allemagne.Il s’agit des très importants achats
. . . .
5 –
de titres, participations, bijoux, œuvres d’art, etc… Ces
activités revêtent parfois une forme particulière, lorsque
les fonds versés par le Gouvernement français sont simplement
exportés dans des pays neutres (Suisse notamment) pour être
échangés contre de l’or ou des devises.
Les études effectuées par les services français
compétents sur l’utilisation des francs du compte des frais
d’occupation, ont conduit à cette conclusion que sur les 300
milliards versés depuis l’origine, plus de 75 milliards avaient
été utilisés à ces fins.
2°) Non seulement les frais d’occupation sont ainsi dé-
tournés de leur objet, mais encore les conditions dans les-
quelles les dépenses sont faites par les services allemands
sont une nouvelle cause de majoration de nos charges.
Ces services en effet (et notamment l’organisation
Todt qui a la charge des travaux militaires de fortification
et autres) ne suivent en général aucune des règles imposées
par la législation française de contrôle économique.Ils
paient des salaires excessifs, parfois doubles du salaire
légal, rémunérant tous les services (location de véhicules
honoraires divers, etc.) dans des conditions abusives. La
charge des travaux ou achats est ainsi infiniment aggravée
en même temps que lemarché intérieur se trouve faussé et
que la réglementation devient totalement inapplicable.
Les paiements allemands échappent également aux
Prescriptions touchant l’emploi des chèques, ce qui ouvre
Encore d’autres facilités au développement du marché noir et
. . . .
6 –
à l’évasion fiscale.
Par ses méthodes d’achat sur le territoire français,
l’autorité occupante dérègle l’un des secteurs écoomiques des-
tiné à s’intégrer dans l’espace européen, alors qu’en Allema-
gne, il en est tout autrement et que les plus grandes restric-
tions y sont imposées dans les achats de produits non ration-
nés. Ces procédés donnent au peuple français la sensation que
le Gouvernement est dépouillé de l’exercice de la souveraineté
sur un point et dans un moment où ilimporterait que l’autori-
té des pouvoirs publics fût au contraire plus que jamais sau-
vegardée.L’impression que l’action du Gouvernement sur une
importante partie des transactions est ainsi démunie de toute
possibilité de contrôle, contribue à démoraliser un pays qui,
vivant en vase clos, n’a que trop de tendance à se nourrir
d’imaginations nocives.
III
Les versements opérés tous les 10 jours au compte
de la Reichskreditkasse ne forment qu’une partie des dépenses
de l’occupation.
S’y ajoutent les frais relatifs au loement
et au cantonnement des troupes qui, réglée directement par le
Trésor français, s’élèvent en moyenne à plus d’un milliard
de francs par mois. Des abus nombreux sont également commis
en ce qui les concerne : c’est ainsi qu’après deux années d’
occupation, les fournitures de meubles et d’objets mobiliers,
. . . .
7 –
loin de dimunuer d’importance comme il serait naturel, alors
que tous les locaux occupés aient été déjà l’objet d’instal-
lations complètes et coûtreuses, tendent à se multiplier par-
ce qu’elles sont pour la plupart détournées de leur destina-
théorique.
Doivent être considérées encore comme dépenses de
l’occupation celles qui sont faites pour couvrir le déficit
du clearing franco-allemand. Celui-ci s’élève à 45 milliards
et la cadence d’augmentation est de 3 milliards par mois.
Le Gouvernement français considère, surtout siles
acomptes actuels doivent être révisés dans le sens d’une aug-
mentation, que ces acomptes doivent couvrir la totalité des
charges de l’occupation, c’est-à-dire également les frais de
logement et de cantonnement, et les avances au clearing fran-
co-allemand.
IV
Enfin la présence auprès du Gouvernement français
d’un conseiller financier plénipotentiaire du Gouvernement
allemand ne saurait en aucune façon être acceptée.
Elle aurait pour effet certain de ruiner le crédit
de l’Etat car le Gouvernement français apparaitrait comme
privé des libertés financières qui sont la condition de l’
existence d’un Gouvernement et serait représenté par l’opi-
nion comme chargé d’une gestion directement et étroitement
subordonnée à celle des finances allemandes. Une telle situa-
tion aurait évidemment pour effet, d’arrêter brusquement les
. . . .
8 –
souscriptions aux bons, de tarir toutes les ressources d’em-
prunt et de précipiter immédiatement la France dans la « grave
inflation » que l’Allemagne déclare vouloir éviter à tout prix.
Toutes les monnaies européennes et principalement le mark en
éprouveraient le contre coup.L’Europe perdrait défini-
tivement la bataille des monnaies.
D’autre part, l’expérience acquise après deux ans
d’occupation a fait ressortir tous les inconvénients qu’entrai-
ne, dans le domaine économique et monétaire, la lenteur des
procédures imposées par les autorités d’occupation. L’insti-
tution d’un nouvel organisme risquerait d’alourdir encore ces
procédures.
V
Le Gouvernement français considère que les améliora-
tions à obtenir, à cet égard, doivent au contraire être re-
cherchées, dans un rétablissement de sa liberté de décision
et d’action.
Des projetys importants et urgents sont restés en
effet pendant des semaines et même des mois soumis à l’examen
méticuleux des services économiques du Commandement militaire
allemand en France. Cette façon d’opérer qui était le résultat
de la convention militaire d’armistice, est en contradiction
avec la volonté nettement exprimée par le Chancelier HITLER
de laisser au Gouvernement français sa souveraineté intacte
et la maîtrise de son administration.
. . . .
9 –
Depuis le mois de Juillet 1940 la France a prouvé
sa volonté de tenir tous ses engagements, de maintenir ses
finances en ordre et son crédit intact et elle en fait ap-
porté à l’Allemagne sous le couvert de remboursement des frais
d’occupation le concours d’énormes ressources financières.
Paris, le 17 Décembre 1942
(source – B 60560 : frais d’occupation)
Point d’Histoire II
UNE EXCLUSIVE AMERICAINE contre Couve de Murville
EN 1943 ?
Esquisse de la période Novembre 1943 . Mars 1944
selon les documents d'archives en P 2001 volume 1144
conservés au Ministère des Affaires Etrangères
Relations économiques et financières - Voyages à l'extérieur
Guerre de 1939-1945 - Alger - CFLN.GPRF
_________
Entre le 9 Novembre 1943, où est recomposé le Comité français de la Libération nationale et le 31 Mars 1944 où est nommé un délégué du Comité au Conseil consultatif pour les affaires italiennes, lequel est Maurice COUVE de MURVILLE, que fait celui-ci après avoir été déchargé des fonctions de Commissaire aux Finances ?
La question paraissait n'avoir d'importance que dans le fait que cette nomination en Italie dans une instance où la France ne s'introduit qu'avec l'appui britannique et le consentement soviétique, forçant tous deux la réticence américaine, marque l'entrée du futur ministre des Affaires Etrangères dans le métier proprement diplomatique. En sus de cette orientation, qui s'avèrera décisive, Couve de Murville acquiert aussi à Naples et à Rome - de Mars 1944 à Décembre 1945, date à laquelle il est nommé directeur général politique au Quai d'Orsay - plusieurs expériences. La première est celle de la délibération à Quatre, ce qui sera son "métier" de suppléant à la Conférence de la paix en 1946 et jusqu'à l'échec de la conférence de Moscou en 1947, et ocuupera une bonne part de ses premières années de ministre en 1958-1960. La seconde expérience est celle d'un modèle (qui intéresse Alger et le Général au premier chef) de libération d'un territoire et de la manière dont fonctionne l'AMGOT, dont s'établissent les relations avec une autorité nationale à la légitimité incertaine (les Gouvernements BADOGLIO et BONOMI). Sur cette période italienne, les archives donnent une série topique des dépêches de l'"Ambassadeur", montrent le métier bilatéral et multilatéral. Maurice COUVE de MURVILLE est à l'aise dans une ligne française qui a été déterminée avant sa prise de fonctions : changement du régime politique, épuration mais avec équité. Il suit et renseigne de près le progrès de ces deux positions françaises qui n'étaient pas à l'origine partagées et pour leur lien réciproque par les autres participants au Conseil consultatif. A celui-ci, s'adjoignent d'ailleurs à mesure du tempps les "petits" pays comme la Grèce ou la Yougoslavie. Accessoirement, son expérience des Finances à Paris et à Vichy entre Septembre 1940 et Mars 1943, lui a fait rédiger de mémoire, en tant que Commissaire à Alger, ce qui sera notre conduite au sujet des biens et intérêts français en Italie 56, puis apprécier, en expert 57, la réorganisation administrative des Finances extérieures et des Changes à l'initiative du nouveau Gouvernement italien, dont on peut se demander s'il n'y a pas mis la main ou ne l'a pas conseillée.
Le 27 Novembre 1943 - dans les quinze jours de la passation du commissariat aux Finances à Pierre MENDES FRANCE - MCM est l'objet d'une suggestion de son " utilisation à Londres ", elle vient de Jean MONNET, transmise par HOPPENOT, depuis Washington 58. Seul élément de réponse jusqu'à consultation d'autres archives.
MCM répond lui-même à la suggestion de Jean MONNET : reconnaissance mais indépendance dans les projets 59. Il s'agit - acté par décret du 29 Décembre 1943, non publié 60 - d'une mission sur mesure pour lui et de première importance pour le Comité et pour la suite des affaires françaises : sous l'autorité du Commissaire aux Finances, de mener les négociations internationales d'ordre financier ou monétaire afférentes soit à la conduite de la guerre, soit aux règlements d'après-guerre. La mission doit l'amener à négocier à Washington et à Londres ; quoiqu'à mener sous l'autorité du Commissaire aux Finances, elle est d'accréditation Commissariat aux Affaires Etrangères (René MASSIGLI). Notification est faite (le 20 Décembre 1943) aux représentants anglais et américain à Alger. Seule, l'Angleterre accuse réception puis répond au fond et chaleureusement 61. Le premier voyage, initialement prévu à Londres, sera finalement Washington 62. Ré-intervient alors Jean MONNET déconseillant le voyage, souhaitant sans donner de raisons mais impérativement au moins le report (11 Janvier 1944 63). MENDES FRANCE s'incline (13 Janvier 1944 64, puis demande raisons (25 Janvier 1944 65, lesquelles n'apparaissent pas en réponse dans les archives. Finalement, Maurice COUVE de MURVILLE est donc "employé" autrement et c'est le Commissaire lui-même qui ira à Washington, quoique des mois après (apparemment, la difficulté de programmer les places d'avion, mais sans doute parce que lui-même n'est pas très souhaité, par ses propres services ni par Jean MONNET aux Etats-Unis). Pierre MENDES FRANCE, entre-temps, avec l'indépendance de pensée qui déterminera son parcours ultérieur, ses détracteurs et ses admirateurs, a, en effet, commencé de songer à l'organisation administrative du domaine économique et financier pour le moment de la Libération, et s'enquiert trop ostensiblement de l'expérience soviétique 66; en même temps, qu'il incline à ne pas placer les commandes françaises d'armement et autres, uniquement aux Etats-Unis, mais bien aussi 67 en Union Soviétique... Conflit de signature des télégrammes avec René MASSIGLI, mais différence fondamentale d'orientation avec Jean MONNET. Introduction aussi de personnalités nouvelles et qui, par lui, compteront plus tard dans le "gaullisme".
Il apparaît alors un faisceau de causes ayant fait récuser outre-Atlantique MCM :
- Jean MONNET a constitué là-bas, en ayant dominé psychologiquement et politiquement Henri HOPPENOT autant dans l'esprit des dirigeants d'Alger que des autorités de Washington, une entité à lui 68. Le fonctionnement de celle-ci donnera lieu à un rapport critique, aussitôt récusé par HOPPENOT 69, mais que confirme d'autres papiers. C'est bien pourquoi, il ne tient pas à de nouveaux arrivants ou à ce que se crée d'autres organismes que le Comité français des approvisionnements : un capitaine KAGAN, bénéficiaire d'une lettre personnellement élogieuse du Général de GAULLE, est ainsi critiqué et gêné dans l'accomplissement d'une mission très sectorielle, les commandes de matériels afférant aux télécommunications 70 ; PLEVEN, Commissaire aux Colonies, ne parvient pas à faire inspecter nos organisations en Amérique traitant des approvisionnements propres aux colonies. La recommandation d'employer MCM de préférence à Londres est sans doute un contre-feu préventif : Jean MONNET ne s'attend pas à ce que la mission déborde sur Washington. Reste qu'une relation s'est nouée alors et ne sera plus jamais oubliée. La presse, au moment de la " chaise vide " ou encore au printemps de 1967, fera passer pour une distance entre le Général et son ministre, le fait que Jean MONNET continue d'être reçu, avec régularité, par le ministre des Affaires Etrangères au Quai d'Orsay et sans s'en cacher.
- Paul LEROY-BEAULIEU, strict analogue de Maurice COUVE de MURVILLE, camarade de la préparation des concours et de l'Inspection des Finances, co-nommé le 4 Septembre 1940 71 comme directeur d'administration centrale aux Finances (dont Yves BOUTHILLIER est le titulaire du 5 Juin 1940 au 12 Avril 1942), co-révoqué par Vichy (24 Mars 1943 72) et co-arrivant à Alger au printemps de 1943, a été quant à lui nommé par GIRAUD, peu avant la formation du nouveau Comité français de Libération nationale, président du Comité des Phosphates d’Afrique du nord. C'est en cette qualité qu'il est aux Etats-Unis quand lui parvient d'Alger (d'André DIETHELM, le 12 Janvier 1944) l'ordre de donner sa démission pour compter du 1 Janvier 1944 : c'est explicitement le niveau de sa responsabilité dans l'administration de Vichy qui est visé, et semble-t-il d'initiative américaine. Il sera "repêché" par Jean MONNET et figure à l'organigramme du French supply council en Juin 1944 au moment où est inspecté le fonctionnement de celui-ci. Il n'est pas interdit de penser qu'en évitant à MCM, par un voyage à Washington, qui l'aurait mis en évidence devant les Américains, Jean MONNET "sauve" le futur homme de confiance du Général d'une disgrâce qui eût peut-être été sans appel. Maurice COUVE de MURVILLE a le souvenir qu'à cette époque, il était prêt à accepter n'importe quoi et fut inquiet. On le comprend rétrospectivement. A vérifier, mais c'est aussi le moment du procès de Pierre PUCHEU. De cette récusation, probablement à l'instigation de MORGENTHAU, les mémoires de MURPHY apportent le récit. Parus et aussitôt traduits en 1964, ils furent exploités par la presse d'extrême-droite contre le ministre des Affaires Etrangères. Mais le représentant des Etats-Unis à Alger conclut cependant que, quelques mois ensuite seulement, les Américains avaient changé d'attitude, et que lui-même y aurait contribué : à preuve, c'est aux Etats-Unis que le directeur politique accomplit es qualité son premier déplacement à l'étranger, en marge des accords BLUM-BYRNES.
- reste à élucider pourquoi les Américains sont plus "regardants" que les Français, et notamment le Général de GAULLE. Les archives montrent que, paradoxalement, le schéma d'organisation des relations entre l'autorité gouvernementale nationale à reconstituer et l'armée de libération, au moins pour une période transitoire, est plus favorable dans une version conclue entre l'Union Soviétique et la Tchécoslovaquie 73 que dans celle de l'AMGOT déjà conclue avec les Belges, les Norvégiens et les Néerlandais. La formule italienne 74, ayant interposé entre l'AMGOT et l'Italie divisée, le Conseil consultatif, est un exemple atténué de ce que sera le probable comportement américain après le débarquement de l’été à venir. Les Etats-Unis ne souhaitent donc pas qu'existent au préalable ni une autorité nationale prétendant être la République, l'Etat français, ce qu'est la France libre, d'où la tentative incarnée par la montre par GIRAUD, ni non plus des cadres de haut niveau faisant le lien entre les régimes successifs. De GAULLE pense tout le contraire et a accueilli avec empressement les offres de service de COUVE de MURVILLE et de LEROY-BEAULIEU, surtout du premier dont il ne peut pas ne pas savoir le rôle pour protéger les participations française à l'étranger et mettre hors d'atteinte le stock d'or de la Banque de France.
- accessoirement, apparaissent la cote d'époque et la personnalité d'Hervé ALPHAND, se poussant assez du collet mais y étant sans doute autorisé par le Général lui-même avec qui il peut correspondre télégraphiquement. La mission projetée de MCM met d'ailleurs en cause sa propre raison de demeurer utile à Washington 75 ; contrairement à son voeu, il est finalement "rappelé" à Alger. La carrière qu'ALPHAND fera ensuite (jusqu’en 1958 qui le trouvera successeur de son contemporain à Washington) sera équivalente, sauf le rang de Commissaire quelques mois, à celle de MCM ; c'est pourtant MCM qui sera ministre des Affaires Etrangères, de même que ce n'est pas LEROY-BEAULIEU qui aura été Commissaire des Finances. Résoudre les questions de fait ou les lacunes dans la chronologie, ramène toujours au coeur du sujet : l'exceptionnelle entente de deux hommes d'Etat – celle de l’homme du 18 Juin avec “ son ” ministre pour son domaine de prédilection, le fondement et le fonctionnement de cette entente sans discontinuer pendant onze ans, alors même qu'aucun n'a prétendu à l'intimité ou à une connaissance indiscrète ou exhaustive de l'autre. En somme, c'est d'appréciation mutuelle vraie qu'il s' est agi.
(travail dont Maurice Couve de Murville eut connaissance)
Point d’Histoire III
CORRESPONDANCE de Maurice COUVE de MURVILLE,
directeur général des Affaires politiques au Quai d’Orsay,
puis Ambassadeur de France aux Etats-Unis
avec René MASSIGLI,
Ambassadeur de France à Londres,
puis secrétaire général du ministère des Affaires Etrangères,
(source : archives conservées au Ministère des Affaires Etrangères - PA AP 217 . volume 96)
*
* *
pp. 149-150 dactylographie originale sur papier-entête Direction d'Europe - Le Directeur
destinataire = MASSIGLI - origine ? un subordonné direct de MCM selon l'organigramme, ou lui-même ? n'ayant pas d'en-tête propre ? et surtout : qui a effectivement vu le Général de Gaulle
Paris, le 31 Octobre 1947
Monsieur l'Ambassadeur,
J'ai vu le Général de Gaulle mercredi. Il n'a guère été
question que de politique étrangère. Je vous envoie ci-joint le compte-
rendu de la conversation, un peu schématisé, mais, je crois, fidèle.
La question de la fusion éventuelle des zones est
extrêmement préoccupante. Le Général n'est pas seul de son avis. Nos
gens en Allemagne sont très réticents, à commencer par le Général Koenig.
Que cette fusion soit inévitable, c'est ce que peu de personnes veulent
prendre la responsabilité d'avouer tout bonnement. Si le Gouvernement
actuel reste, il sera mal placé pour l'admettre. Si le Général de Gaulle
vient au pouvoir, il faut s'attendre à une opposition qui sera irréductible
à moins que nous n'obtenions " en contre-partie " des avantages substantiels.
Or, de contre-partie, il n'en est pas question, à mon sens, dans l'état
d'extrême pénurie où se trouvent notre zone et surtout la France elle-même.
Dans ces conditions, j'en reviens à mon idée : la
fusion des zones, soit, mais il y a mieux à faire, je veux parler de la
mise à l'étude immédiate d'un plan de coopération économique entre la
France et l'Allemagne occidentale (union douanière ou autre chose), dans
S. Exc. Monsieur Massigli
Ambassadeur de France
à Londres ....../.....
//
- 2 -
le cadre du plan Marshall. C'est la meilleure, et au fond, la seule sûreté
qui ne s'effritera pas avec le temps. Les projets du Général qui consistent
à passer des accords avec chacun des états allemands est impraticable pour
toutes sortes de raisons que vous dégagerez mieux que moi. Il faut donc
mettre les choses en train aussi rapidement que possible ; sinon, attendons-
nous à des complications sans fin !
Je ne sais si mon projet vous plaira. Il sera peut-être
l'objet de réserves sérieuses de la part des économistes et des industriels
de la sidérurgie. Une phrase que m'a dite le Général et que j'ai rapportée,
est significative à cet égard. Mais notre sécurité n'est-elle pas l'argument
essentiel qui doit faire tomber toutes les objections ? Je suis très inquiet
de voir qu'on ne fait rien ou qu'on envisage des solutions impraticables qui
exaspèreront les Américains. Or, à Washington, le raisonnement, en gros,
est le suivant : " Nous vous tirerons toujours d'affaire, votre sécurité
dépend de la nôtre, laissez-nous faire et taisez-vous ". Ce raisonnement ne
saurait nous convenir ; il ne faut pas agir de telle sorte qu'il nous soit
opposé avec d'autant plus de vigueur que nous paraîtrons moins constructifs.
Si ce que je vous écris ne vous paraît pas absurde, dites-le moi.
Bien entendu, l'occupation militaire indéfinie de la rive
gauche du Rhin, le Plan Byrnes, tout cela reste valable. Mais ce n'est pas
avec ces procédés que nous détournerons les Allemands de s'acoquiner avec les
Russes.
Chauvel est au courant de mon entretien avec le Général.
En fait, il était curieux de savoir si ce qu'il avait fait à Londres était
valable au cas d'un changement de gouvernement. Je dois reconnaître que la
réponse à la question est, pour le moins, incertaine, mais je pense qu'il
faut persévérer dans notre ligne de conduite./.
*
* *
pp. 151-152 - pelure annotée par encadré et souligné
COMMUNICATION AVEC LE GENERAL DE GAULLE
Mercredi 29 Octobre 1947
Le Général est préoccupé de la question des colonies italiennes.
Il faut que la Tripolitaine reste à l'Italie. Nous devons rester au Fezzan,
d'abord pour des raisons historiques et sentimentales, ensuite parce que ce serait " un excellent champ d'aviation ".
Je passe à la question allemande. Le Général souhaite que la
Conférence de Londres se termine par un échec. Rien ne serait plus dangereux
que de céder à la surenchère à laquelle les Soviets ne vont pas manquer de se
livrer.
Fusion des zones : Le Général y est opposé : nous serions sous
la coupe du Général Clay, et nous n'aurions rien à dire dans l'administration
de la trizone. Je lui fais valoir la situation économique très difficile, pour ne
pas dire désastreuse, dans laquelle nous risquons de nous trouver ; qui paiera
les importations de vivres nécessaires si nous voulons accroître la productivité
de nos occupés ? il ne faut pas oublier que la ration alimentaire dans notre
zone ne dépasse pas, à l'heure actuelle, 500 calories, pas toujours servies.
Réponse : assurément notre zone est dans une situation moins bonne que la zone
américaine qui a l'avantage de fournir en relative abondance des produits
agricoles (Bavière) ; mais elle n'a rien à envier à la zone britannique.
Cette campagne est un bluff anglo-américain. La fusion est une duperie.
Que penseriez-vous d'une union douanière avec l'Allemagne ?
Réponse : l'Allemagne a un potentiel industriel tel que nos industries ne pourraient
résister aux pressions des entreprises allemandes.
Mais s'il s'agit seulement de l'Allemagne occidentale .
....../.....
//
Une solution de ce genre ne serait-elle pas notre meilleure sûreté ?
Réponse : il faut aller progressivement. Nous devrions passer avec les Etats
allemands des accords économiques séparés ; lors de la formation de la
Confédération, chacun de ces Etats apporterait à l'ensemble le traité qu'il
aurait signé avec nous. (Il ne semble pas que, dans l'esprit du Général, ces
accords soient de type union douanière, mais ceci est resté dans le vague).
" Je vois, a-t-il ajouté, des arrangements de ce genre avec le palatinat,
le pays de Bade, le Wurtmeberg, la Westphalie. "
Il m'interroge sur l'Angleterre. Je lui réponds que ce pays
finira par sortir de ses difficultés dans dix ans, dans vingt ans s'il le faut.
Ces difficultés sont immenses ; mais le pays est gouverné avec beaucoup de
méthode. " Oui, dit-il avec amertume, l'Etat y existe ; l'Angleterre ne s'en
tirera tout de même pas " ; " pour retrouver son équilibre, il faudra qu'elle
exporte dix millions d'hommes et de femmes ; le succès du R.P.F. a été accueilli,
là-bas, avec inquiétude ; ce qu'il faut à l'Angleterre, c'est qu'un certain
gâchis existe en France, pourvu que les communistes restent à l'écart du
gouvernement. " Je réponds que je ne suis pas de cet avis, mais il insiste.
Il n'attache aucun intérêt à l'union douanière avec
l'Italie. En revanche, il estime que l'organisation en commun des ressources
hydro-électriques des Alpes ouvre des possibilités qu'il faut examiner avec
attention. Il pense, je ne sais pourquoi, que les Italiens ont en la matière
une technique supérieure à la nôtre./.
*
* *
p. 193 pelure d'une dactylographie non signée = MASSIGLI à MCM
Londres, 27 Décembre 1945
Maintenant que vous êtes installé dans vos fonctions, et
bien assis dans votre fauteuil, il faut que je commence à vous ennuyer
et à vous saisir de mes doléances.
Voici les premières :
Aujourd'hui, 27 Décembre, je n'ai encore aucune information
sur les renseignements que Bonnet ou Catroux ont pu donner concernant les
conditions dans lesquelles a été organisée la conférence de Moscou. J'au-
rais besoin de savoir, tout de même, si la version de M. Bevin, développée
par le Foreign Office est tout à fait exacte.
De même, je ne sais rien encore sur les résultats de la
conférence de Paris relative aux réparations (sauf ce que j'ai lu dans
les journaux). la conférence du travail s'est tenue à Paris le mois der-
nier, je crois, et a décidé la mise à l'étude d'une série de questions
et notamment la réunion à Londres de comités internationaux, qui viennent
d'ailleurs de séiger sur différents problèmes industriels. A cette confé-
rence, le Département était représenté. Je n'ai même pas reçu communica-
tion des résultats et c'est par l'un des intéressés que j'ai su que des
comités où siégeaient d'importants personnages de notre économie se réunis-
saient à Londres.
La conférence de l'organisation agricole des Nations Unies
s'est réunie à Montréal. Elle a pris des décisions dont certains aspects
peuvent affecter la politique internationale. J'ignore tout de ces déci-
sions, sauf encore une fois ce que j'ai pu lire dans les jour-
naux anglais.
Le vote des crédits de l'U.N.H.N.A. a donné lieu à un
important débat au Congrès. Or, cette ambassade est amené à suivre les
Monsieur COUVE de MURVILLE
Directeur Général des Affaires politiques
Affaires Etrangères
PARIS
la suite manque sur le microfilm...
*
* *
p. 194 - Mot manuscrit de MCM format petit bloc à double trouage
17 Juillet 1946
Mon cher Ambassadeur,
un mot seulement pour vous informer,
à toutes fins utiles que tous les
télégrammes sont communiqués par
la Présidence aux Vice-Présidents du
Conseil. Cet usage a été institué
par le précédent gouvernement,
//
c'est-à-dire qu'il est en vigueur depuis
janvier.
Votre dévoué
Maurice Couve de Murville
*
* *
pp. 195 pelure = MASSIGLI à MCM
3, Carlton Gardens, S.W.1.
Londres, le 25 Juillet 1947
A mon dernier passage à Paris j'avais eu l'occasion de vous
dire combien je souhaiterais recevoir ampliation des instructions
envoyées par le Département sur des questions dans lesquelles
Londres n'est pas immédiatement intéressé, mais qui touchent à la
politique générale et sur lesquelles il est tout de même nécessaire
soient orientés. C'était d'ailleurs la pratique
avant la guerre.
Je vous rappelle cette demande. Elle répond à un besoin
que j'éprouve plus que jamais !
J'ajoute qu'en ce qui concerne même les communications de
télégrammes adressés à Paris il y a des trous vraiment gênants
dans ce que le Département envoie. Sur l'affaire tchécoslovaque,
qui est vraiment une affaire importante au premier chef, j'ai été,
je vous l'assure, bien mal renseigné. J'ai reçu en effet simplement
M. Couve de Murville
Directeur Général des Affaires politiques
au Département. .....
//
les télégrammes suivants : Nos 570/571 - 572/576 - 577/580 - 604
611 - 623 et 624. Je n'ai donc pas connaissance des télégrammes
essentiels ; je n'ai rien sur la communication officielle faite à
Dejean ; je n'ai pas reçu le télégramme N 594, ausuel se réfère
le télégramme N 623 et je ne sais pas encore aujourd'hui si,
finalement, il a été question à Moscou de l'alliance franco-tché-
cosloavque...
Je vous assure qu'on est dans ce poste au moins aussi ca-
pable d'observer le silence sur une communication confidentielle
qu'on peut l'être à Paris, et qu'il n'y aurait pas d'inconvénient,
je crois, à ce que vos services se montrent un peu plus libéraux
envers nous !
*
* *
pp. 196-197-198-199 MCM Amb. aux Etats-Unis à MASSIGLI SG original à en-tête - en fait expédié par télégramme
Ambassade de France
aux Etats-Unis
Washington, le 8 Avril 1955
Cher Ambassadeur et ami,
Votre télégramme de ce jour, 8 Avril, concernant
le groupe de travail tripartite m'arrive à l'instant.
Comme c'est aujourd'hui vendredi saint, je ne puis
envisager de voir M. Foster DULLES avant mardi. J'ai
donc le temps de vous soumettre quelques réflexions
qui partiront par la valise de ce soir et sur lesquelles
vous pourrez peut-être me donner votre réaction par
télégramme.
Vous vous rendrez certainement compte que, derrière
les arguments que l'on nous donne ici, on trouve une
grande méfiance.
Méfiance d'abord à l'égard des Allemands, car on
craint beaucoup, notamment à la suite des initiatives
russes en Autriche, que les campagnes pour la neutra-
lisation rencontrent un succès croissant.
Son Excellence
Monsieur R. Massigli
Ambassadeur de France
Secrétaire Général
AU DEPARTEMENT .../.
//
Mais méfiance surtout à notre égard, car on n'est
pas encore convaincu que nous ne chercherons pas jusqu'au
dernier moment des prétextes pour retarder la ratification
c'est à dire l'engagement définitif. De ce point
de vue j'ai marqué la ferme volonté du Gouvernement fran-
çais d'aboutir le plus tôt possible, tout en précisant, comme
vous me l'aviez demandé et comme il était indispensable, les
deux engagements qu'il avait pris vis-à-vis du Conseil de la
République, conclusion de la convention économique avec la
Sarre et règlement du problème Roechling. Ce deuxième point,
comme je vous l'ai signalé, était ignoré de M. DULLES, j'ai
bien compris qu'il produisait un choc. Et la crainte s'en
trouve encore accrue que nous ne présentions ensuite d'autres
"préalables".
Il existe encore, en réalité, contrairement à ce qui
paraît être présumé dans votre télégramme, des doutes très
sérieux sur l'acte final de la procédure. Ces doutes sont
peut-être tout ce qui reste de l'échec de la C.E.D., mais
ils sont persistants. La confiance est loin d'être rétablie.
La nouvelle démarche que nous me prescrivez risque dans
ces conditions de ne pas rencontrer beaucoup plus de succès
que la précédente. Les arguments dont vous faites état sont
en effet ceux que j'ai déjà développés. Je les répèterai
bien entendu sous une forme plus solennelle, puisque j'en
// - 3 -
ferai état au nom du Ministre des Affaires Etrangères
et du Président du Conseil personnellement. Je crains
qu'ils ne se heurtent aux mêmes répliques, et surtout
aux mêmes appréhensions sous-jacentes.
Il faudrait, pour avoir plus de succès, ou tout au
moins une chance de succès, quelque fait nouveau. L'un
de ces faits nouveaux pourrait être que les Britanniques
se joignent à nos démarches. En fait, ils ont accepté la
position américaine et semblent maintenant peu intéressés
par l'ouverture rapide des discussions. Les possibilités
sont donc faibles de ce côté.
Un autre fait nouveau pourrait être constitué par
quelques assurances précises. D'abord en ce qui concerne
nos discussions avec les Allemands sur les conditions de
ratification de l'accord d'octobre 1954. Ensuite et surtout
sur les perspectives prochaines pour l'accord franco-sarrois
et pour Roechling, en particulier cette dernière question
qui demeure ici fort mystérieuse et par conséquent préoccu-
pante.
J'avais pour ma part espéré, et c'est pourquoi j'avais
dit à M. DULLES que je le reverrais en tout cas dans dix
ou quinze jours, qu'il se produirait effectivement quelque
chose qui permettrait de reprendre l'affaire plus utilement.
Peut-être étais-je trop optimiste quant au délai.
Je suis tout prêt à aller immédiatement voir M. Foster
DULLES si vous me le dites. C'est là pour moi la solution
// - 4 -
la plus facile. Mais je préfèrerais être en mesure de faire
quelque chose de plus efficace et c'est pourquoi j'ai cru
bon de vous écrire, ne fût-ce que pour préciser sans équi-
voque les véritables difficultés./.
Votre dévoué,
Maurice Couve de Murville
*
* *
p. 200 - manuscrit = MCM à MASSIGLI
AMBASSADE DE FRANCE
AUX ETATS-UNIS
4 Août 1955
Cher Ambassadeur,
Ci-joint vous voudrez bien trouver la copie
d'une lettre que j'écris à Laloy au sujet
du voyage du Ministre à New-York pour
l'Assemblée Général de l'O.N.U. Si vraiment
le voyage à Moscou a lieu au début d'octobre
il serait inopportun que cela conduise à
renoncer à aller à New-York.
Dans le cas où Moscou aurait lieu plus
tard, mon reste d'ailleurs valable.
Dans l'esprit de ce que nous disions à
//
Paris il y a quelques semaines de l'inutilité
--- illisible --- je crois
que le déploiement est de toutes manières nécessaire.
Tout ceci est d'ailleurs subordonné à la
date de la nouvelle conférence de Genève, et je
vois que sur ce point les Russes ne partagent
pas nos vues puisqu'ils parlent du début octobre.
Votre dévoué
Maurice Couve de Murville
*
* *
p. 201 - pelure lettre dactylographiée = MCM à LALOY dir. cabinet
Washington, 4 Août 1955
Je me permets de vous écrire un petit mot au
sujet du projet de voyage du Président du Conseil et du
Ministre à Moscou. D'après ce qu'annoncent les agences,
il serait envisagé que ce voyage ait lieu beaucoup plus
tôt qu'on aurait pu le penser, c'est-à-dire au cours de
la première quinzaine du mois d'octobre.
S'il en était ainsi je crois qu'il serait
fâcheux que le Président Pinay ne vînt pas à New-York
assister au début de l'Assemblée Générale et n'eût pas
l'occasion de parler avec MM. Dulles et Macmillan.
Je sais, d'après ce qui m'a été télégraphié,
que le principe de ce voyage aux Etats-Unis est acquis ;
mais il y a la réserve des possibilités matérielles, comp-
te tenu, en particulier, de la situation en Afrique du
Nord. il pourrait s'y ajouter en outre le fait que
M. Pinay trouvera peut-être qu'aller fin Septembre à
New-York et début Octobre à Moscou, cela fait beaucoup
d'absences consécutives.
C'est précisément la raison pour laquelle je
voudrais attirer votre attention sur cette question, en
vous demandant, si vous êtes d'accord et surtout s'il y a
lieu, c'est-à-dire si un doute existe, de bien vouloir
en parler au Président.
Monsieur Jean LALOY
Ministre Plénipotentiaire
Cabinet du Ministre
au DEPARTEMENT .../
//
J'ajoute que le séjour à New-York pourrait
fort bien être de très courte durée, par exemple une
dizaine de jours, puisqu'il s'agirait simplement, comme
à San Francisco, d'un discours devant l'Assemblée
Générale et de deux ou trois réunions avec les deux et trois
autres Ministres des Affaires Etrangères.
*
* *
p. 202 - pelure de la réponse dactylographiée (de MASSIGLI, quoique non signée et sans en-tête)
Paris, le 8 Août 1955
Merci de votre lettre.
Il est bien certain que, du point
de vue de nos relations internationales, c'est
après la Conférence de Genève que le voyage à
Moscou devrait se placer. Si la Conférence avait
réussi, on pourrait faire des projets d'avenir
si elle avait échoué, nous pourrions nous employer
à renouer les fils.
Malheureusement, depuis que les
succès - ou les apparences de succès - diploma-
tiques sont employés comme des ballons d'eoxygène
à l'usage des gouvernements en difficulté, ce ne
sont point les considérations que l'administra-
tion peut mettre en avant qui emportent la déci-
sion des grands de ce monde...
En tout cas, il me paraît comme à
vous d'autant plus nécessaire que notre Ministre
aille à New-York en septembre. Il y a tout lieu
de penser qu'il s'y résignera...
SON EXCELLENCE
MONSIEUR COUVE DE MURVILLE
AMBASSADEUR DE FRANCE
à WASHINGTON
*
* *
pp. 203-204-205 - MASSIGLI à MCM pelure d'une dactylographie
Paris, le 10 Août 1955
Il y a dans votre communication 4217 un
reproche voilé auquel je suis d'autant plus sensible que
vous avez raison de l'exprimer. Malheureusement, il est
bien difficile de vous dire quoique ce soit de précis sur
les conversations dont la présence à Paris de Consuls amé-
ricains en Afrique du nord a fourni l'occasion.
1/ parce que ces conversations ont eu un caractère très
fragmentaire et se sont en général poursuivies autour
d'une table de déjeuner ou de dîner ;
2/ parce que ni Henri ROUX ni moi n'avons participé à
toutes.
Donc, pas question de comptes-rendus qu'on aurait omis
de vous envoyer.
Voici ce que je peux vous dire :
Il y a eu chez le Président du Conseil
un dîner auquel étaient conviés DILLON et HOLMES, et où
BERARD était présent (j'ignore si JERNECAN l'était égale-
ment).
De ce dîner je ne sais que ce que m'en
a dit BERARD, à savoir que M. Edgar FAURE avait pu expliquer
très clairement ses vues aux Américains. C'est bien cela
d'ailleurs qui m'inquiète : Vous n'ignorez pas que le
Président était partisan de décisions rapides au Maroc ; le
malheur est que les entourages ministériels ont bavardé,
que le lobby marocain a été alerté, qu'il a agi sur certains
Son Excellence ...
Monsieur COUVE DE MURVILLE
Ambassadeur de France
à WASHINGTON
//
de nos ministres, et que le gouvernement se trouve aujourd'hui
incapable de définir une politique sinon, je le crains, de
procrastination.
J'ai donc grand-peur qu'il y ait contradiction
entre les idées qu'a développées notre Président avec
beaucoup de sûreté et celles qui vont se dégager des pro-
chaines délibérations gouvernementales. Dans ce cas,
l'effet à Washington sera, je le crains, très fâcheux ;
une fois de plus, nous pourrons mesurer le mal que nous
cause l'emploi désordonné dans les entourages ministériels
de méthodes américaines de publicité auxquelles nos métho-
des politiques ne sont en réalité pas adaptées.
Il y a eu d'autres conversations, au cours d'un
déjeuner à l'Ambassade américaine, auquel M. BOURGES-MAUNOURY
et moi-même prenions part, ainsi que BERARD et quelques
collaborateurs de P. JULY. BOURGES-MAUNOURY a fait là un
grand'amphi' sur l'Algérie, mais je ne peux vous le rap-
porter, pour la simple raison que, pendant ce temps, je
causais avec HOLMES qui me donnait ses impressions maro-
caines, lesquelels se résument en quelques mots et concor-
dent d'ailleurs avec le rapport de GRANDVAL : " Le courant
en faveur de l'ex-sultan s'est singulièrement amplifié de-
puis six mois ; il n'est plus limité à des groupes d'intel-
lectuels nationalistes ; il a gagné les masses. Si, par
conséquent, il n'y a pas, avant le 20 Août, de décision
importante, le Maroc sera le théâtre, à la date anniversaire
de la déposition du Sultan, des événements les plus graves ".
A quoi certains militaires français du Maroc auxquels sont
actuellement confiées des tâches importantes répondent : "
Les masses sont excitées au point que, quelle que soit la
décision qui sera anoncée avant le 20 Août, leurs espoirs
seront déçus puisque le retour de Ben Youssef sur le trône
demeure exclu. De toute manière, vous aurez des explosions
de fureur populaire et le sang coulera ".
Pendant ce temps, BOURGES-MAUNOURY discourait.
J'imagine qu'il s'est attaché à montrer qu'il avait besoin
de couvrir le territoire de troupes, que la présence de
détachements dans les villages rassurait les indigènes et
empêchait le recrutement rebelle, et qu'il a assuré ses
interlocuteurs que, depuis que cette méthode était mise en
oeuvre, la situation était stabilisée avec une tendance
à l'amélioration.
JERNECAN est venu voir Henri ROUX. D'après celui-ci
le tour d'horizon a eu un caractère extrêmement général
et il n'a apporté aucun élément nouveau de part ni d'autre.
...
//
Cela dit, je suis, je le répète, inquiet des
contradictions que le Département d'Etat trouvera entre
les propos qu'a probablement tenus le Président du Conseil
et les décisions qui seront prises au cours des prochains
jours ; ces contradictions vous donnent probablement la clé
des réactions de vos interlocuteurs.
Les partisans de la politique de force sont
encore puissants ici - et la politique de force est peut-
être en effet une politique, mais à conditions qu'on soit
décidé à la pratiquer - . Or, vous vous doutez bien que
si l'on parlait de rappeler des disponibles ou d'envoyer en
Afrique du nord des réservistes, l'opinion ne suivrait guère
(Déjà, me dit-on, ministres et députés sont assaillis de
lettres de parents protestant pare que l'unité dont fait
partie leurs fils est envoyée en Afrique). Je ne parle pas
de l'aspect "OTAN" de cette affaire et des critiques que
provoquent à la longue nos manquements systématiques à nos
engagements. Il y a eu ces jours-ci, je crois, une expli-
cation désagréable entre le Général KOENIG et le Général
GRUENTHER.
Cependant, je ne serais pas pessimiste s'il
y avait ici un gouvernement d'accord sur une politique,
quelle qu'elle soit ; - mais tel n'est pas le cas ...
Je vous écris en hâte, avant que
la valise ne soit bouclée. Je pars en congé à la fin de
la semaine. MARGERIE me remplacera.
P.S. J'ai été amené à signaler à JERNECAN que, dans la
négociation libyenne qui vient de prendre une bonne
tournure, le Gouvernement égyptien nous avait nettement
aidé. Il en a manifesté une grande surprise.
P.S. Tout cela pour vous seul, bien entendu .
*
* *
p. 206 - réponse de = MCM à MASSIGLI pelure d'une dactylographie
AMBASSADE DE FRANCE
AUX ETATS-UNIS
Washington, le 16 Août 1955
Mon cher Ambassadeur,
Je vous remercie très vivement de
votre lettre du 10 Août, concernant les conver-
sations franco-américaines sur le Maroc.
S'il y avait, dans la communication à
laquelle vous vous référez, un reproche voilé
il ne s'adressait certes pas à vous ni même au
Département, car je savais que l'entretien
essentiel avait eu lieu entre M. Edgar Faure et
M. Dillon. c'était tout au plus Bérard qui
pouvait être mis en cause.
Vos prévisions pessimistes concernant
l'issue des délibérations gouvernementales
semblent malheureusement être confirmées ; mais
sans doute est-il encore trop tôt pour en juger.
Attendons la suite de cette curieuse manoeuvre
en plusieurs temps.
Comme vous le savez, les questions
d'Afrique du Nord sont suivies ici très atten-
tivement. On est désireux de nous soutenir à
fond si les mesures que nous prenons laissent
entrevoir quelque perspective de réussite. A
défaut l'on sera certes fort embarrassé et,
Son Excellence
Monsieur René Massigli
Ambassadeur de France
Secrétaire Général du
Ministère des Affaires Etrangères
PARIS ../
//
dans l'incertitude, probablement disposé à nous
laisser tomber. En d'autres termes, et comme il
est normal, tout dépend en somme de nous et de
notre politique.
Vous trouverez sans doute cette
lettre à votre retour de congé. Je souhaite que
vous ayez pu vous détendre et vous reposer.
Bien à vous
Maurice Couve de Murville
*
* *
p. 207 - pelure dactylographie = MASSIGLI à MCM
PAR POSTE AVION
19 Octobre 1955
Le Secrétaire Général
------------
Personnelle
Je ne dois pas vous dissimuler que votre
interview à la Télévision américaine a eu ici un retentis-
sement que vous ne prévoyiez sans doute pas ; les agences
en ont, bien entendu, cité seulement la fin ; l'eussent-elles
donnée intégralement, je crains bien que l'effet n'eût pas
été très différent.
Vous ne mesurez pas à quel point de sensibilité
dans l'affaire algérienne en sont parvenus les milieux
parlementaires, et par contre-coup, les milieux gouverne-
mentaux. Malgré nos demandes instantes et réitérées, le
départ d'ALPHAND n'a pu être encore autorisé. Nous espé-
rions avoir obtenu qu'Hervé s'embaquât aussitôt après le
vote sur l'Algérie ; le Ministre reconnaissait la nécessité
de son retour à New-York ; l'émotion provoquée au Conseil
des Ministres par votre déclaration l'a empêché, ce matin,
de faire prévaloir ce point de vue. Le retour du Représentant
permanent est donc différé sine die...
Notre départ de l'Assemblée est considéré comme
beaucoup plus qu'une manifestation de mauvaise humeur ou
d'amour-propre froissé ; il n'est pas concevable que la
délégation française puisse reprendre sa place à cette
Assemblée tant que nous n'aurons pas la certitude que
l'affaire algérienne est écartée de l'ordre du jour ; or,
cette notion ne semble pas se dégager suffisamment de vos
propos ; votre "dès qu'il sera possible" final a donc pro-
duit un effet particulièrement fâcheux...
Il était question de vous convoquer à Paris. Je
pense finalement que ce projet n'aura pas de suite ; mais
même si le Ministre ne m'avait pas prié de le faire, l'amitié
m'aurait fait un devoir de vous écrire et de vous mettre en
garde contre toute formule où l'on peut découvrir le souci
de minimiser la portée de notre geste ; on vous aurait ap-
prouvé ici d'en avoir accentué la gravité et même d'avoir
inquité, voire irrité, votre auditoire américain ; on vous
fait reproche de l'avoir rassuré...
Son Excellence
Monsieur COUVE DE MURVILLE
Ambassadeur de France
à WASHINGTON
*
* *
p. 208 - = MCM à MASSIGLI (original à en-tête annoté de ratures ou mise entre crochets par le destinataire)
Ambassade de France au crayon de MCM copie Ministre Wormser Bourgès-Maunoury
aux Etats-Unis
Washington, le 2 Février 1956
Cher Ambassadeur,
Une communication officielle a rendu compte
de mon entretien du 27 janvier avec le Secrétaire d'Etat
au sujet de l'Euratom. Mais sur un point j'ai été dans
ce compte rendu fort discret, tellement discret que vos
services m'ont demandé des précisions ; il s'agit des
fabrications atomiques à des fins militaires. En réalité
M. Dulles s'est expliqué à ce sujet plus longuement que
je ne l'ai rapporté, et si je me suis contenté d'une allusion
dans mon compte rendu officiel, c'est que les télégrammes
sont très largement utilisés par le service de presse, et
qu'il m'a semblé, dans une matière aussi délicate, qu'il
fallait avant tout éviter des indiscrétions, génératrices
éventuellement de polémiques.
Les explications de M. Dulles ont commencé sur
une remarque incidente de ma part que la question de
l'interdiction des fabrications à des fins militaires
serait sans doute une des questions importantes à régler,
et qu'elle pourrait soulever des difficultés.
Le Secrétaire d'Etat a aussitôt répondu que
puisque les Etats-Unis étaient fort en avance et fabriè
quaient à bon compte les armes atomiques, il n'avait jamais
compris pourquoi les pays alliés dépenseraient de l'argent
et consentiraient de grands efforts pour de telles fabri-
cations. Le seul problème à ses yeux était le secret imposé
par la loi américaine et l'interdiction des livraisons aux
pays alliés. Il s'employait de son côté à faire modifier
cette législation, et en avait parlé la veille même au
Président. Il rencontrait de très fortes résistances, et
le Congrès n'était certainement pas encore convaincu. Mais
avec de la persévérance on y arriverait, et la création de
l'Euratom elle-même fournirait une bonne raison. Si les
pays membres venaient demander aux Etats-Unis de les aider,
le Secrétaire d'Etat était convaincu que l'on parviendrait
Son Excellence
Monsieur René Massigli
Ambassadeur de France
Secrétaire Général du
Ministère des Affaires Etrangères
P A R I S
//
à obtenir les autorisations nécessaires. Il faudrait que le
Gouvernement américain puisse approvisionner les armées de
ses alliés européens en armes atomiques, peu importe qu'il
y ait des livraisons immédiates ou constitution de stocks
en Europe dont on disposerait le moment venu.
Ces propos montrent l'importance que le Secrétaire
d'Etat attache à ces projets de coopération atomique euro-
péenne.
Ils ont aussi un autre intérêt : celui de soulever
un problème essentiel, qui ne semble pas encore avoir été
traité, ou du moins dont l'opinion publique n'est sans doute
pas encore consciente. L'interdiction de fabrications des
armes atomiques, envisagée dans le cadre de l'Euratom
entraîne-t-elle, ou non, l'interduction de détention et
d'usage ?
Dans l'esprit des Américains, il ne devrait s'agir
que d'une interdiction de fabrication. Ils y sont très
favorables pour toutes sortes de raisons. Mais ils n'envisagent
pas l'interdiction de détention et d'usage. Ils considèrent
- M. Dulles a mentionné ce point dans notre conversation -
que les armes atomiques se généraliseront de plus en plus
jusqu'à devenir les armes normales. Et ce n'est pas par
hasard que leurs militaires sont d'ores et déjà préoccupés
du fait que les forces de l'OTAN - en dehors des forces amé-
ricaines - ne disposent que des armes classiques, notamment
dans le domaine tactique.
Ce problème en soulève immédiatement un autre :
quid de l'Allemagne ? Je ne sais si vous vous souvenez de
la question qui s'est posée, au moment de la ratification des
Accords de Paris, de savoir si les dits accords interdisaient
aux Allemands la détention des armes atomiques. Les textes sur
ce point sont pour le moins ambigus. Mais en tout cas du
côté américain, comme d'ailleurs du côté anglais, on considère
qu'il n'y a pas interdiction. Je ne suis pas certain qu'en
France en général on soit conscient de ce problème ; on si
on l'est, on le tranche par la négative.
Vous voyez en tout cas que l'appui qui nous est
offert spontanément - et très sincèrement j'en suis sûr -
par les Américains pose un certain nombre de questions qui
sont importantes.
Votre dévoué
Maurice Couve de Murville
Point d’Histoire IV
première réunion consacrée à la politique extérieure,
que tient de Gaulle après son retour aux affaires
(10 Juin 1958)
(source : dossier 316 – Secrétariat général – série 1958 à 1968 – archives diplomatiques, Quai d’Orsay)
4 à 13 * - 10 Juin . Compte rendu de la réunion chez le Général sur les questions internationales
PRESIDENCE DU CONSEIL Paris, le 10 Juin 1958
--------
TRES SECRET
Compte rendu de la réunion
du 10 juin chez le Général sur les questions
internationales.
-=-=-
Participaient à cette réunion :
Affaires Etrangères Présidence du Conseil
M. Couve de Murville M. Pompidou
M. Joxe M. Boegner
M. Wormser
M. Laloy
S.G.P.D.N.
Le Contrôleur Général GENEVEY
-=-=-
I - Conférence au sommet -
1 - M. Couve de Murville et M. Laloy exposent au
Général la procédure adoptée pour la Conférence au sommet :
d'une part, définition par le groupe tripartite à Washington
des positions occidentales, d'autre part conversations des
trois Ambassadeurs à Moscou avec M. Gromyko.
2 - Le Général aborde aussitôt la question du désar-
mement nucléaire et demande si la France a, dans ce domaine,
souligné que nous devons sauvegarder nos possibilités de
devenir une puissance atomique. C'est là un point essentiel
.../...
//
- 2 -
Certes, nous sommes fondamentalement favorables au désarmement.
Mais, tant que ce désarmement ne sera pas intervenu, il est
indispensable que nous accédions au rang de puissance nucléaire.
Ce sera d'ailleurs le meilleur moyen de jouer un rôle efficace
dans le problème du désarmement. Notre politique, à cet égard,
peut donc avoir à se distinguer de celle des Etats-Unis et de
la Grande-Bretagne.
M. Couve de Murville et M. Joxe font observer
que l'aide technique des Américains nous sera nécessaire,
notamment pour l'équipement de fusées à têtes nucléaires.
Le Général indique que nous devons faire par nous-
mêmes ce dont nous sommes capables, et recevoir l'aide qui
pourra nous être accordée.
M. Joxe souhaite que, à cet égard, l'on puisse
trouver des formules d'associations.
En ce qui concerne les négociations sur le désar-
mement, le Contrôleur Général Genevey fait remarquer que les
discussions sont de plus en plus déplacées de l'O.N.U. vers la
préparation de la Conférence au sommet, ce qui entraîne pour
résultat fâcheux d'étudier les questions séparément les unes
des autres.
Le Général conclut la discussion sur le désarme-
ment en indiquant qu'il sera nécessaire d'entretenir du pro-
blème nucléaire, compte tenu des préoccupations particulières
de la France, M. Macmillan et M. Foster Dulles.
3 - M. Couve de Murville et M. Laloy exposent ensuite
la question des participants à la Conférence au sommet. Au
départ, les Occidentaux demandaient que l'on s'en tienne à la
formule des conférences précédentes : trois plus un. Mais les
Soviétiques demandent la parité. Du côté occidental, on a
pensé à s'adjoindre l'Italie à laquelle des promesses ont été
faites par les Américains et les Britanniques, alors que nous
étions plus réservés. En contrepartie, les Russses voudraient
adjoindre la Roumanie à la Pologne et à la Tchécoslovaquie.
.../...
//
- 3 -
Répondant à une question du Général, M. Couve de
Murville indique que l'on ne peut pas véritablement parler
d'autonomie polonaise en matière de politique étrangère. Tout
au plus, a-t-on pu déceler des velléités sans conséquences
pratiques.
M. Joxe précise que M. Foster Dulles a très nettement
décliné les avances de Moscou en vue d'une conférence à deux
russo-américaine. Il indique qu'il sera utile d'envoyer à nos
experts, qui vont prochainement discuter du problème des ex-
périences nucléaires, des instructions tenant compte des
directives formulées par le Général.
4 - On aborde ensuite le problème de la réunification
de l'Allemagne et de la sécurité européenne.
Répondant à une question du Général, M. Laloy indique
que nous avons déjà manifesté notre opposition au plan Rapacki.
De même, nous ne sommes pas favorables à la proposition sovié-
tique tendant à une réduction des forces étrangères stationnées
sur le territoire des pays membres de l'OTAN et du Pacte de
Varsovie. Enfin, une autre suggestion soviétique prévoyant
l'institution d'une zone de contrôle aérien, inspirée du pro-
jet Eisenhower de 1955, mais ne concernant qu'une étendue de
800 kilomètres de chaque côté du rideau de fer (c'est-à-dire
de Brest à Brest-Litowsk) paraît également dangeresue. Tous
ces plans en effet présenteraient pour l'Occident de graves
dangers sur le plan militaire et auraient en outre pour résul-
tat de perpétuer le statu quo politique comportant la consécra-
tion du droit des Russes d'intervenir dans les affaires inté-
rieures des Satellites et le maintien de la division de
l'Allemagne. A cet égard, il faut particulièrement prendre
garde à la manoeuvre soviétique visant à rejeter sur les
.../.
//
- 4 -
Occidentaux la prolongation de la situation présente de
l'Allemagne en vue de favoriser une négociation directe entre
les deux Allemagne. D'ailleurs, les Russes refusent de
parler de la réunification.
Le Général demande si nous avons soulevé la question
de savoir dans quelle mesure une Allemagne réunifiée devrait
être, non pas un Reich, mais une Confédération. Il est répon-
du que cette condition n'a pas été envisagée et que le carac-
tère fédéral de l'Allemagne de l'Ouest est d'ailleurs très
atténué.
M. Laloy ajoute que, toujours avec la même arrière pensée
de maintenir le statu quo et de susciter une conversation
entre les deux Allemagne, les Soviétiques ont avancé une
proposition de pacte de non-agression entre l'OTAN et le Pacte
de Varsovie. Les puissances occidentales estiment qu'une
telle suggestion ne peut pas être traitée isolément, et qu'
elle ne pourrait être valablement examinée que si des progrès
étaient accomplis dans d'autres domaines.
5 - M. Laloy mentionne l'intention de l'U.R.S.S. de
soulever à la Conférence au sommet le problème du Proche-Orient
sur les bases suivantes :
- condamnation du recours à la force et non ingérence ;
- embargo sur les armes ;
- collaboration économique avec les pays du Proche-Orient
en vue de créer sur leur sol des industries nationales.
M. Couve de Murville relève que le dernier point
doit être spécialement souligné : il s'agit essentiellement
dans l'esprit des Soviétiques, d'amener les gouvernements
locaux à nationaliser le pétrole. D'autre part, l'embargo
.../.
//
- 5 -
sur les armes pose un problème en ce qui concerne la Turquie.
Celle-ci devrait être exclue du champ des discussions.
Le Général demande quelle attitude les Occidentaux
ont adoptée à l'égard des propositions soviétiques.
M. Joxe répond que les Anglais et les Américains sont
très réservés. Ils considèrent que le Proche-Orient est une
chasse gardée, ce qui d'ailleurs, ne correspond plus à la
réalité des faits. La France a été plus hésitante, car les
propositions soviétiques pouvaient être utilisées au bénéfice
d'Israël.
Le Général observe qu'il pourrait en être de même
pour le Liban. Il conclut que la question soulevée par les
Soviétiques devra être examinée au cours des entretiens pré-
vus avec M. Mac Millan et M. Foster Dulles et que nous devrons
prendre position.
Le Général demande des précisions sur la crise liba-
naise.
M. Joxe indique que l'idée de M. Chamoun était de
faire un coup d'état en demandant le renouvellement immédiat
de son mandat, à la fois par ambition personelle et pour
faire face à la menace résultant des infiltrations syriennes.
Les trois puissances occidentales ont donné leur assentiment
à cette tentative qui a échoué. Aujourd'hui, la situation est
complètement pourrie. Quoiqu'il en soit, la France a, dès le
début de la crise, fait savoir au gouvernement libanais qu'el-
le demeurait fidèle à la déclaration tripartite de 1950 et
que, le cas échéant, elle en assumerait seule les obligations.
Le Général souligne l'importance de ce dernier point
et s'informe des dispositions prises à cet égard concernant
.../.
//
- 6 -
le " de Grasse ".
Le Général demande où en est l'état de nos affaires
avec l'Egypte et si la reprise des relations diplomatiques
est en vue.
M. Couve de Murville indique que le règlement de
l'affaire de la Compagnie du Canal est plutôt satisfaisant.
Reste le problème de nos biens et intérêts en Egypte, qui
fait l'objet de négociations ouvertes à Genève en Août dernier
et suspendues à plusieurs reprises. La principale difficulté
réside dans la question de l'arbitrage neutre pour l'évalua-
tion des indemnités. De toute manière, il y a intérêt à
reprendre les négociations le plus rapidement possible, car
elles commandent le reste.
Le Général approuve cette manière de voir.
M. Joxe mentionne, en passant, l'affaire de Chypre et
indique que nous nous sommes efforcés de ne mécontenter per-
sonne.
II - Affaires européennes. -
1- Marché Commun et autres institutions des Six.
M. Wormser rappelle que le traité du Marché Commun
ratifié il y a onze mois, est entré en vigueur le 1er janvier
1958. Au cours de l'année 1958, les institutions sont mises en
place, les premières mesures de désarmement douanier ne de-
vant intervenir que le 1er janvier 1959. Toutefois, dès
cette année, les pays participants ne doivent prendre aucune
disposition restrictive. Or, en raison du lourd déficit de
notre balance des comptes, le Gouvernement précédent a été
obligé de supprimer les allocations de devises aux touristes.
.../.
//
- 7 -
D'autre part, il avait été envisagé de réduire nos impor-
tations de 100 milliards jusqu'à la fin de l'année. Mais devant
l'opposition de la Commission Européenne, M. Pinay a décidé de
renoncer à ce projet.
Le Général soulève la question du siège de la capitale
Européenne. M. Couve de Murville rappelle les candidatures en
présence et les raisons de commodité et d'efficacité pour
lesquelles il avait été convenu de rassembler toutes les
institutions en un même lieu. Si les Italiens se montrent
favorables à Paris, en revanche, l'Allemagne et les Pays-Bas
soutiennent la candidature de Bruxelles. Le mieux, dans le
fond, serait de ne prendre aucune décision maintenant et de
s'accorder un délai de réflexion de deux ou trois ans.
Le Général estime que le choix définitif de la future
capitale européenne dépend de ce que sera l'Europe. Si les
choses doivent rester là où elles en sont aujourd'hui, la
question du siège n'a pas grande importance. En effet, la
CACA n'a apporté aucun changement profond. Les investissements
auraient de toute manière été effectués par les Etats membres.
Les cartels existaient auparavant. En fin de compte, la CECA
n'a eu d'effet que dans des domaines secondaires.
M. Couve de Murville observe que la CECA a abouti à
certains résultats techniques. Elle a notamment réglé le
problème du prix des transports.
Le Général indique qu'un tel problème aurait pu être
résolu par des accords directs entre Etats. Quant à l'Euratom,
c'est une institution qui peut avoir des avantages sur le plan
des études, des contacts, voire des dépenses. Mais on ne peut
encore voir clairement ce qu'il en sortira.
L'essentiel, c'est le marché commun qui, en soi, n'est
pas une mauvaise chose, et surtout l'organisation politique
et culturelle de l'Europe. A cet égard, rien n'a été
.../.
//
- 8 -
fait. On ne voit pas, par exemple, qu'il existe une véritable
solidarité européenne à l'égard du Proche Orient et de l'Afri-
que.
M. Couve de Murville fait observer que ceci tient
au fait que, de tous les pays membres de la Communauté des
Six, seule la France a véritablement une politique étrangère.
Quoi qu'il en soit, nos partenaires de la Communauté des Six
nous ont loyalement soutenus dans nos difficultés africaines.
La République Fédérale nous a en outre ouvert des crédits
plus importants que ceux qui nous ont été accordés par les
Etats-Unis. En fait, s'il n'existe, en matière de coopération
politique, rien de spectaculaire, de systématique, néammoins
cette coopération se traduit par des faits.
Le Général estime que, de toute manière, nul ne
peut prévoir ce que sera l'Europe. Dans ces conditions, il
pense, lui aussi, que le choix de la future capitale européen-
ne est une affaire qui doit attendre. Si l'Europe devait réel-
lement s'organiser, alors il est hors de doute que la capitale
ne pourrait et ne devrait en être que Paris, pour des raisons
politiques et culturelles évidentes. L'Europe s'organisera
d'ailleurs d'autant mieux que son centre sera à Paris. La
date à laquelle il faudra se prononcer dépendra de l'évolu-
tion du Marché commun.
M. Wormser observe qu'un délai de trois ans serait
raisonnable, car il correspondrait à peu près à la fin de la
première étape de la période transitoire.
M. Joxe insiste pour qu'un délai précis soit
fixé et que la candidature de Paris demeure nettement posée,
sans quoi le provisoire rsquerait de devenir définitif.
Le Général conclut en indiquant qu'il faut clai-
rement laisser entendre que si l'Europe se fait, sa capitale
devra être Paris. Pour bien marquer cette résolution,
.../...
//
- 9 -
il entend que les rencontres qu'il sera amené à avoir avec
les Chefs des Gouvernements des autres pays membres de la
Communauté des Six aient lieu à Paris.
M. Couve de Murville signale que le Chancelier Adenauer
est, d'ores et déjà, disposé à venir à Paris pour s'entretenir
avec le Général.
2- Zone de libre-échange.
M. Wormser rappelle dans quelles conditions la Grande-
Bretagne a proposé une zone de libre-échange. Puis il sou-
ligne les différences existant entre la zone et le Marché
commun, à savoir essentiellement :
- les pays membres de la zone conserveraient leur
tarif extérieur (car les Anglais veulent maintenir le régime
tarifaire du Commonwealth) ;
- les produits agricoles seraient exclus des dispo-
sitions prévues à l'intérieur de la zone ;
- enfin on ne retrouve dans la zone aucune des mesures
d'harmonisation prévues dans le Marché commun pour assurer
des conditions de concurrence équilibrée.
Les discussions sur la zone se poursuivent, on
seulement à l'O.E.C.E., mais aussi au sein de la Commission
Européenne, car il est indispensable, et d'éviter que la zine
ne risque de faire disparaître le Marché commun, et d'accorder
les vues des six pays membres de la Communauté. A cet égard,
les pays à tarif bas sont plus favorables à la zone. D'ail-
leurs, nous sommes aujourd'hui assez isolés, l'Italie ayant
évolué en faveur de la zone.
M. Wormser indique enfin qu'il faut maintenant
prendre position d'urgence car le délai de suspension que
nous avions demandé vient à expiration dans quelques jours.
.../.
//
- 10 -
La Grande-Bretagne et la Belgique insistent vivement pour
que les conversations reprennent incessamment. D'autre part,
la Commission Européenne a proposé que les réductions tari-
faires du Marché commun qui doivent entrer en vigueur le 1er
janvier prochain soient également étendues à tous les pays
appelés à faire partie de la zone. Sur ce point également,
il faut définir notre attitude.
Répondant à une question du Général, M. Couve de
Murville indique que, si la Grande-Bretagne n'a pas proposé
plus tôt son projet de zone de libre échange, c'est qu'elle
ne croyait sans doute pas que le Marché commun deviendrait
une réalité.
Le Général conclut la réunion en priant M. Couve
de Murville de se préparer à rapporter ces diverses affaires
lors d'un prochain Conseil de Gouvernement qui serait spécia-
lement consacré aux problèmes de politique étrangère.
Point d’Histoire V
CORRESPONDANCE d’Hervé ALPHAND,
Ambassadeur de France aux Etats-Unis
avec Maurice COUVE de MURVILLE,
ministre des Affaires Etrangères,
archives personnelles de Maurice Couve de Murville
déposées en 1995
à la Fondation Nationale des Sciences Politiques, 44 rue du Four à Paris
*
* *
Ambassade de France
aux Etats-Unis
Washington, le 9 Janvier 1959
PERSONNEL
Mon cher Maurice,
Je veux d'abord te dire combien je me réjouis
de te voir poursuivre ta tâche au Quai d'Orsay. La
nouvelle n'a pas été une surprise pour moi. Nos amis
américains en éprouvent une grande satisfaction.
Nous avons fait qyelques progrès au cours
des derniers jours ; nous allons pouvoir enfin
engager, sur des points précus, les consultations
politiques tripartites prévues. Je ne me fais pas
plus d'illusion que toi sur les résultats que nous
pouvons en attendre, mais enfin il me semble qu'un
mécanisme est créé et je vais faire tout ce qu'il
m'est possible pour y introduire les questions
militaires et stratégiques qui, évidemment, nous
importent davantage.
Je t'ai télégraphié abondamment au sujet
des premiers contacts que Mokyan a eus ici.Rien
de précis évidemment dans ses propositions. Il faut
en retenir toutefois que le Gouvernement soviétique
ne considère pas que nous avons dit notre dernier
mot dans nos réponses à la note de Khroutchev. il
s'attend à des contre-propositions plus concètes
sur le statut de Berlin, et les conversations que
j'ai eues avec les Anglais me prouvent que ceux-ci
Son Excellence
Monsieur Maurice Couve de Murville
Ministre des Affaires Etrangères ..../
PARIS
//
seraient enclins à rechercher des "formules". Hood
a indiqué, au cours de notre conversation avec
Murphy, qu'il faudrait que les trois gouvernements
fissent effort d'imagination dans ce sens. vons-
nous, nous-mêmes, quelque chose à proposer ?
Sur la question de nos droits d'accès à
Berlin, les Américains me paraissent extrêmement
fermes. Même si nous devons rechercher par ailleurs
un compromis sur le fond, ils estiment que ce
serait une faute tactique de be pas répondre à la
force ou à l'obstruction par la force. Dulles
m'a répété qu'il était, pour sa part, assuré que
cette attitude serait, une fois de plus, payante.
J'attends tes propres instructions dont dépend
une nouvelle réunion des Trois sur Berlin.
Enfin je pense que nos négociations atomiques
pourront commencer vers la fin de ce mois.
Au total, je constate, même sur les sujets
moins importants (par exemple le Cameroun) un
grand souci de nous être agréable. Je crois que la
dernière semonce du Général à Dulles n'aura pas
été inutile.
Bien affectueusement à toi,
Hervé Alphand
Ambassade de France
aux Etats-Unis
Washington, le 19 Janvier 1962
personnel
Mon cher Maurice,
au cours d'un dîner hier soir Pierre Salinger m'a signalé
que le Président avait été un peu ennuyé de la publication par
Sulzberger de l'article que tu auras vu dans le Times du 17 Janvier :
il semeble bien en effet que ce journaliste ait pu prendre connaissance
du récent échange de messages entre le Président et le Général de
Gaulle. Ce n'est pas tant le texte de l'article qui était en cause
(car l'exposé était objectif) que le sentiment du risque couru par
une correspondance conçue comme devant rester confidentielle.
Ce matin un de nos interlocuteurs habituels au Département
d'Etat signalait à Lebel que le Président avait prescrit à Gavin une
enquête parmi ses collaborateurs en vue de s'assurer que la fuite
n'était pas de source américaine. Dans la négative, Gavin était invité
à arquer discrètement une certaine surprise du côté français.
Enfin, au cours de la réunion d'aujour'hui du Groupe des
Ambassadeurs, Foy Kohler, sans mentionner explicitement aucun article,
a fait une allusion très claire " aux fuites qui paraissent se multi-
plier en ce moment ", allusion que j'ai fait semblant de ne pas
comprendre.
Sans doute certains journalistes ne sont-ils pas seulement
renseignés par Paris : Adalbert de Segonzac a pu tirer de la Maion
Blanche certains éléments du papier que France-Soir a reproduit dans
son numéro du 16 janvier. Mais visiblement rien ne lui avait été donné
à lire alors que, visiblement aussi, Sulzberger avait été mieux traité.
Je te donne ces indications à toutes fins que tu pourras
juger utiles.
Affectueusement à toi,
Hervé Alphand
Son Excellence
Monsieur Maurice Couve de Murville
Ministre des Affaires Etrangères
lettre manuscrite d'un cousin
Ambassade de France
aux Etats-Unis
Washington, le 2 février 1962
PERSONELLE ET CONFIDENTIELLE
Cher Maurice,
KENNEDY a tenu devant moi certains propos que
je crois utile de te rapporter à titre confidentiel.
Tout d'abord il est revenu sur son idée d'une
rencontre avec le Général de GAULLE aussitôt que cela sera
possible. Il a précisé qu'il comprenait bien que le Général
ne pourrait s'absenter avant que la question algérienne ait
évolué. Il m'a parlé d'une réunion possible à la Martinique.
J'ai cru devoir le décourager de poursuivre cette idée, mais
ai-je eu raison ? Il espère, sinon, que le Président de la
République voudra bien se rendre aux Etats-Unis pour
"voayge de travail". Les entretiens pourraient avoir lieu,
en ce cas, soit aux environs de Washington, soit dans la
propriété des Kennedy à Hyannis Port.
Je sais bien que tout cela est prématuré, que
rien ne peut être décidé ni même envisagé avant certains
événements. Mais, enfin, il est bon que tu saches l'état
d'esprit qui existe ici pour préparer éventuellement le
terrain à Paris
Son Excellence
Monsieur Maurice Couve de Murville
Ministre des Affaires Etrangères
//
D'autre part le Président des Etats-Unis m'a, à
plusieurs reprises, exprimé son inquiétude devant certaines
correspondances de presse venant de Paris et d'après lesquelles
le Gouvernement français serait convaincu que l'Amérique ne
défendrait pas, le cas échéant, avec ses moyens nucélaires
l'Europe occidentale. C'est, dit-on, l'impression qu'aurait
rapportée Messmer après son séjour à Washington, ce qui ex-
pliquerait notre volonté de doter la France d'un armement
atomique.
Je lui ai répondu que cette décision avait été prise
depuis longtemps, qu'elle était irrévocable et nullement jus-
tifiée par un manque de confiance dans la parole des Etats-Unis,
notamment de son Président actuel. Mais nous ne savions pas ce
pourrait se passer d'ici 10 ou 15 ans, quel serait à cette
époque le Président des Etats-Unis, comment auraient évolué
les relations entre la Russie, l'Europe occidentale, l'Amérique
et la Chine. Il était donc sage de notre part de prévoir pour
la France les moyens modernes de dissuasion nationaux qui, dans
la période présente, ne pourraient d'ailleurs que renforcer le
potentiel général de l'Occident.
Ce sujet heurte évidemment la sensibilité américaine ;
KENNEDY en particulier souhaite vivement qu'on ne s'imagine pas
que puissent être mis en doute les engagements pris par son
Administration.
Je te signale enfin que je pense pas qu'une
réponse à la lettre du 11 Janvier soit actuellement en prépa-
ration. On attend ici la deuxième lettre annoncée par le Général
sur ce qui devrait être fait par les trois Etats occidentaux en
ce qui concerne le "tiers monde".
Je souhaiterai pouvoir venir à Paris dans le
courant d'Avril pour assister au mariage de Prisec (?). Je pense
en même temps que ce voyage pourrait être utile pour assurer
une liaison avec toi. Crois-tu pouvoir "m'appeler" à ce moment-là
pour dix jours ? Merci à l'avance. Affectueusement
Hervé Alphand
Ambassade de France
aux Etats-Unis
Washington, le 21 Septembre 1962
Secret
Mon cher Maurice,
McGeorge BUNDY partant prochainement pour l'Europe
et en particulier pour la France (où il cherchera je pense
à te rencontrer et à faire la connaissance de Burin des
Roziers) m'a demandé l'autre jour si j'avais quelques
réactions de Paris à la suite de ma dernière conversation
avec le Président.
KENNEDY étant absent, j'ai cru bon de saisir cette
occasion pour faire connaître dans ses grandes lignes à
BUNDY le sentiment du Général de Gaulle. Je dois dire que
mon interlocuteir a très bien compris notre point de vue,
"réservé mais non négatif ", et notre souci de ne pas nous
lancer dans une entreprise dont les résultats pourraient
être mal interprêtés par la presse.
Il m'a toutefois répété que l'existence de ce
risque n'avait pas échappé au Président et que son inten-
tion était d'organiser des rencontres périodiques même si
elles ne devaient pas aboutir à des résultats concrets ou
spectaculaires. Il fallait, selon lui, prendre l'habitude
de se parler régulièrement entre chefs de gouvernements
alliés.
BUNDY m'a donné l'assurance que M. KENNEDY saurait
se montrer patient et qu'il ne prendrait en tout cas nul
Son Excellence
Monsieur Maurice Couve de Murville
Ministre des Affaires Etrangères
//
ombrage du sentiment exprimé avec beaucoup d'intérêt et
d'amitié par le Général sur les suggestions américaines.
Il importait toutefois que le sondage officieux auquel
il avait été procédé demeurât secret. Ici seuls le Président,
le Secrétaire d'Etat et McGeorge BUNDY semblent avoir été
mis au courant.
J'ajoute qu'on ne verrait aucun inconvénent à ce
que la rencontre eût lieu en dehors de Washington. Je crois
comprendre que le Général accepterait (rayé = cependant) de se rendre
en un lieu à déterminer aux Etats-Unis.
Afin d'éviter toute indiscrétion je ne te télégraphie
pas sur ce sujet en pensant que tu voudras bien mettre au
courant le Président de la République. Je reverrai sans doute
KENNEDY à son retour de Washington./.
Affectueusement à toi,
Hervé Alphand
Rusk, vu ce soir, se montre quelque peu déçu.
Il espère, en tout cas, te voir à New-York, au
cas où la candidature algérienne t'obligerait à t'y
rendre. Je n'ai pas besoin de te dire combien je
partage, pour ma part, cet espoir.
HA
Ambassade de France
aux Etats-Unis
Washington, le 9 Novembre 1962
Confidentielle
Cher Maurice,
Gilpatric, qui dînait le 5 Novembre à l'Am-
bassae, m'a pris à part pour me dire que le Président
avait l'intention de se mettre en rapport, aussitôt
après les élections, avec les principaux membres du
Comité Joint pour les affaires atomiques. Il voulait
obtenir d'eux l'approbation nécessaire pour faire au
Gouvernement français une offre ferme relative au
sous-marin.
D'après Gilpatric, le Président aurait ajouté
qu'il convenait de revoir les rapports franco-
américains dans le domaine de coopération nuclé-
aire.
Nous verrons quelle suite sera donnée à ces
bonnes paroles qui n'ont évidemment provoqué aucune
réaction de ma part.
J'espère beaucoup te voir vers le milieu de
décembre.
Affectueusement à toi,
Hervé Alphand
Son Excellence
Monsieur Maurice Couve de Murville
Ministre des Affaires Etrangères
PARIS
Point d’Histoire VI
CORRESPONDANCE de Maurice COUVE de MURVILLE,
ministre des Affaires Etrangères,
avec Michel DEBRE, Premier Ministre
archives personnelles de Maurice Couve de Murville
déposées en 1995
à la Fondation Nationale des Sciences Politiques, 44 rue du Four à Paris
*
* *
manuscrit sauf l'entête
Le Premier Ministre Dimanche 15.2.59
Croyez bien, cher Maurice, que je ne suis pas
hanté par une idée fixe. -- sont en fait très
raisonnables.
Nous devons obtenir le désarroi chez nos
adversaires - la réellion algérienne. Eux cherchent à
provoquer chez nous le même sentiment. C'est dire
que l'aspect politique et psychologique des choses est aussi
important que l'aspect militaire.
J'ai lu avec surprise que Gorce avait présenté
"des réserves" devant le fait que notre consul n'était pas
admis à visiter les deux algériens. Ce n'est pas de réserves -
C'est une protestation énergique. Il faut qu'ils soient
visités par nous.
J'ai observé avec surprise l'absence de vraies
réactions à la circulaire du Gouvernement marocain
sur une affaire identique.
Notre réaction, ici et là, doit être beaucoup
plus vive. Je vois assez Basdevant depuis quelques années
//
pour savoir que la fermeté et la ténacité ne sont
pas de son fait (1). C'est pourquoi je vous demande
en marge : (1) de même nos ambassadeurs
de prendre l'affaire en main.
En toute hypothèse, je pense à deux choses
1) une prochaine réunion - Affaires Etrangères Armées
Finances, où nous discuterions l'ensemble des affaires
franco-marocaines et --- Il faut
arrêter toute aide plutôt que céder devant cette
affaire de nationalité algérienne.
2) une autre réunion - les ambassadeurs que nous avons dans toute l'Europe occidentale - pour
discuter de l'aide que le FLN reçoit un pe partout
en Europe. Nous ne pouvons tolérer sans protester ici
sans agir ce qui se pase tant en Allemagne
qu'en Italie et il faut voir cela dans le détail.
Par ex. si Lemexer (!) nous succède à Tunis, il
faut écarter Lemexer du marché français, etc...
Je vous demande de réfléchir profondément
à ce que je vous écris, et à ce que sous-entend
//
Le Premier Ministre
cette trop brève lettre. Notre seule chance - je
veux dire la seule chance de la France -
réside dans un effort constant appliqué à
toutes choses. Je vous assure d'une part que
l'armée (celle qui se bat) mesure bien cette
solidarité diplomatique - d'autre part
que l'offre du Général ne sera acceptée que
par des dirigeants en état de désarroi.
Je vous téléphone demain lundi
pour prendre rendez-vous.
Croyez à ma vieille amitié.
Michel Debré
*
* *
LE PREMIER MINISTRE Paris, le 14 Mars 1960
réf. à rappeler
12682
Mon Cher Ami,
Lorsque le nom de M. Bordaz m'a été indiqué
pour le poste de Commissaire général de l'exposition
française de Moscou en 1961, j'ai pensé, un moment,
que la candidature de M. Johannès-Dupraz aurait pu
aussi être envisagée.
Je me suis cependant rendu à l'urgence de
la décision à prendre et aux raisons qui justifiaient
la nomination de M. Bordaz et j'ai très volontiers
signé le décret qui avait déjà votre accord et celui
de M. Baumgartner.
Je voudrais, en revanche, vous demander d'étudier personnellement ce qui pourrait être fait
pour permettre aux grandes qualités de M. Johannès-
Dupraz de trouver leur emploi au service des intérêts
de la France à l'étranger, soit à l'occasion d'une
négociation importante, soit pour l'organisation
d'une manifestation du genre de l'exposition de Moscou.
Je vous serais très reconnaissant de vos suggestions
à cet égard.
Je vous prie de croire, Mon Cher Ami,
à mon souvenir le plus cordial.
Michel Debré
Monsieur Maurice Couve de Murville
Ministre des Affaires Etrangères
*
* *
LE PREMIER MINISTRE Paris, le 15 Mars 1960
Personnelle
Cher ami,
Un mot pour vous faire part de mon inquiétude
à la lecture des télégrammes venant de Bruxelles;
Il me semble que les commissions des deux Com-
munautés n'ont pas compris les décisions du Conseil des
Ministres, ou si elles les ont comprises elle essaient de
les tourner.
Je sais, par ailleurs, que des personnalités ont
déjà été "contactées" pour tenir les fonctions à Londres et
à Washington de Représentant des Communautés.
Il me semble qu'il faut de nouveau faire une
offensive pour arrêter cette évolution, sinon nous allons nous
trouver devant le fait accompli.
Je vous signale, en particulier, la démarche qu'il
conviendrait de faire auprès du Gouvernement britannique. Hier,
à Rambouillet, M. Macmillan a vivement insisté pour que "L'Eu-
rope des six" ne prenne pas la "personnalité supranationale"
afin que des relations de plus en plus cordiale puissent s'é-
tablir entre le Gouvernement français et le Gouvernement bri-
tannique ... De ces informations il y a à prendre et à laisser,
mais on pourrait faire remarquer au Gouvernement anglais que
cette affirmation de M. Macmillan est battue en brêche par l'at-
titude du Foreign-Office qui presse les commissions européennes
de désigner leur représentant à Londres et s'apprête à leur
donner un statut diplomatique.
Vous savez que sur ce point le Général partage
mon opinion et même va encore plus loin. Il faut d'urgence ar-
rêter ma manoeuvre qui est en cours et où les commissions d'une
part, les services américains et anglais d'autre part, montent
allègrement une manoeuvre qui nous est préjudiciable.
Croyez, je vous prie, à mes sentiments les meil-
leurs.
Michel Debré
*
* *
LE PREMIER MINISTRE Paris, le 19 Mars 1960
Mon cher Ministre et ami,
Le problème des "bureaux de liaison" des Communautés
européennes me préoccupe. Il s'agit d'une affaire délicate
et les dirigeants de ces institutions ont des arrière-pensées
qui sont trop contraires à nos intérêts pour que nous accep-
tions leurs propositions. D'autre part, la Commission de l'Eu-
ratom doit modifiée et ses attributions rduites. Enfin
la Communauté économique européenne ne nous donne aucun début
de satisfaction en ce qui concerne l'Algérie - sans compter
sa mauvaise volonté en ce qui concerne notre action dans la
Communauté.
Je vous propose de faire dire aux Communautés que
nous trouvons le débat mal engagé, et que nous souhaitons le
report de cette question à six mois. Cela nous donnera du recul
- recul d'autant plus raisonnable qu'il n'y a aucune urgence.
Croyez, je vous prie, mon cher Ministre et ami, à
mes sentiments les meilleurs.
Michel Debré
*
* *
Paris, le 13 Décembre 1961
Mon cher ami,
Un peu naïvement, je vous avais parlé hier de
mes dificultés avec les Etats-Unis au sujet de Berlin.
Vous ne m'aviez point entretenu des propos que vous
aviez l'intention de tenir au Sénat sous prétexte de
défense, propos sans doute combinés avec le fait que
nous avons, cette semaine, des réunions à trois, à
quatre, à six, et avec l'Otan, c'est-à-dire avec tous
les pays que vous avez cloués au pilori.
Qu'auriez-vous dit si l'un de ces pays, en
particulier les Etats-Unis, avait de même parlé de la
France ? J'imagine d'ici vos lettres, vos coups de
téléphone, et vos injonctions pour des interventions
indignées.
Je vois en tout cas ces deux résultats nets :
aigrir nos rapports avec les Etats-Unis, mettre un
obstacle de plus sur la voie de nos conversations
à six sur les développements politiques européens./.
Monsieur Michel Debré
Premier Ministre
Hôtel Matignon
*
* *
non signé mais sur en-tête du Ministère et en dactylographie originale
a-t-elle été envoyée on peut penser que non ; dictée ab irato après qu'il y ait eu "déjà" l'incident de Décembre 1961 ; ou adressée manuscrite ? possible (certain avec le lapsus sur les "conjonctures" qui ne peut être que le fait d'une recopie par une secrétaire)
LE MINISTRE
des
AFFAIRES ETRANGERES
Paris, le 27 janvier 1962
Mon cher Michel,
Je suis toujours un peu déconcerté par
vos méthodes. Nous nous sommes vus hier trois quarts
d'heure et vous m'avez parlé d'un certain nombre de
questions, parfois tout à fait subalternes. A aucun
moment vous ne m'avez dit votre intention de voir,
le soir même, des journalistes améicains pour une
de vos sorties familières contre les Etats-Unis,
leur politique atomique, leur politique africaine
et ainsi de suite. Sans doute est-ce parce que je
vous avais déjà dit des choses désagréables à la
suite d'un certain discours au Sénat.
Vous allez encore me répondre que vous
n'avez pas dit ce que l'on me rapporte aujourd'hui
(voir le New York Times). Je vous réponds par avance
qu'avec la presse, ce qui importe c'est ce qu'elle
rapporte, même si vos intentions sont pures.
Pour quelles raisons chercher à aigrir
encore nos relations avec les Etats-Unis ?
Je me perds en conjonctures (sic) sur vos in-
tentions.
Bien à vous
*
* *
petit format - manuscrit sans date : début de 1962
Le Premier Ministre Dimanche
Cher ami,
Par rapport aux grands problèmes, ceux dont je
traite dans cette lettre sont minces. Aussi ma lettre
sera-t-elle brève. Mais la vie gouvernementale est faite
d'un constant effort d'harmonie.
Je dois régler cette question de la Guinée. Le Général
pense - comme je le pense moi-même - que le décret fixant
les attributions du minstère de la Coopération doit être
appliqué. Vous deviez voir Foyer pour cela - et pour
quelques autres problèms. Pourquoi ne point l'avoir fait ?
Je vous avais fait remarquer que votre attitude
au regard de la Commission que prend M. Pignon
n'était pas raisonnable.Il paraît que vous persistez.
Là aussi il ne s'agit que d'une chose : appliquer un
texte - lequel conduit à mon rapport. Pourquoi
travailler à tout empêcher ?
Il vous arrivera peut-être un jour d'être Premier
Ministre. Vous penserez alors, avec un sentiment que vous
n'éprouvez pas présentement, à mon aimable patience...
Bien à vous
Michel Debré
*
* *
grand format - manuscrit sans date : début de 1962
Le Premier Ministre
Mercredi matin
Maurice,
1. je ne vous parle peut-être que de questions subalternes. Vous, vous ne me parlez jamais de rien.
2. je ne vous ai pas fait savoir que je recevais quelques journalistes, pour
la bonne raison que ceux-ci venaient me parler de l'Algérie. L'affaire
atomique est venue par hasard (1)
en marge (1) L'Afrique n'a même pas été effleurée. Le mot même pas prononcé. Je ne sais ce que vous voulez dire.
3. Certaines choses doivent être dites. L'offensive américaine contre la
force atomique française - pour une "CED "atomique - est très
forte, plus que vous ne le savez peut-être. Quand le Général ne sera plus là,
je resterai le seul sans doute - en face de beaucoup de personnages qui
se préparent déjà à détruire tout ce qui é été entrepris - personnages dont
certains sont vos amis.
4. Dans quelques semaines, un autre Premier Ministre sera à Matignon.
Goûtez à l'avance le court plaisir de ce changement. Et pourtant,
moi quivous aimais et qui eus aimé être aussi bien consulté que
soutenu par vous (sachez qu'en 1958 c'est moi qui ai fait pencher la
balance en votre faveur), je regretterai (regrets qui seront brefs, car
à quoi servent les regrets ?) de n'avoir trouvé en vous ni compréhension
ni soutien, alors que les difficultés ni les solitudes ne vous ont manqué !
Michel Debré
Vous pouvez déchirer cette lettre. J'ai déchiré la vôtre.
Point d’Histoire VII
Couve de Murville
battu aux élections législatives de Mars 1967
puis à l’élection partielle de Septembre 1969
_________
I
Entre le ministre des Affaires Etrangères et FREDERIC-DUPONT,
puis entre l’ancien Premier Ministre et Michel ROCARD
l’attitude des tiers
selon les cartons à son nom, au service Documentation du journal Le Monde
l’étude de la circonscription (VIIème arrondissement de Paris), que rédigea Olivier PHILIP pour Georges POMPIDOU, Premier Ministre,
figure dans les papiers déposés au nom de celui-ci
les résultats des deux tours de Mars 1967 ont fait l’objet d’une publication de la Revue française de science politique
Du rappel des positions prises à l’époque, il ressort que le ministre de la confiance du Général de Gaulle embarrasse comme l’homme du 18 Juin les tenants à gauche de l’indépendance nationale et suscite à l’extrême-droite la même haine simpliste.
1° au premier tour, 5 Mars 1967, suf. exprimés 42.899
Maurice Couve de Murville 17.983
Frédéric Dupont 16.049
Mercier Convention des Institutions républicaines et F.G.D.S. 4.118
Marquis PC 3.585
Barbu 768
Mlle Delest gaulliste dissidente 396
Entre les deux tours :
- appel du “ groupe des Vingt-Neuf ” en faveur de Maurice Couve de Murville contre Frédéric-Dupont et contre la F.G.D.S. " nous appelons les électeurs de gauche, de toute la gauche, attachés comme nous-mêmes à l'indépendance réelle à l'égard de toute hégémonie, à la construction européenne, à la détente avec l'Est, à la solidarité à l’égard des pays en voie de développement, à la paix, à la paix d'abord au Vietnam et pour la France, à voter Couve de Murville quelles que soient par ailleurs leurs opinions de toute nature "(d'Astier de La Vigerie, André Weil-Curiel, René Ferrière, Pierre Le Brun, Vincent Monteil, André Philip, Bernard Lavergne, Jean Lescure, Alain le Leap)
- Roland Leroy : nous n'avons pas à choisir entre la peste et le choléra
- François Mitterrand (Europe n 1) : " La Fédération considère que M. Couve de Murville représente un gouvernement, un régime, une politique étrangère qu'elle condamne totalement. Elle pense également que M. Frédéric-Dupont - et ce que je dis ne doit ps du tout atteindre sa personne - représente une façon de penser, un certain nombre d'habitudes politiques qui ne peuvent en aucune manière correspondre à la mentalité, aux désirs et à la poliique de la Fédération. C'est dans ce sens que nous avons estimé devoir laisser les électeurs juger en conscience selon les données mêmes que je viens ici d'énoncer. Dans la pratique des choses, il est évident que nos électeurs seront plus tentés de constater que l'ojectif pratique réel, c'est que M. Couve de Murville, qui représente très exactement la politique actuelle, peut être battu, et dans ce sens, ils seront sans doute tentés de donner à M. Couve de Murville la leçon que méritent son gouvernement et son régime. Mais dans le cas de la Fédération nous pensons que nous n'avons pas strictement à faire un choix idéologique entre des hommes qui se trouvent pratiquement parmi les conservateurs, représentants d'un système politique avec lequel nous n'avons rien à faire "
- MERCIER (candidat de la F.G.D.S. écarté du second tour par la loi électorale) : " Nous sommes des opposants, donc nous n'avons pas de cadeau à faire aux ministres du gouvernement actuel. Mais est-ce que nous ferons un sort particulier à M. Couve de Murville ? je n'en sais rien. je ne pesne paas que nous rednrons position en faveur de MFD. je 'nen sais ren. cela peut se faire. En définitive, je n'en sais rien "
Le 10 Mars, le ministre des Affaires Etrangères reçoit l’ancien vice-président et futur président des Etats-Unis, Richard Nixon qui déclare : " le départ de France des troupes américaines ne constitue en aucune manière la fin de l'Alliance Atlantique ou son affaiblisement "
2° le 12 Mars 1967, COUVE de MURVILLE est battu de 235 voix par Edouard FREDERIC-DUPONT qui a bénéficié même du report des voix de Marcel BARBU (768 au premier tour), lequel avait également candidaté contre le Général en Décembre 1965. L’ancien ouvrier horloger, fondateur des communautés ouvrières, convié à débattre à Sciences Po. et questionné à propos de l’amendement Vallon, répond – seul à l’époque à voir aussi clair : de Gaulle aime le peuple à sa manière. C'est pourquoi il a sauté sur la première proposition qu'on lui a faite. Mais Pompidou a dit " non et non " C'est ce qui a provoqué une baisse de tempérament dans leurs rapports. Aussi, je suis convaincu qe les prochains mois nous verrons Pompidou rompre avec de Gaulle. Cela entrainera un changement de gouvernement et c'est Couve de Murville un homme plus souple qui prendra la tête du cabinet . (Le Monde des 5-6 Mars 1967)
14 Mars, AFP New-York . Nations Unies – “ L'inquiétude est dûe au sentiment que le gaullisme représente représente le meilleur parti pour ceux qui ne veulent s'identifier ni avec Washington ni avec Moscou ni bien sûr avec Pékin. Or la grande masse des membres ds Nations Unies peuvent être maintenant comptés dans cette catégorie ... Cette inquiétude demeure cependant mitigée car on ne croit pas généralement que les résultats des élections doivent conduire à un changement de régime et l'on s'attend à voir de Gaulle rester encore longtemps au pouvoir. Cependant la perte de prestige du Général et de son régime, conséquence inévitable du scrutin de dimanche dernier, est déjà considérée par la plupart des diplomates comme un fait regrettable. Même les quelques représentants des pays dont les gouvernement, franchement hostiles au système gaulliste, auraient des raisons de se réjouir, préfèrent ne pas trop afficher une satisfaction dont ils savent qu'elle ne serait pas populaire. Les mésaventures électorales de M. Couve de Murville sont également jugées regrettables, la personne du ministre desAffaires Etrangères du général de Gaulle étant conisdérée comme l'expression parfaite du style de la politique gaulliste. Bien qu'il ne visite que rarement le gratte-ciel des Nations Unies, il y jouit d'un prestige exceptionnel et la plupart des diplomates sont d'accord pour souhaiter qu'il reste à son poste malgré sa défaite. Mais en tout cas tout le monde ici se console en pensant que le régime et l'oppositon sont d'accord pour continuer la ligne de la politique étrangère actuelle : c'est cela qu'on considère ici comme le plus important. ”
3° ayant dû quitter Matignon à l’élection de Georges POMPIDOU, Président de la République, COUVE de MURVILLE, faute que Raymond BOUSQUET, son suppléant de 1968 dans le VIIIème arrondissement de Paris, démissionne, se présente dans les Yvelines, où Pierre CLOSTERMANN, a pour lui, abandonné son siège. Le 3 octobre 1969, le suppléant du candidat de l’extrême-droite, M° TIXIER-VIGNANCOUR,avocat de SALAN en 1962, puis candidat contre le Général en 1965 et ayant appelé à voter pour François MITTERRAND au second tour, communique : La candidature de M. Couve de Murville directement inspirée par le Général de Gaulle n'a d'autre but, en cas de succès que de donner un chef à ceux qui s'efforcent à l'intérieur de la majorité de saper les efforts de redressement en cours. La conjugaison de l'opposition d'extrême-gauche avec celle des nostalgiques du Général de Gaulle doit être vigoureusement dénoncée et combattue. Seul l’échec de l'ancien Premier Ministre peut libérer le Gouvernement de la réserve à laquelle il demeure contraint à l'égard de ses précédecesseurs. Seul cet échec peut permettre une rupture définitive avec la faillite d'un passé récent - le 11 octobre, le Parti communiste appelle toutes les victimes du pouvoir actuel à voter contre le candidat de l’U.D.R. – le 28 octobre, Michel ROCARD l’emporte par 53,78 % des suffrages exprimés
5° le 1er Novembre 1970, de GAULLE écrit à son ancien Premier Ministre Mon cher ami, l’affaire des Yvelines peut être désagréable. Dans l’ambiance actuelleelle était àprévoir.Je ne vois pas en quoi tout ce que vous fûtes et êtes en serait aucunement diminué. Sans doute même : au contraire. Pour quelqu’un qui est “ quelqu’un ” c’est l‘avenir qu’il faut jouer, certainement pas le présent. Mais l’avenir exigera de ce “ quelqu’un ” qu’il soit intact. Bien entendu, ces réflexions sont pour vous seul (…) Original dans les papiers personnels de Maurice COUVE de Murville, repris dans Lettres, Notes et Carnets page 63 du tome correspondant à la date
*
* *
II
Correspondance d’Olivier WORMSER
manuscrit sur papier en-tête . petit format
REPUBLIQUE FRANCAISE
_____
AMBASSADE DE FRANCE
en Moscou, le 11 Janvier 1967
U.R.S.S.
________
Monsieur le Ministre,
J'ai lu ce que vous avez dit à
Libres opinions et ai remarqué le passage
concernant les plus mauvais et les meilleurs
moments passés depuis 1958 à la tête de
notre diplomate.
Comme vous n'avez pas beaucoup d'agri-
culteurs dans le VIIème arrondissement, je
pense que ce que vous avez déclaré n'était
pas, à tout prendre, entièrement calculé.
Assi y ai-je vu, peut-être avec outrecuidance,
une allusion, à des moment où j'avais
l'avantage de siéger à vos côtés. En tous les
//
cas, j'en ai gardé aussi bon souvenir car tout
compte fait, c'était amusant et parfois des
manoeuvres osées ont été exécutées.
Mais cela n'est pas le véritable objet de ma
lettre. Je viens de recevoir par la valise un
mot de Mlle Françoise Claude Lafontaine
qui pendant 12 ans m'a aidé dans les
affaires d'aviation civile (Elle travaille chez Jordan)
Elle me dit que son sort va se jouer - et pour
elle c'est la dernière chance vu son âge - ces
jours-ci pour passer du corps des secrétaires adjoints
dans celui des secrétaires.
Je me souviens qu'un jour de l'été 1965, je crois,
vous aviez bien voulu - alors qu'il était
question de prendre la décision dont il est de
nouveau parlé - m'écoûter et même me
donner votre assentiment, lorsque je vous
expoais les raisons pour lesquelles cet agent
//
3/ méritait d'obtenir satisfaction. Je
sais que votre mémoire est de fer mais,
comme il s'agit d'une affaire très mince
pour vous, mais essentielle pour l'intéressée
qui est méritante et sans autre appui que celui
que je lui donne, je me suis permis de
vous rappeler la chose.
Ici tout va bien. Le plus dur, c'est la lutte
contre la routine et l'indolence. Le métier
d'Ambassadeur ne me plaît guère, mais la
Russie et l'ORSS c'est-à-dire de mêler ce
qui est russe et ce qui est communiste
m'intéressent beaucoup. La vie ici et le
climat sont infiniment plus supportables
que ne le racontent les gens.
J'espère, bien entendu, que l'année 1967 sera pour
vous et Madame Couve de Murville satisfaisante
//
et que les élections seront "bonnes" en général
et en particulier.
Je vous prie, Monsieur le Ministre de
trouver ici l'expression de mes sentiments
respectueux et amicaux.
Olivier Wormser
*
* *
REPUBLIQUE FRANCAISE
_____
AMBASSADE DE FRANCE
en Moscou, le 14 Avril 1967
U.R.S.S.
________
Personnelle
Monsieur le Ministre,
Ai-je besoin de vous dire combien je suis
heureux de vous savoir encore à la tête de notre diplomatie ?
Je crois que vous devriez être entendu le plus vite possible
par la Commission des Affaires Etrangères, et surtout que
vous devriez, sans tarder, prendre la parole dans un débat
important devant l'Assemblée. Je connais assez le Palais
Bourbon pour être sûr que vous ne gagnerez rien, en ce qui
concerne l'accueil qui vous sera réservé, à différer cette
épreuve. En tous les cas, vous avez un intérêt évident
à parler avant Messmer. Car si Messmer était mal accueilli,
vous le seriez aussi à votre tour, tandis que si vous
passez le premier, l'Assemblée ne fera pas nécessairement
le même accueil à vous et à votre collègue des Armées.
Ceci est dit, comme toujours, en pure amitié.
Je voudrais aussi vous donner mon sentiment
sur l'affaire anglaise. Il me paraît évident que Wilson
posera la candidature de l'Angleterre. Pour des raisons
de politique intérieure, il ne peut plus faire autrement.
Au demeurant, il a dit à Duncan Sandys, qui l'a confié à
un de mes amis : " J'ai la convction des convertis ".
Nous avons donc cherché, mais en vain, à l'en détourner.
Même si nous lui notifiions à l'avance notre irréductible
opposition, cela ne ferait que l'inciter à demander
l'admission pour avoir l'avantage d'avoir essuyé une
rebuffade.
Je raisonne ensuite en supposant que la
situation parlementaire à Paris est telle que nous pouvons
manoeuvrer. Peut-être me trompè-je à cause de MM. Mondon
et Giscard ? Mais voici ce que je crois sage de faire :
Son Excellence
Monsieur Maurice Couve de Murville
Ministre des Affaires Etrangères .../...
// 2
Il faudrait dire à Heath que nous bloquerons
l'affaire, le faire savoir aussi à Douglas Jay (je connais
un truchement officieux pour l'avertir) de façon à créer à
Wilson le maximum de difficultés, mais sans cependant nourrir
l'espoir de l'empêcher de poser sa candidature.
Une fois la candidature anglaise posée, on peut
aisément gagner la période des vacances avant d'aboder la
question entre les Six, mais qu'on l'aborde avant ou après
les vacances, le choix est soit d'arrêter l'affaire dans
l'oeuf en refusant l'ouverture des négociations, c'est-à-dire
en posant la question préalable, soit d'engager la négociation
et de la faire trainer et démontrer, une fois de plus, que
l'Angleterre veut faire entrer le Marché Commun dans le
Commonwealth et l'E.F.T.A.. je dis en passant qu'il ne faut
pas accepter de reprendre celle de 1963.
Je suis très hostile à cette seconde formule et
je crois qu'ayant, bien sûr, à choisir entre des inconvénients
graves, nous devons poser la question préalable.
Nous aurons en tous les cas une crise, mais cette
crise sera beaucoup moins grave si nous arrêtons la chose
dans l'ooeuf.
D'abord, que pourront dire nos adversaires ?
Qu'ils avaient bien prévu notre veto, que le Général de
Gaulle est resté le même, etc... La belle affaire ! Le seul
argument sérieux sera le suivant et nous l'entendrons en
France et à l'étranger : que les Anglais étaient devenus
bien gentils, bien européens, qu'ils allaient tout accepter
et que nous les avons empêchés d'en apporter la preuve en ren-
dant notre verdict, avant de les avoir entendus comme dans
Alice in Wonderland, que nous n'avions connu que leur position
de départ, que leur position de négociation, et que nous
sommes bien coupables d'avoir préjugé la question, etc...
Tout cela ne me paraît pas très grave. En effet,
vous pourriez à l'avance montrer à notre opinion publique
dans quel état d'esprit sont les Anglais à notre égard.
C'est vraiment celui de l'hostilité ouverte. Je lis ici
quelques journaux angais : ce n'est plus de la hargne et de
la jalousie ; cela frise la haine. Et il me paraît évident
qu'avec un septième partenaire animé de ce genre de sentiments,
le Marché Commun tournerait mal pour nous. Je redis en passant
que si le Gouvernement français, contrairement à l'avis
que je donne ici, s'avisait de négocier, il faudrait à titre de
.../...
//
3
précautions minima éliminer, du Traité de Rome lui-même,
juridiquement, toute clause prévoyant des décisions
majoritaires !
En posant la question préalable au cours d'un
seul débat entre les Six, vous irriterez sans doute vos
collègues et leurs principaux collaborateurs, mais vous
les irriterez beaucoup moins qu'en les emmenant en bateau
pendant des mois et des mois, et vous ne créerez pas, dans
les milieux administratifs de Bruxelles, un sentiment de
frustration, celui qui résulterait sûrement d'une réédition
de la procédure 1961-1963 ; ce qui est un avantage, à mes
yeux, important.
Maus l'argument décisif en faveur de al question
préalable me paraît être celui-ci : Si vous acceptez de
négocier, vous négocierez deux fois d'abord : à Six, et avec
les Anglais. Vous irriterez nos cinq partenaires. Ipso
facto, toutes les affaires du Marché Commun seront en
suspens. On ne vous accordera plus rien pendant toute
la durée de la négociation et rien longtemps après son
échec. Or il me semble que l'arrêt des affaires de Bruxelles
est une chose sérieuse, même si nous ne sommes plus vraiment
demandeurs comme nous l'étions jadis.
Il me semble aussi que si la négociation Kennedy
n'échoue pas, on pourrait tirer d'elle quelque conclusions
en faveur de notre thèse qui, si j'ai bien compris, consiste
à penser que la demande anglaise devrait être différée.
La question est toujours de savoir à quels pays le T.E.C.
s'appliquera (adhésion) ou quel sera son niveau (négocia-
tions au GATT). On ne peut pas sans cesse passer d'un
exercice à un autre...
Je suis également frappé de voir combien les
Américains soutiennent en fait les Anglais. Cela me paraît
militer en faveur de la méfiance.
Quant à la façon de poser la question préalable,
je pense qu'il faut dire que nous ne pensons qu'un
groupement régional (déjà trop grand) comme la C.E.E. doive
devenir encore plus grand et quasi-mondial. Cette extension
conduit à la dissolution.
Telles sont mes idées. En ces matières je puis
dire, sans être arrogant, que j'ai quelque crédit et si je
pouvais être utile, par exemple en disant quelque chose à
mon collègue anglais qui n'y connaît rien, mais qui répètera
fidèlement mes propos, je suis disposé à le faire.
Veuillez agréer, Monsieur le Ministre, l'expression de mes
sentiments déférents et très amicaux.
Olivier Wormser
Point d’Histoire VIII
Maurice Couve de Murville remplace Georges Pompidou
COMME PREMIER MINISTRE
Il apparaît que la succession de Georges Pompidou dans la place de Premier Ministre a déterminé grandement la succession du Général de Gaulle à l’Elysée. Le récit de cette première succession, lié à l’appréciation de la manière dont de Gaulle réagit, non seulement aux « événements » de Mai mais aux attitudes que ceux-ci confirmèrent ou révèlèrent chez les principaux protagonistes de la vie politique française d’alors, a été tenté dans plusieurs ouvrages :
Pierre ROUANET, Pompidou Pompidou (Grasset, 10 Avril 1969, 317 pages) cité ci-après (PR)
Erc ROUSSEL Georges POMPIDOU (JC Lattès, Mars 1984, 562 pages) cité ci-après (ER)
deux journalistes
Bernard TRICOT, secrétaire général de l’Elysée à l’époque, mémorialiste publié avec un recul de vingt-cinq ans,
Mémoires (Quai Voltaire, Mars 1994, 502 pages) cité ci-après (BT)
Jacques FOCCART et Alain PEYREFITTE ayant chacun pris des notes au jour le jour, publiés avec le même recul. cité ci-après (JF) cité ci-après (AP)
On constate que dès l’époque, la question des personnes occulta complètement l’appréciation des gestions, des conséquences de celles-ci ou des changements à y apporter. En réalité, le changement de Premier Ministre était à considérer tout autant sous cet angle.
- mercredi 3 Juillet 1968 (ER) avant le Conseil, DG à GP : Etes-vous décidé à faire avec moi la participation ? - (PR) DG tire la leçon du scrutin et le fait communiquer par écrit à la presse " un Parlement qui appuie massivement la politique du Chef de l'Etat et de son Gouvernement " - (PR) dépêche AFP de Jean MAURIAC " de source absolument sûre " GP va quitter Matignon
- jeudi 4 Juillet 1968 (PR) dîner à l'Elysée les GP avec d'autres
- vendredi Juillet 1968
(PR) déjeuner de presse à Matignon : changement complet de Gvt
entretien GP avec Robert POUJADE SG UD-V : comprendrait mal le départ de GP
(ER) fin de l'après-midi après avoir été reçu par le Général, CM rend visite à GP, lui dit regretter son départ et pense que c'est Pierre MESSMER qui va le remplacer
(PR) dans la soirée, CM accepte de former le Gvt
- samedi Juillet 1968 (ER & PR) GP pressé par les siens téléphone à TRICOT son acceptation de continuer ; TRICOT lui rapporte DG : C'est trop bête. Il est trop tard. J'ai proposé le poste à M. Couve de Murville "
- déjeuner d'adieu de GP à Matignon pour ses ministres: CM y arrive le premier
- 14 Juillet 1968 (PR) François MAURIAC bloc-notes : " Georges Pompidou rentré dans le rang saura se rendre inoubliable "(
- 19 Juillet 1968 (PR) CM donne à Matignon collation pour parlementaires UDR : absence de GP
conseil sur l'orientation dans l'enseignement Novembre 1967 prép. NARBONNE
refus de GP d'un relevé de décision
note DG à BT sur l'orientation de l'enseignement p. 281
Avril 1968 en CM DG éviter à la fois " la subversion et le gaspillage "
relation BT-Roche depuis Tunis
2 - 11 Mai GP en Iran et Afganistan
10 Mai
premières manifestations, tentatives René CAPITAHT, François SARDA (avocat de COHN-BENDIT) James MARANGE (SFg FEN) en contacts téléphoniques avec BT : minuit, ne croit plus à leurs efforts
1 heures 50 GRIMAUD à FOUCHET enlever les barricades
2 heures 5 sommations; 5 heures 30 fini = 367 blessés
ne réveille pas DG avant 6 heures, s'installe place Beauvau
11 Mai
DG reçoit JOXE, FOUCHET et MESSMER à 6 heures, à nouveau dans la journée,
GP 18 heures 45 de retour à Orly : reçoit JOXE, PEYREFITTE, FOUCHET, GUICHARD présence FOCCART et BT
cmpte rendu à DG réticent sur réouverture
DG reçoit GP à 21 heures
14 Mai
le voyage en Roumanie BT y est compte-rendu constant par LA CHEVALERIE
peu après le 19 Mai
réunion cadres salon Murat FOCCART, LALANDE et LA CGEVALERIE
" je l'entendais marcher à travers la pièce " p. 292
chaque fois il m'a semblé que vous attendiez trop pour intervenir "
début de semaine
MJ vient voir BT : DG devrait s'en aller
mercredi 29 Mai
09 heures LA CHEVALERIE informe BT que DG l'a appelé, se sent fatigué, va à Colombey 24 heures ; DG appelle BT, hors d'état présider CM : report à jeudi 30 à 15 heures
11 heures DG ayant refusé de recevoir GP lui téléphone cependant ; BT fait péparer décret pour que GP puisse présider éventuelememnt CM ; DG signe à 11 heures 30
12 heures décollage prévu ; 13 heures 30 étonnement de LA CHEVALERIE pas à Colombey : LALANDE disparu
15 heures GP appelle BT
à Matignon GP BT, puis rejoint par FOCCART, FREY et JC
BT de retour à l'Elysée 17 heures 30 ; HUVELIN visiteur attendu à 17 heures
18 heures DG appelle BT ; MD a l'intention d'aller à Colombey après le dîner
téléphone de MATHON adjoint de MASSU : DG fait mauvaise impression
jeudi 30 Mai
appel de MD voix confiante, la journée sera bonne ; appel de VGE (RDV éludé par DG depuis des mois, prendra la parole à 10 heures 30, lui et son groupe démarches pressantes la veille entourage direct PM pour départ DG)
de 10 à 11 heures BT à Matignon avec GP, lui répète les dires de VGE et GP lui dit que MJ lui avait part de sa démarche avant de la faire
pendant l'entretien téléphone de MCM à GP : rumeurs venant de Matignon pour départ GP PM ; venue de MJ pour questions urgentes ; GP lui dit que trop question des idées dans son entourage sur départ DG ; re-seuls, offre de partir blessé par scenario de la eille
- Pierre POUJADE reçu par BT (un de ses enfants connaît un fils T = Hervé) ; soutien à DG
- 12 heures.13 heures DG avec BT, report du referendum ; BT fait part que GP doit rester et législatives à faire + recevoir GP
- rappelle GP qui dit : démission et dissolution
- BT fait lettre à DG : remanier Gvt et dissoudre ; remise avant (texte p. 307)
- entretien GP-DG : GP souhaite partir mais reste quelques semaines si dissolution (p. 316)
15 heures BT appelé par DG en présence GP
16 heures 30 lettre de réponse accord MONNERVILE
16 heures fin CM (approbation par ministes de la dissolution, idées émise élargir LECANUET et VGE ; DG appouve que GP remanie et ajoute qu"'il ne renonçait pas au referendum, un changement de Premier Minstre aurait peut-être lieu" p. 308) ; lettre GP à BT donnant ds conseils à DG
samedi 1 Juin
- MATHON à BT ; MASSU veut le voir dimanche après-midi
(compte-rendu Baden-Baden : une heure trente d'entretien " sa détermination ne paraissait pas totale ")
- première réunion nouveau Gvt DG " l'essentiel est d'éviter l'inflation qui serait pour nous l'effondrement "
les deux soirs des élections
demande que BT l'appelle souvent, un homme heureux
Lundi 24 Juin
DG charge BT de demander à GP " s'il accepterait de présider le Gouvernement qui serait bientôt désigné " - invitation de GP à BT déjeuner le samedi 29
Samedi 29 Juin
déjeuner BT-GP ; refuse former le nouveau gouvernement " ces élections qui sont pour moi un succès évident m'offrent le meilleur moment pour me retirer " pense à l'élection présidentielle " il ne faut pas qu'on puisse me qualifier de sexagénaire " (Juillet 1971) - rapport de BT à DG (sauf la dernière phrase) " Il faut que vous insistiez, retournez le voir "
Jeudi 4 Juillet
nouvel entretien GP-BT ; hésitation, insistance de l'entourage. " est-ce là votre dernier mot ? Oui, dites-le au Général sans faire de diplomatie " DG " Eh bien ! je n'irai pas m'accrocher à ses basques "
Samedi 6 Juillet
GP rappelle BT, il a réfléchi mais quinze jours de repos : embarras de BT qui ne sait pas ce qu'a donné entretien DG-MCM - compte-rendu à DG " c'est trop tard, pourquoi avoir attendu ainsi ? Je me suis mis d'accord hier soir avec M. Couve de Murville "
suggestion de dire à GP de moins sortir p. 345
rencontre avec René CAPITANT 1 Novembre place Vendôme sur l'affaire Markovic
note annexe à PV d'interrogatoire d'un yougoslave, compromission de GP p. 346
- BT prévient aussitôt MCM grippé et alité rue du Bac
- va par hélicoptère à Colombey dans l'après-midi ; DG prévenir GP par MCM qui se résigne
or GP introuvable quatre jour ; GP et Claude à l'Elysée réception avec Brigitte BARDOT ; prise de RDV BT-GP
jeudi 21 Novembre
GP reçoit BT " l'erreur a été de prévenir le Général " ; demande à voir DG le voit 10 jours après
puis invitation à dîner début 1969
Affaire MARKOVITCH
(dossier du journal Le Monde)
cote de 85 numéros
27 Septembre 1973 –
1 Octobre 1968 découverte d’un corps ligoté
Le Monde 3 Octobre 1968
autres sources
Canard enchaîné 16 10 68
Minute du 17.10.68
Aurore lundi 21 Octobre 1968 . 22 . 23 . 24 . 25
France-Soir dimanche 27 & lundi 28
L’Aurore 30
France Soir 30
Le Canard 30 Octobre
Minute 30.10.68
Minute 31.10.68
France Soir 5 Novembre 1968
L’Aurore 6 Novembre
France Soir 6 Novembre 1968
Minute 7 Novembre 1968
Minute 14 Novembre 1968
Minute 16 Janvier 1969
Minute 23 Janvier 1969
Minute 6 Février 1969
Minute 29 Mai 1969
Minute 25 Septembre 1969
Minute 25-31 Juillet 1973
Canard enchané 19 septembre 1973
Minute 19-25 Septembre 1973
L’Humanité 19 septembre 1973
Minute 3-9 Juillet 1974
Rivarol 1 Août 1974
Canard 3 Septembre 1975
Canard 10 Septembre 1975
Le Point 29 Septembre 1975
Canard 29 Octobre 1975
Le Quotidien vendredi 14 Mars 1980
Le Matin 17 Mars 1980
Chronologie analytique des mesures de caractère économique et financier
telles que répertoriées par la division de l’actualité économique de la Direction de la PREVISION
(dossiers B 52308 & 52309 – archives du Ministère des Finances)
mais sans retenir leur répartition en catégories : prix, revenus, budget, fiscalité, politique monétaire interne, épargne et financement des investissements, commerce extérieur, douanes, changes, actions sectorielles, politique sociale,aménagement du territoire et politique régionale
s’y ajoutent des éléments de chronologie tirées d’autres sources
1 9 6 8
à la veille des « événements »
3 Janvier décret portant organisation administrative et financière de la Commission des opérations de bourse
4 Janvier décret fixant les conditions d’octroi des allocations de conversion aux femmes ayant élevé 3 enfants et plus, ainsi qu’à celles chef de famille
17 Janvier par arrêtés de Michel Debré, constitution de deux nouveaux groupes de sociétés nationales d’assurances : l’Union des Assurances de Paris (L’Union, l’Urbaine et la Séquanaise) & le Groupe des assurances nationales (la Nationale, l’Aigle, le Soleil)
17 Janvier décret constituant un service de groupement d’achats chargé d’approvisionner les matériels (sauf automobiles) nécessaires à l’équipement et au fonctionnement des administrations
19 Janvier emprunt Charbonnages de France = 15 MF (6,25 % sur 18 ans)
24 Janvier décret permettant à la Banque de France de faire des avances sur les titres de la CAECL
24 Janvier le Conseil des ministres affecte 250 millions de francs à des prêts du FDES aux entreprises industrielles
24 & 26 Janvier dimuniution de 15 % du premier tiers provisionnel de l’I.R.P.P. payable avant le 15 Février sous réserve de régularistion ultérieure
fin Janvier soutien de l’activité économique : relance de la consommation, investissements (accélération des commandes piubliques de génie civil et de gros matériel électrique), aide à la construction (majoration de 300 MF des prêts familiaux susceptibles d’être accordés en 1968 par le Crédit Foncier et la Caisse des dépôts, abaissement du loyer des H.L.M. et financement de 10.000 H.L.M. supplémentaires), stimulation de l’activité régionale (accroissement de 250 MF de la dotation du FDES, accroissement de 150 MF de la dotation de la CAECL)
2 Février commencement de la réforme de la fiscalité directe locale (loi relative aux évaluations servant de base à certains impots directs locaux : valeur locative cadastrale des propriétés bâties)
8 Février emprunt du Crédit national = 800 millions d’obligations de 400 F (6,25 % amortissable en 20 ans)
16 Février légère amélioration des prestations familiales
21 Février accords entre le C.N.P.F. et les principaux syndicats de travailleurs (C.F.D.T. exceptée) pour l’indeminusation du chômage partiel (lorsque la durée du travail hebdomadaire est inférieur à 40 heures, l’entreprise verse une indemnité égale à celle servie par l’Etat)
23 Février délégation donnée, en région parisienne, aux préfets pour la limitation de l’extension des locaux à usages de bureaux ou d’industries
26 Février création d’un comité scientifique chargé d’organiser la lutte contre la pollution atmosphérique
27 Février décret majorant les traitements publics (+ 2,25 % au 1° février)
arrêté fixant le montant prévisionnel de la part locale de la taxe sur les salaires pour l’année 1968 (+ 8% de 1967 à 1968, soit 7.220 MF)
29 Février emprunt de la Caisse nationale des autoroutes 441 millions de titres de 400 F (6,25 % amortissable en 18 ans)
6 Mars décisions du Conseil des Ministres augmentant les masses salariales à effectifs constants dans le secteur nationalisé (S.N.C.F. + 5,75 % R.A.T.P. + 5,90 % EDF-GDF + 5,90 % Charbonnages + 5,60 %
(au total le salaire de base augmente de 3,5 à 4,8 %)
12 Mars hausse de 2,3 % du prix de l’essence pour moteur à deux temps
2 Avril création d’un Centre national d’information pour la productivité des entreprises, lié à la Fondation nationale pour l’enseignement de la gestion des entreprises
3 Avril décision du Conseil National du Crédit d’abaisser de 25 à 15% le montant du versement initial à l’achat d’une voiture neuve
5 Avril coordination interministérielle dans le domaine de l’eau
8 Avril le ministre des Finances décide que désormais les emprunts publics seront placés selon le système de la « prise ferme », les banquiers se constyituant en syndicat de garantie
18 Avril emprunt PTT (coupures de 400 et 4.000 francs) (6,50 % amortissable en 20 ans)
19 Avril régime de la liberté contractuelle pour la confection de vêtements et activités connexes
26 Avril décrets augmentant l’indemnité viagère de départ (telle qu’instituée par la loi du 8 Août 1962 dite d’orientation agricole) :l’indemnité de 1.200 francs par an est portée à 2.500 francs si la cession favorise une certaine concentration des terres ; une prime spéciale de 3.000 francs versée en une fois s’y ajoute si l’opération s’insère dans un plan d’ensemble ; un supplément de 1.300 francs par an est accordé aux agriculteurs se retirant entre 60 et 65 ans dans les zones de rénovation rurale
décret portant fusion des Houillères du Bassin du Centre et du Midi
15 Mai institution de la taxe à l’essieu
25 Mai création de bureaux régionaux d’orientation et de concertation agricoles
*
* *
protocole d’accord dit « accords de Grenelle »
27 Mai salaires : le SMIG porté à 3 francs au 1er Juin, suppression des zones de salaires, augmentation de 7 % au 1er Juin des salaires réels (ce pourcentage comprenant les hausses déjà intervenues depuis le 1er Janvier), portée à 10 % à compter du 1er Octobre
durée du travail : avant le 1er Janvier 1970, réduction de deux heures des horaires hebdomadaires supérieurs à 48 heures et d’une heure les horaires compris entre 45 et 48 heures ; accord en vue d’aboutir à la semaine de 40 heures
droit syndical : le gouvernement élaborera un projet de loi relatif à l’exercice du droit syndical dans l’entreprise
sécurité sociale : le ticket modérateur applicable aux dépenses médicales sera ramené de 30 à 25 %
politique sociale : l’allocation minimum aux personnes âgées et aux grands infirmes sera augmentée au 1er Octobre 1968
journées de grève : elles seront récupérées. Une avance de 50 % sera faite aux salariés. Cette avance sera remboursée par imputation sur les heures de récupération. Si la récupération n’est pas possible avant le 31 Décembre 1968, l’avance sera définitivement acquise aux salariés
imposition sur le revenu des personnes physiques : un projet de réforme sera déposé à l’automne tendant à alléger l’imposition des revenus salariaux ; les salariés ne seront pas assujettis à la retenue à la source
*
* *
29 Mai décret règlementant les relations financières avec l’étranger (prohibition des exportations de capitaux par les résidents sauf autorisation du ministre de l’Economie et des Finances, autorisation préalable pour importer et exporter de l’or, oboligation des résidents de rapatrier toutes créances sur l’étranger (ou sur un non-résident) provenant de revenus ou de produits encaissés à l’étranger ou versés par un non résident
le texte n’est publié que le 31 au J.O.
relèvement de 2.160 francs à 2.280 du plafond de loyer ouvrant droit à allocation de loyers
suspension des pénalités de retard pour toute dette fiscale xigible à compter du 20 Mai 1968
30 Mai décret fixant les prix d’orientation de la viande bovine : veaux à 451,75 francs les 100 kgs ; gros bovins à 355,72 francs les 100 kilogs, et d’intervention (à 312,22 francs les 100 kgs pour les gros bovins
décret donnant pour la campagne laitière le prix indicatif du lait : 0,5085 francs
décret fixant les conditions d’application de l’ordonnance du 17 Août 1967 relative aux plans
d’épargne d’entreprise
30 Mai arrêté fixant certaines modalités d’application du décret du 29 sur le contrôle des changes : liste des règlements et transferts autorisés à titre général (paiements normaux et courants, constitution d’investissements directs à l’étranger, liquidation d’investissements directs en France, remboursement des prêts), limitation à 1.000 francs par voyage et par personnede l’allocation touristique de devises
30 Mai institution d’une prime spéciale à l’équipement hôtelier
30 Mai création d’un Centre d’information sur les problèmes de la population
31 Mai mise en place du contrôle des changes et rétablissement d’une allocation de devises aux touristes (ces mesures seront abolies le 4 Septembre)
31 Mai décret majorant le S.M.I.G. horaire (3 francs au lieu de 2,22 francs, une augmentation de 35 %) et supprimant les zones de salaires
1er Juin le S.M..A.G. est aligné sur le S.M.I.G. (passant de 1,92 francs à 3 francs, soit 56,2% d’augmentation)
2 Juin circulaires relatives l’une à l’exécution des transferts à destination de l’étranger, et l’autre aux comptes étrangers en francs et aux dossiers étrangers en valeurs mobilières
4 Juin tirage de la France sur le F.M.I. = 745 millions de dollars
5 Juin arrêté agréant l’accord national interprofessionnel sur l’indemnisation du chômage partiel
6 Juin report d’échéances fiscales en faveur des entreprises (taxes sur le chiffre d’affaires, taxes sur les salaires) & instruction de la Direction générale des impôts sur le régime fiscal des groupements d’intérêt économique
10 Juin la Confédération nationale de la boulangerie augmente le prix du pain à compter du 10 Juin dans les 8 départements de la région parisienne
pour compter du 27 Mai, la Banque de France met fin à la fixité de la durée des Bons du Trésor souscrits par voie d’adjudication (de manière à ce que les banques échelonnent plus facilement leurs souscriptions et que la trésorerie publique subisse moins d’à-coups)
application des dispositions du décret du 28 Décembre 1957 aux fonds communs de placement formés pour l’emploi des sommes attribuées aux salariés au titre de la participation aux fruits de l’expansion des entreprises ou affectés à la réalisation d’un plan d’épargne d’entreprise
11 Juin prêts exceptionnels aux P.M.E. (18 mois à 5%) = 4 milliards de francs aux entreprises dont le chiffre d’affaires hors taxes a été inférieur à 20 MF en 1967
19 Juin circulaire relative aux marchés publics (les adaptant pour ceux déjà conclu aux conséquences de la crise et portant encouragements à la formation de nouveaux marchés ; trésorerie des entreprises facilitée))
21 Juin la Banque de France relève de 20 % du plafond de réescompte des banques pour une durée maximale de 4 mois ; abaissement de 16 à 14 % du coefficient de retenue des effets représentatifs de crédits à moyen terme
majoration des traitements publics (+ 4% au 1er Juin, +2,25 % au 1er Octobre), majoration générale de dix points d’indice, et de cinq de plus pour les plus petites catégories & incomporation partielle de l’indemnité de résidence dans le traitement soumis à retenue pour pension
27 Juin la Banque de France prévoit des modalités particulières de calcul des réserves obligatoires pour la période du 21 Juin au 20 Juillet ; le coût du crédit à l’exportation est abaissé taux (privilégié de 3 à 2%jusqu’au 1er Janvier 1969) et les conditions d’octroi de la garantie du « risque économique » sont étendues et assouplies
28 Juin arrêté fixant le régime de la liberté surveillée pour les prestations de service et les marges commerciales qui ne faisaient jusqu’alors l’objet d’aucune réglementation, et instituant un régime dit de laliberté conventionnelle des prix (régime applicable aux prestations de services, qui est négocoé entre organes représentatifs et l’administration)
29 Juin allocation exceptionnelle, temporaire et dégressive aux exportateurs ayant pour objet d’atténuer la hausse des coûts salariaux (valable du 1er Juillet 1968 au 31 Avril 1969)
30 Juin contingentement exceptionnel et temporaire de certaines importations (automobiles et véhicules industrielsjusqu’au 1er Novembre 1968, certains textiles jusqu’au 31 Décembre 1968, produits sidérurgiques et appareils électro-méagers jusqu’au 31 Décembre 1968) : fixé au niveau de 1967 majoré d’un coefficient d’aumentation selon les produits de 7 à 15 %
3 Juillet élévation par la Banque de France du taux de l’escompte de 3 ½ à 5%
5 Juillet la Caisse Nationale des marchés publics institue, pour six mois, une procédure simplifiée de mobilisation des créances administratives et accorde des facilités supplémentaires de préfinancement aux entreprise titulaires de ces marchés
11 Juillet « Opération Vacances 1968 » (conventions de stabilité avec l’hôtellerie de tourisme, apposition de panonceaux chez les commerçants)
12-16 Juillet accords de « swap » à Bâle pour 1.300 millions de dollars (Allemagne, Belgique, Pays-Bas, Italie, Etats-Unis et B.R.I.)
21 Juillet nouvel abaissement (à 13 %) du coefficient de retenue des effets représentatifs de crédits à moyen terme
22 Juillet la Banque de France assouplit sa réglementation des réserves obligatoires pour la période s’étendant du 21 Mai au 21 Juin
23 Juillet application du décret du 24 Octobre 1967 ayant institué une prime de localisation d’activités tertiaires hors la région parisienne (5 à 15 % de l’opération, exceptionnellement 20%)
29 Juillet augmentation à compter du 1er Août de l’essence (+ 3 centimes) et du super (+ 2 centimes)
10 % pour le tabac (le paquet de « Gauloises » passe de 1,35 francs à 1,50 francs)
30 Juillet première loi de finances rectificative pour 1968 (collectif budgétaire) : allègement de 5 à 10% de l’impôt sur le revenu quand le revenu imposable n’excède pas 45 à 55.000 francs (mesure décidée à la fin de Janvier 1968)
31 Juillet le deuxième collectif budgétaire prévoit l’expansion des dépenses publiques = 8,5 milliards de francs environ : traitements, soutien à l’agriculture, subventions aux entreprises nationales, aide à l’exportation, augmentation des crédits de l’Education nationale
assortie d’un effort fiscal sans incidence sur les prix ni sur l’investissement : doublement de la
vignette pour les voitures de plus de 7 CV, doublement de la taxe spécviale sur les voitures de société, majoration des droits de timbe, réduction du délai de paiement des droits de succession, application de la TVA à la construction et à la réparation des bateaux de sports et de plaisance, augmentation des droits sur les boissons alcoolisées, majoration de l’I.R.P.P. selon que l’impôt excède 5.000 francs (+10%), 10.000 francs (+20%) ou 20.000 francs (+25%) et décote pour les cotisations inférieures, taxe exceptionnelle sur les sociétés par actions (assise sur le capital social) = 2,5 milliards,
ce qui porte le découvert budgétaire à plus de 10 milliards
31 Juillet loi portant diverses dispositions d’ordre économique et financier : étalement sur 10 ans de la taxation de certaines plus-values immobilières, exonération de TVA pour certaines opérations liées aux transports aériens internationaux, exonréation de TVA des intérêts des fonds déposés par les entreprises auprès des banques ainsi que des prêts consentis à leur personnel, régime particulier de TVA pour les livres, adaptation des charges fiscales au sein des communautés urbaines
31 Juillet loi portant ratification des ordonnances de 1967 sur la Sécurité sociale (modification du texte initial : réduction ou suppression du ticket modérateur pour thérapeutique onéreuse ou allocataires du Fonds national de solidarité, exemption pour les frais d’hospitalisation)
31 Juillet loi relative à la forclusion encourue du fait des « événements » et prorogeant certains délais
1er Août suppression de la 4ème signature sur les effets de mobilistaion des crédits bénéficiaires d’un accord de réescompte du Crédit foncier et du Crédit nationale
6 Août la Banque de France assouplit laprocédure pour que se développe les crédits de mobilisation des créances commerciales
8 Août le Crédit foncier abiasse de 0,25 % à compter du 4 Juillet précédant sa rémunération au titre des opérations de réescompte
23 Août pour compter du 1er Juin, l’allocation quotidienne pendant les trois premiers mois de rpivation d’emploi est portée à 6,30 francs ; majoration pour conjoint ou personne à charge de 2,50 francs (pour compter du 30 Septembre, elle est portée à 7,30 francs et éventuellement majorée de 2,85 francs)
31 Août décret fixant le prix des céréales et le régime financier de la campagne 1968-1969 (vg. blé tendre :porix indicatif de 52,46 francs le quintal et prix d’intervention de base : 48,75 francs le quintal)
1er Septembre hausse de 5% des tarifs d’assurance automobile
4 Septembre levée du contrôle des changes
13 Septembre autorisation de vente pour deux nouvelles catégories de vins : vins de pays et vins de canton
15 Septembre lancement d’une campagne nationale pour l’expansion dans la discipline des prix (accords entre l’administration et certains réseaux de distribution, publicité « l’expansion c’est vous »)
18 Septembre le comité directeur du FDES décide du financement des investissements des entreprises
nationalisées pour 1969 (hausse de 9,3% par rapport à 1968)
19 Septembre aide exceptionnelle aux petits éleveurs = 45 francs par vache (un million de bénéficiaires pour un coût de 200 MF)
24 Septembre entrée en vigueur au 1er Octobre de la taxe locale d’équipement (en cas de POS ou si une délibération muncicipale en décide) tarifée selon une valeur forfaitaire au mètre carré (taux de 1 %, jusqu’à 3% selon délibération municipale et 5 % par décret en Conseil des Ministres)
20 Septembre décret relatif à la campagne laitière 1968-1969 (prix d’intervention pour le beurre frais : 879,16 francs les 100 kgs, hors TVA)
24 Septembre application de la loi d’orientation foncière et conditions dans lesquelles des cessions gratuites de terrains peuvent être exigées des constructeurs et bâtisseurs (voirie publique, pas plus de 10% du terrain à construire)
28 Septembre hausse des tarifs des télécommunication dans le régime intérieur (+ 20 % pour les abonnements au téléphone et au télex, certaines communications interurbaines)
1er Octobre introduction de la publicité de marques à la télévision
1er Octobre tarifs de voyageurs de la S.N.C.F. : hausse de 4,76% du prix de base kilométrique
1er Octobre réorganisation des conditions d’attribution des H.L.M. dans la région parisienne (accélérer les formalités, accroître le contingent de logements destinés aux prioritaires = 30% des H.L.M. neuves)
2 Octobre en application de l’ordonnance du 21 Août 1967, le délai d’un an pour la demande d’adhésion à l’assurance volontaire maladie et maternité va du 1er Juillet 1968 au 1er Juillet 1969
7 Octobre décret fixant les modalités particulières de déduction pour les entreprises assujetties à la TVA utilisant des biens qui constituent des immobilisations et dont elles ne sont pas propriétaires
9 Octobre blocage des prix-plafonds des H.L.M. et des appartements primés
9 Octobre loi sur l’aide à l’investissement
institution d’une déduction fiscale pour investissements (biens productifs, machinres-outils, matériels spécialisé pour le textile) imputée pendant cinq ans après l’investissement à condition que les commandes, livraisons ou paiement d’accomptes soient postérieurs au 1er Juin 1968 et respectivement antérieurs au 31 Décembre 1968, 1er Juin 1969 et 31 Décembre 1970.La déduction est égale à 10 % du prix de revient du bien ou 5% de la TVA dont est redevable l’entreprise. Le budget y perd 210 millions en 1968, 1.365 millions en 1969 et 725 millions en 1970
loi sur l’allègement de certaines charges fiscales des entreprises (réduction de 15 % du taux de la taxe sur les salaires à compter du 1er Novembre 1968)
11 Octobre suppression de la vérification préalable du règlement de construction
20 Octobre fixation des prix plafonds de construction applicables à certains établissements (crèches, écoles d’infirmières, instituts médico-pédagogiques notamment)
24 Octobre déxret fixant le prix du quintal de blé fermage pour la campagne 1968-1969 (= 44,50francs)
24 Octobre communiqué du Ministère de l’Economie et des Finances annonçant un complexe industriel commun Renault-Peugeot à installé dans le département du Nord en 1969 et qui entrera en service en 1971
28 Octobre assouplissements des conditions d’octroi de la prime de développement industriel et de la prime d’adaptation dans les zones à économie rurale dominante et en Corse, ou au voisinage de ces zones (& augmentation provisoire des deux types de prime si la demande en est faite avant le 31 Décembre 1968)
31 Octobre nouveau plafond des tarifs conventionnés des médecins (vg. zone A, consultation = 16 francs, visite = 22 francs)
31 Octobre loi modifiant le statut des experts comptables et comptables agréés (fusion et amélioration d’exercice des deux professions)
4 Novembre harmonisation communautaire du Code de la santé publique, tel que réformé par l’ordonnance du 23 Septembre 1967
8 Novembre décret mettant fin à l’émission des bons du Trésor à 3 ou 5 ans
décret autorisant l’émission des bons du Trésor à 5 ans (taux nominal 6 %, taux réel après prélèvement de 25% = 4,50% ; deux années d’intérêt d’avance sont payées à la souscription)
décret instituant une faculté de remboursement anticipé des bons du Trésor à 1 an, 2 ans, 3 ou 5 ans, et 5 ans (remboursement possible de tous les Bons trois mois après l’émission des titres ; l’intérêt sera alors un peu plus faible que pour un placement de même durée remboursé à son échéance
9 Novembre conditions d’application de la loi du 12 Juillet 1967 relative à l’amélioration de l’habitat (définition des normes, travaux dispensés d’accord du locataure, indemnités des locataires pour travaux)
10 Novembre hausse des taux d’intérêt des Bons du Trésor et possibilités de remboursement anticipé
12 Novembre la Banque de France hausse son taux d’escompte de 5 à 6 % ; le taux minimum des réserves obligatoires est diminué de 4,5 % à 3,5% ; le portefeuille minimum d’effets représentatifs de crédits à moyen terme passe de 13 à 14%
12 Novembre loi d’orientation de l’enseignement supérieur
13 Novembre la progression des encours de crédit est limitée par la Banque de France à 4% pour tout le cours du dernier trimestre de 1968 (les prêts à long terme à la construction éligibles au marché hypothécaire sont exclus par lettre du Gouverneur du Crédit foncier de cette limitation)
14 Novembre règlement d’administration publique sur le régime des stations de sports d’hiver et d’alpinisme (taxe de séjour dans les stations classées, obligation d’établir un plan d’occupation des sols)
16 Novembre loi de règlement du budget de 1966 (recettes = 108,4 milliards ; dépenses 106,5 milliards ; excédent de 1,9 milliard
19 Novembre décret relatif aux prestations obligatoires du régime instauré par la loi du 12 Juillet 1968 et à la participation des assurés aux tarifs leur servant de base (concernées les assurances maladie et maternité obligatoire des travailleurs non salariés des professions non acricoles)
fixation des cotisations dues par les assurés du régime de la loi du 12 Juillet 1966
22 Novembre décrets autorisant l’E.D.F. à construire deux nouvelles centrales nucléaires (Saint-Laurent-des-Eaux en Loir-et-Cher & Saint-Vulbas dans le Gard)
23 Novembre composition et fonctionnement de la Commission technique des ententes et des positions dominantes (prévue par l’ordonnance du 28 Septembre 1967 relative au respect de la loyauté en matière de concurrence)
24 Novembre rétablissement d’un contrôle des changes renforcé :
. prohibition des importations et exportations de capitaux, de devises et d’or
. dépôt obligatoire, dans le délai d’un mpois, chez un intermédiaire agréé de tout titre de créance sur l’étranger
.domiciliation de toutes opérations monétaires liées au commerce extérieur
. voyages de tourisme à l’étranger (200 francs + 500 en devises)
. voyages d’affaires : 200 francs par jour avec un maximum de 2.000 francs
. interdiction d’utiliser des cartes de crédit hors les frontières
25 Novembre les prêts à long terme à la construction, éligibles au marché hypothécaire, sont exclus de la limitation des encours de crédit
28 Novembre admission au réescompte de deux nouvelles catégories d’effets privés représentatifs de crédits à court terme : effets revêtus de l’aval conditionnel de la C.N.M.E. & effets de mobilisation de crédits de trésorerie à court terme ayant fait l’obhet d’un accord de réescompte de la Banque de France
le montant minimum des effets achetés ou pris en pension par la Banque de France sur le marché monétaire est porté de 500 à 1.000 francs
28 Novembre la durée maximale de remboursement pour l’achat d’un téléviseur couleur est portée de 21 à 24 mois
l’intérêt brut des comptes sur livrets passe de 3 à 3,5%
29 Novembre soixante-dix textes relatifs à la déconcentration administratives (transferts de pouvoirs aux préfets et aux T.P.Gs. (contrôle financier des dépenses engagées dans les départements, équipements publics sociaux ou sanitaires de l’Etat, constructions d’H.L.M., permis de construire, tutelle des collectivités locales)
29 Novembre arrêté relatif au recensement des créances sur l’étranger
circulaire sur l’exercice des contrôles concernant la nouvelle réglementation des changes
29 Novembre à compter du 1er Décembre, le taux horaire du S.M.I.G. passe de 3 à 3,08 francs (+ 2,66%)
29 Novembre suppression de la taxe sur les salaires pour les entreprises du secteur concurrentiel
majoration des taux de la T.V.A.. (taux normal, passe de 16,66 à 19 % ; le taux majoré de 20 à
25 %, le taux réduit de 6 à7 % et de 13 à 15 % ; la taxe sur les activités financières est relevée de 13 à 15 % ; le régime des acomptes est aménagé)
suppression de la taxe de circulation sur les viandes
mise en place d’un système transitoire permettant aux entreprises de ne pas répercuter la
T.V.A. durant le mois de Décembre (maintien des prix à la consommation en Décembre)
29 Novembre arrêté relatif aux prix de tous les produits et de tous les services
produits industriels : possibilité d’exclure des contrats de programme les entreprises qui ne respectent pas leurs engagements ou ne répercutent pas dans leurs prix la suppression de la taxe sur les salaires et de la taxe de circulation sur les viandes ; l’adhésion des entreprises individuelles à la liberté contractuelle est subordonnée à l’accord exprès de l’administration
prix et marges commerciales : simplification de la procédure de liberté conventionnelle instaurée par l’arrêté du 28 Juin 1968 ; définition d’un régime règlementaire « parallèle » (les entreprises qui n’adhèrent pas à un régime de liberté conventionnelle seront nécessairement soumises à un régime règlementaire de fixation des prix ; exclusion du régime de laliberté conventionnelle des entreprises qui ne répercutent pas das leurs prix la suppression de la taxe sur les salaires et de la taxe de circulation sur ls viandes ; renforcement du contrôle (plus rigoureux pour les entreprises soumises au régime des conventions ou à celui de la liberté surveillance)
prestations de services : blocage du prix hors taxe au niveau atteint au 20 Novembre (mais les régimes de liberté contractuelle et de liberté conventionnelle permettent aux prestataires de services de rester en dehors du blocage)
30 Novembre renforcement général du contrôle des prix et blocage du prix des services (publication de l’arrêté pris la veille)
fin Novembre instructions du secrétaire d’Etat au Budget bloquant provisoirement les crédits de 1968 prévus pour le recrutement de personnel et les engagements de dépenses d’équipement (ce blocage sera levé le 15 Janvier 1969)
1er-15 Décembre hausse de 5 % des tarifs des transports routiers et fluviaux
1er Décembre majoration des tarifs de la S.N.C.F. pour les marchandises : + 3,8 % (eau minérale, vin en citerne, combustibles minéraux, matériaux de construction pour la voirie, produits métallurgiques) ; + 5,1 % (minerai de fer), + 6,7 % (véhicules routiers lourds sur remorques) ; + 9,14 % (trafic de détail) = une hausse moyenne de 6,2 %
hausse des carburants : super (+ 3 centimes), essence (+ 2 centimes), gazole (+ 1 centimes), fioulole (+ 2,35%)
majoration du prix de l’électricité à usage industriel d’une moyenne de 4,8 %
2 Décembre éligibilité des construction de logements-foyers au système privilégié réservé aux P.L.R. (financement de 95% du prix de revient par des prêts à 1% sur 45 ans)
3 Décembre statut des zones d’aménagement concerté (Z.A.C.) en application de la loi d’orientation foncière
permis de construire accordé d’office au 1er Janvier pour les dossiers en retard
3 Décembre la B.F.C.E. est aurorisée à pratiquer le « crédit-acheteur »
4 Décembre réèglementation de la constitution des couvertures de change à terme (autorisation préalable, pour un mois seulement, pour l’importation de certaines matières premières agricoles ou industrielles)
5 Décembre extension géographique de la zone d’octroi du supplément d’indemnité viagère de départ pour les agriculteurs de 60 à 65 ans (Gers, Mayenne, Vendée, Bocage normand, Bocage ornais, pays de Retz)
6 Décembre encouragements à la conversion de l’élevage laitier en production de viande (primes de reconversion de 225 francs par tête, primes à l’abattage des femelles de souche laitière = 400 francs par tête)
6 Décembre circulaire relative aux relations financières avec l’étranger en matière d’assurances
7 Décembre majoration de 5,127 % à partir du 10 Décembre des tarifs de transport par navigation intérieure
7 Décembre réglementation des travaux à domicile (éviter que des factures trop sommaires ne dissimulent des tarifs excessifs)
7 Décembre les fabricants encore soumis au blocage des prix (15%) peuvent répercuter dans leurs prix de vente la hausse de la TVA à condition d’avoir préalablement répercuté en baisse la suppressioon de la taxe sur les salaires et de la taxe de circulation sur les viandes
9 Décembre le taux d’iuntérêt des obligations cautionnées passe de 5 à 6,5 %
12 Décembre décret fixant les conditions et les modalités d’application de la loi du 9 Octobre 1968 instituant une déduction fiscale pour investissement
14 Décembre Crédit agricole : relèvement du taux des intérêts créditeurs des bons de caisse et dépôts à deux ans ; hausse de 5,90 à 6,50 % des taux d’intérêt des prêts consentis
14 & 16 Décembre régime de la responsabilité financière des organismes conventionnés avec une caisse mutuelle de sécurité sociale, réglementation des vignettes et de la distribution des produits pharmaceutiques
16 Décembre conditions d’application de l’ordonnance du 13 Juillet 1967 et de calcul de l’allocation pour perte d’emploi (365 jours avec supplément de 244 jours pour les travailleurs de plus de 50 ans, minimum de 6,60 francs par jour en région parisienne et de 6,40 francs ailleurs)
17 Décembre circulaire appliquant l’rodonnance du 21 Août 1967 pour la prise en charge par l’aide sociale de l’assurance volontaire en cas d’insuffisance des ressources
17 Décembre l’intérêt servi par les caisses d’épargne à leurs déposants passe de 3 à 3,5%
le pourcentage des excédents de dépôts sur les livrets supplémentaires qui pourra être consacré au financement par les Caisses d’épargne de prêts complémentaires des prêts d’épargne-logement est fixé à 25% pour 1969
17 Décembre circulaire relative aux opérations de courtage international
17 Décembre abaissement de 10% du plafond de ressources pour occuper un H.L.M. & modification du mode de calcul du surloyer
18 Décembre Crédit agricole : relèvement à 5% net du taux d’intérêt des bons à 5 ans ; fin de l’émission des bons à 3 ou 5 ans : conditions de remboursement anticipé des bons de la Caisse nationale
19 Décembre troisième loi de finances rectificative pour 1968
charges supplémentaires =3,8 milliards (action sociale, agriculture, entreprises nationales)
le découvert budgétaire prévisionnel atteint presque 14 milliards
19 Décembre la Banque de France reconduit jusqu’au 30 Juin 1969 l’encadrement du crédit (l’expansion à cette date ne doit pas dépasser de 4 % le niveau atteint le 30 Septembre 1968)
20 Décembre report au 15 Janvier 1969 de la date limite du dépôt des différents titres de créances sur l’étranger
21 Décembre instruction relative aux recensements des créances sur l’étranger
22 Décembre révision du plan d’équipement en abattoirs, département par département
24 Décembre fusions de sociétés nationales d’assurances ou de capitalisation :
. les AGF-Phénix IARD
. l’UAP absorbant les diverses sociétés de l’Urbaine
. les Assurances Nationales par fusion de l’Aigle, du Soleil, de la Compagne Générale de réassurances-vie et de la Nationale
. les Assurances nationale (capitalisation) par fusion des sociétés de capitalisation des précédentes
26 Décembre le taux d’escompte des effets créés en mobilisation de créances nées sur l’étranger est porté de 2 à 3% à compter du 1er Janvier 1969
26 Décembre décret fixant le prix de campagne du vin pour la campagne 1968-1969 (prix de campagne+ 6,6 % = 6,45 francs le degré hecto. ; prix d’intervention + 7,1 % = 6 francs le degré hecto.)
27 Décembre loi tendant à la protection des aires de production des vins d’appellation d’origine contrôlée
27 Décembre nouvelle hausse du fioul domestique (1 centime) et de l’essence (3 centimes) à compter du 1er Janvier 1969
27 Décembre loi modifiant les articles 132, 133 et 136 du Code pénal (contrefaçon ou altération des pièces d’or et d’argent ayant eu cours légal en France ou à l’étranger)
27 Décembre les deux acomptes provisionnels dus en 1969 pour l’IRPP sont allégés au profit des contribuables dont l’impôt avait été majoré par le deuxièmecollectif budgétaire pour 1968
27 Décembre loi sur l’exercice du droit syndical dans les entreprises (au moins 50 salariés, si plus de 150 salariés crédit d’heures payées comme temps de travail jusqu’à un maximum de 15, 4 délégués syndicaux au-delà de 6.000 salariés)
29 Décembre loi de finances pour 1969
réduction à 6,3 milliards du découvert initialement prévu pour être de 11,7 milliards
économies de 2,8 milliards, selon une lettre rectificative du Gouvernement, et à réaliser avant le
1er Décembre 1969 ; recettes supplémentaires résultant de la loi de finances du 29 Novembre, soit 190 milliards en charges prévisionnelles globales et 183,7 milliards en ressources prévisionnelles globales
dont fiscalité :
IRPP avec réductions dégressives (de -2 à – 15%) si la cotisation de 1968 est inférieure à 5000 francs et majorations progressives (de +2 à + 15%) si la cotisation est supérieure à 6000 francs
majoration modérée des droits de mutation à titre gratuit
augmentation du droit de bail et des droits de mutation des fonds de commerce
augmentation du tarif du permis de chasse
création d’un droit spécifique sur les biens et sur certaines boissons non alcoolisées
majoration des taxes sur le fuel domestique (+ 1 centime), sur l’essence (+ 3 centimes)
élévation des limites d’application de la franchise et de la décote de TVA en faveur des agriculteurs
30 Décembre procédure de fixation du plafond des cotisations de sécurité sociale & fixation pour 1969 (+ 13,33 % = passage de 14.400 francs par an à 16.320 francs)
31 Décembre loi relative à la rémunération des stagiaires de la formation professionnelle (au moins 90% du S.M.I.G.)
31 Décembre loi relative à la prescription des créances de l’Etat, des départements, des communes et des établissements publics (la règle de la déchéance quadriennale est assouplie en faveur des créanciers)
31 Décembre majoration au 1er Janvier 169 de 2 % du prix des produits pharmaceutiques
hausse des tarifs conventionnés des chirurgiens-dentistes (vg. zone A, la consultation passe de 12 à 14 francs, et la visite de 15 à 17 francs)
31 Décembre arrêté relatif au contrôle des moyens de paiement transportés par les voyageurs (tourisme 200 francs + 1000 francs en devises sauf si enfant de moins de dix ans ; présentation d’un carnet de change obligatoire) & circulaire relative à l’exécution des transferts à destination de l’étranger
arrêté relatif au rapatriement par les frontaliers de 60% de leur salaire perçu à l’étranger
31 Décembre loi portant réforme de l’expertise douanière et modifiant diverses dispositions du Code des douanes (harmonisation communautaire, simplification des formalités)
31 Décembre loi modifiant certaines dispositions du Code rural et de la loi complémentaire à la loi d’orientation agricole (assouplissement des règles de cumul, élargissement de l’ctroi de l’IVD, possibilité de distributions gratuites ou à bas prix des surplus agricoles dans une limite de 1% des crédits budgétaires de soutien des productions, élargissement à tous descendants d’agriculteurs des bourses de mutation professionnelle allouées par le FASASA et sans condition de « surnombre »
1 9 6 9
2 Janvier décret harmonisant certaines règles relatives à la pharmacie avec les conditions résultant de la Communauté Européenne (msie en œuvre de l’ordonnance du 23 Septembre 1967)
3 Janvier loi relative aux voies rapides et complétant le régime de la voirie nationale et locale (en sus des autroutes, des routes express accessibles en certains points seulement, sans droit d’accès au profit des riverains, susceptibles d’être inerdites à certains usagers) = obtenir des résultats analogues à ceux des autoroutes mais à moindre frais
loi modifiant et complétant le Code de l’urbanisme en ce qui cobcerne le permis de construire (supprimé chaque fois que les documents d’urbanisme sont suffisamment élaborés = près de la moitié de la construction de logements est ainsi libérée de cette sujétion)
6 Janvier loi modifiant la loi du 24 Juillet 1966 sur les sociétés commerciales (faciliter l’émission d’obligations convertibles à tout moment, assouplir le fonctionnement des sociétés commerciales, harmoniser le fonctionnement de ces sociétés avec le système de l’intéressement)
8 Janvier ajustement des tarifs postaux (en hausse les lettres et cartes postales, la surtaxe aérienne pour l’Amérique du nord, suppression des surtaxes aériennes pour tous les pays d’Europe et réduction pour les D.O.M., l’Amérique du sud)
instauration d’un courrier à deux vitesses (le non urgent pouvant désormais être clos)
17 Janvier modification de la circulaire du 4 Décembre 1968 relative aux couvertures de change à terme : deux listes de produits susceptibles de bénéficier d’une couverture de change à un mois et à trois mois
20 Janvier le taux d’intérêt des prêts hypothécaires ordinaires passe de 7,75 à 8,60% (durée égale ou inférieure
20 Janvier décret fixant le taux de l’allocation supplémentaire du Fonds national de solidarité (1.050 francs à compter du 1er Janvier 1969)
22 Janvier sous la présidence de M. ORTOLI, le Conseil de direction du FDES réaménage ls programmes d’investisements des entreprises nationales pour 1969 (programme fixé à 10.920 millions de francs, soit une économie budgétaire de 407 MF, dotation du FDS pour 1969 ramenée de 3.535 MF à 3.253 MF, 1.108 MF pour les entreprises nationales et 2.145 MF pour des prêts divers)
25 Janvier arrêté déterminant les droits des titulaires d’autorisations spéciales d’importation de produits dérivés du pétrole à l’approvisionnement des points de vente d’hydrocarbures liquides (accroîtrre la rentabilité du réseau par diminution du nombre de points de vente sans pénaliser les zones rurales)
29 Janvier légers ajustements du prix de vente de certains cigares et cigarettes étrangers
29 Janvier assouplissement des modalités de certains transferts à l’étranger en faveur des salariés originaires des autres Etats-membres de la Communauté Européenne
fin Janvier sur instruction du secrétaire d’Etat au Budget : adoption d’un plan de régulation trimestriel des engagements de dépenses en matière de bâtiment et de génie civil, selon la répartition 20%, 30%, 30%, 20%
1er Février décret fixant les conditions d’application aux coopératives ouvrières de production de l’ordonnance du 17 Août 1967 relative à la participation des salariés aux fruits de l’expansion des entreprises
décret fixant les règles de fonctionnement de l’assurance bligatoire des personnes non salariées contre les accidents et les maladies professionnelles
décret fixant les modalités d’application des articles 1234-3 et 1234-5 du Code rural (assurance obligatoire des personnes non salariées contre les accidents et maladies professionnelles en agriculture ; garanties minimales des assurés ; attribution des pensions d’invalidité)
3 Février règlement d’administration publique pour l’application de la loi du 28 Décembre 1967 relative à la régulation des naissances (par abrogation des dispositions pertinentes de la loi de 1920, la vente, sous certaines conditions, des produits anti-conceptionnels est autorisée
6 Février relèvement des allocations d’aide sociale (de 4.000 à 4.100 francs ou de 2.900 à 3.000 francs de la limite dans laquelle les allocations aux personnes âgées et grands infirmes peuvent se cumuler avec d’autres resources)
suppression du ticket modérateur pour les assurés sociaux atteints de maladie grave nécessitant un traitement prolongé et une thérapeutique coûteuse
rétablissement des indemnités journalières en cas de cure thermale si les ressouyrces mensuelles de l’assuré sont inférieures au plafond mensuel prévu pour les cotisations (chiffre majoré de 50% pour le conjoint et pour toute autre personne à charge
7 Février déconcentration administrative, notamment pour les autorisations de travaux dans les ports maritimes ou les constructions scolaires du second degré
10 Février accord entre le C.N.P.F. et les syndicats ouvriers (concernant 8 millions de salariés) pour :
. la création de commissions paritaires de l’emploi dans chaque profession,
. un délai variable de préavis pour information et consultation du comité d’entreprise en cas de projets de licenciement
. des garanties en cas de déclassement (indemnités régressives pendant 4 mois) ou de licenciement (priorité d’embauche)
13 Février circulaire relative au recensement des créances commerciales sur l’étranger non rapatriées au 31 Décembre 1968 et égales ou supérieures à 10.000 francs
19 Février le Conseil des Ministres approuve les modalités de la réforme de la S.N.C.F. (assurer au moindre coût l’ensemble des transports nécessaires à l’économie, moderniser, diminuer la charge budgétaire) : l’équilibre financier de la S.N.C.F. devra être réalisé en 1974 ; autonomie de gestion (transfert sur route ou fermeture de 5.000 kilomètres de lignes marchandises et de 10.000 kilomètres de lignes voyageurs, réduction des effectifs de 270.000 agents en 1973 au olieu de 320.000 en 1969 ; liberté tarifaire
26 Février détermination de la fiscalité applicable à la canne, à la betterave, au sucre de betteraves et à l’alcool de betterave (la campagne 1968-1969 est la première qui soit intégralement régie par les dispositions du marché européen du sucre, entrées en vigueur le 1er Juillet 1968 ; un sucre hors quota représentant 35 % du quota, lequel est de 2,4 millions de tonnes ; suppression de la cotisation de résorption ; prix minimum : 83,93 francs la tonne pour la betterave du quota et 49,37 francs la tonne pour l’hors quota)
26 Février annonce en Conseil des Ministres de l’augmentation du salaire de base dans le secteur nationalisé : de 2% le 1er Avril et de 2% à l’automne de 1969
14 Mars incorporation dans le Code des douanes de diverses propositions législatives, notamment le régime administratif des navires, le droit de port et les redevances d’équipement
21 Mars décret fixant les conditions d’application aux entreprises publiques et sociétés nationales de l’ordonnance sur l’intéressement ; sont exclues les entreprises monpolistiques, celles connaissant de graves problèmes de conversion ; premiers bénéficiaires (celles où existent des bénéfices significatifs d’une expansion réelle) : SNECMA, Sud-Aviation, Nord-Aviation, banques et assurances nationalisées, Renautl, Air-France, Air-Inter, Messageries maritimes
décrets et arrêtés modifiant le régime d’attribution de la prime de développement industriel accordée aux entreprises qui s’installent ou s’étendent dans des zones peu industrialisées (Ouest, Sud-Ouest, Centre, Corse) de la prime d’adaptation industrielle (zones à déclin ayant des problèmes graves de reclassement de la main d’œuvre : bassins houillers, bassin ferrifère de Lorraine, Vosges, Castres, Mazamet, Ardennes, Montluçon, Béziers, Toulon,Nevers) ; Nice et Brest bénéficieront de la prime de localisation des activités tertiaires
26 Mars hausse du prix de certains cigares étrangers
27 Mars accord entre le C.N.P.F. et les syndicats ouvriers sur l’indemnité complémentaire de chômaage partiel prévu par l’accord national interprofessionnel du 21 Février 1968 : elle passe de 1,10 francs à 1,30 francs (l’indemnité versée par l’Etat étant de 1,28 francs), et six mois après l’agrément de l’accord, à 1,35 francs. Le chômage partiel est entendu pour une durée hebdomadaire inférieure à 40 heures
29 Mars relèvement du S.M.I.G. à compter du 1er Avril (+ 2,33 %, soit de 3,08 francs à 3,15 francs)
31 Mars décret fixant les modalités de remboursement de frais d’assurance-maladie et maternité engagés par les travailleurs non salariés des professions non agricoles
9 Avril revalorisation des pensions d’invalidité ou de vieillesse des assurances, ainsi que des indemnités dues au titre des législations sur les accidents du travail et les maladies professionnelles
17 Avril majoration de 2 % à compter du 1er Avril des rémunérations des personnels civils et militaires de l’Etat
18 Avril décret relatif à la participation prévue à l’article 21 du Code de l’urbanisme et de l’habitation (conditions dans lesquelles les constructeurs devront participer au financement des équipements publics, au cas où serait autorisé un dépassement des coefficients d’occupation des sols
décret portant applicatuon de l’article 3 de la loi d’orientation foncière et relatif au coefficient d’occupaiton des sols
19 Avril les mesures prévues le 17 décembre 1968 concernant le plafond des ressources pour l’occupation des H.L.M. et modifiant le mode de calcul du surloyer n’entreront en vigeur que plus tard ;le mécanisme sera « plus souple et plus humain »
22 Avril circulaire du ministre de l’Equipement abrogeant le « cahier des prescriptions techniques minimales » qui sera rempkacé par clauses plus souples, notamment pour les H.L.M. (raccourcissement des délais de construction et allègement des coûts
21 Avril arrêté relatif au rapatriement des salaires perçus à l’étranger par les frontaliers (léger assouplissement, le rapatriement de la moitié du salaire n’est obligatoire qu’à concurrence de 900 francs par mois)
22 Avril ordonnance relative au renouvellement des baux à loyer d’immeubles ou de locaux à usage commercial, industriel ou artisanal (les ressortissants de la Communauté Européenne jouiront progressivement du mêmle droit que les nationaux au renouvellement de leur bail ; à défaut, ils toucheront la même indemnité d’éviction égale à la valeur marchande du fonds de commerce)
22 Avril pour le livret A en caisse d’épargne, le plafond des sommes capitalisées passe de 18 à 20.000 francs
24 Avril décrets relatifs à l’assurance volontaire maladie et maternité des salariés et exploitants agricoles, et au plafond des cotisations d’assurances sociales agricoles
24 Avril création d’une Direction de l’Artisanat au ministère de l’Industrie
25 Avril majoration des plafonds des tarifs conventionnels des médecins pour les soins dispensés aux assurés sociaux (à compter du 1er Mai, la consultation du spécialiste passe à 28 francs en zone A et la visite à 38 francs
6 Mai circulaire relative aux comptes en devises ouverts à l’étranjger au nom des sociétés françaises d’assurance et de réassurance, ainsi qu’au contrôle des avoirs en devises et des obligations de rapatriement
6 Mai circulaire étendant géographiquement le champ d’application des allègements fiscaux en faveur de l’industrialisation de la province pour compter du 1er Octobre 1968 (amortisement exceptionnel de 25%, réduction des droits de mutation, exonération de patente)
8 Mai prorogation de l’encadrement du crédit jusqu’en Décembre 1969 (les crédits à court terme de toute nature, les crédits à moyen et long terme ni mobilisables auprès de la Banque de France, ni élgibles au marché hypothécaire, ne devront pas avoir progressé de plus de 5% fin Juillet, 3% fin Août, 4% fin Septembre, 5,5% fin Octobre, 4,5 % fin Novembre, 7% fin Décembre ; au total, la progression annuelle Décembre 1969/Décembre 1968 devra être limitée à 3%)
limitation du crédit à la consommation : abaissement du potentiel des établissements spécialisés de 10 à 9), élévation du versement au comptant (de 20 à 25 % pour les téléviseurs, de 25 à 30% pour les voitures, de 20 à 30% pour les autres biens), raccourcissement de la durée du crédit (de 24 à 21 mois pour les automobiles et les téléviseurs couleurs, de 21 à 18 mois pour les autres biens)
crédit à l’exportation : le taux d’escompte privilégié passe de 3 à 4%
amélioration de la rémunération des bons de caisse et des comptes à terme (rémunération libérée si le montant dépasse 100.000 francs au lieu de 250.000 francs ou si la durée excède 12 mois au lieu de 24 ; l’intérêt mximal est accru de 0,5 %quand ils’agit d’un montant égal ou supéieur à 100.000 francs et d’une durée de 6 à 12 mois)
le taux d’intérêt des comptes sur livret passe de 3,5 à 4%
16 Mai loi de finances rectificative pour 1969 : réalisation du programme d’économies budgétaires prévu par la loi de finances initiale, ramenant l’excédent net des charges à 6.354 millions de francs en 1969
loi portant à quatre semaines la durée minimum des congés payés annuels
18 Mai signature d’un accord à long terme (1er Janvier 1970 au 31 Décembre 1974) de coopération économique et commercial entre la France et l’Union Soviétique
19 Mai arrêtés relatifs à la déclaration préalable de construction prévue à l’article 85-2 du Code de l’urbanisme et de l’habitation (selon sa rédaction par la loi du 3 Janvier 1969)
décret fixant les conditions dans lesqueles sont désignées les parties de territoire où le permis de construire n’est plus exigé
24 Mai majoration de deux points du taux des allocations familiales pour le troisième et pour le quatrième enfant (à compter du 1er Avril 1969) ; l’allocation de salaire unique et de la mère au foyer pour ls familles ayant au moins un enfant de deux ans est fixée à 97,25 francs (zone sans abattement et sans distinguer le milieu rural des autres) = 5 millions de ménages concernés
27 Mai le taux d’intérêt des Bons du Trésor passe de 4 à 4,5% pour compter du 2 Juin (taux net après prélèvement de 25 % = 3,375%)
27 Mai communiqué du ministère de l’Economie et des Finances selon lequel Renault s’implante à Douai : début de l’activité en 1972 et 7.000 emplois dès 1975)
28 Mai décret faisant obligation d’un schéma directeur à toute agglomération de plus de 10.000 habitants
29 Mai prolongation de la campagne 1968-1969 jusqu’au 30 Juin 1969 pour les produits laitiers et pour la viande bovine (prix d’orientation et d’intervention)
30 Mai déconcentration administrative, notamment pour les marchés publics, la réalisation de zones d’aménagement concerté, la mise en œuvre du fonds national d’aménagement foncier et d’urbanisme
31 Mai le taux d’intérêt des Caisses d’épargne (livret A) passe de 3,5 à 4% pour compter du 1er Juin
5 à 12 Juin textes réglementaires relatifs à ladocumentation administrative en matière de marchés publics, de tourisme et de pêche maritime
10 Juin additif aux listes de travaux d’amélioration du réseau routier national à réaliser au titre du Vème Plan 1966-1970 à l’aide du Fonds spécial d’investissement routier
12 Juin sur instruction du Gouverneur de la Banque de France, la progression des crédits à moyen terme réescomptables finançant les investissements ne doit pas dépasser en 1969 10% de l’encours au 31 Décembre 1968
13 Juin le taux d’escompte passe de 6 à 7%, celui des avances sur titres de 7,5 à 8,5% ; le taux d’escompte à l’exportation de 4 à 5 % ; en conséquence, les banques le lendemain augmentent de 0,50 % le taux des crédits à moyen terme non réescomptables et de 1% celui des prêts à court tetme et des cérdits à moyen terme réescomptables
Crédit agricole : à compter du 1er Juin, relèvement du taux d’intérêt des bons de caisses et dépôts à terme jusqu’à un an & liberté de rémunération pour dépôts et bons de caisses de plus de 100.000 francs ou d’une durée supérieure à un an
14 Juin instauration d’une prime de fidélité pour les comptes sur livret (le taux en est laissé à la décision des caisses dans la limite d’un plafond)
14 Juin décrets d’application de la loi-programme sur l’élevage du 28 Décembre 1966
décrets fixant les modalités et montants des rémunérations au titre de la loi du 31 Décembre 1968 sur les stagiaires de la formation professionnelle
14 Juin régime général de la construction des bâtiments d’habitation
16 Juin reconduction pour 1969-1970 des prix de la betterave et du sucre fixés pour la campagne précédente 1968-1969
16 Juin attribution aux fonctionnaires de ptêts spéciaux garantis par l’Etat pour la construction de logements
18 Juin relèvement des taux d’intérêt du Crédit foncier (8% pour prêts à 3, 4 ou 5 ans ; 8,75% pour les prêts à 6 ou 7 ans ; 9,25% pour ceux à 8, 10 ou b12 ans) et augmentation de l’apport personnel
*
* *
30 Juin abrogation par décrets de l’applicabilité de la loi du 1er Septembre 1948 pour les loyers dans un grand nombre de communes
30 Juin le taux minimum des réserves obligatoires pour compter du 21 Juin 1969 est fixé à 5,5 % pour les exigibilités à vue (sans changement) et à 050 % (contre 2,5% précédemment) pour les exigibilités à terme et les comptes de banques et correspondants établis à l’étranger
le taux d’intérêt des obligations cautionnées est porté de 6,50 à 7,50%
4 Juillet nouvelle réglementation des transferts de fonds des émigrants
ciruclaire relative aux opérations de courtage international
9 Juillet par décision du Gouverneur, la Banque de France consentira des pensions à terme à 3 mois contre effets publics (les effets doivent avoir plus de 97 jours et moins de 6 mois à courir, ce qui exclut les bons du Trésor à 3 mois en compte courant)
10 Juillet arrêté étendant la compétence des directeurs régionaux des impôts et des chefs des services fiscaux en procédure d’agréments fiscaux
10 & 21 Juillet le ministre de l’Economie et des Finances décide que lemontant global des encors d’obligations cautionnées ne devra pas dépasser de plus de 10% le niveau atteint au 1er Juin 1969 (dérogations possibles en faveur des entreprises saisonnières
16 Juillet création d’un Fonds d’action conjoncturelle et blocage de 4 milliards d’autorisations de programme sur le budget de 1969 (soit la moitié des autorisations restant disponibles, l’autre n’étant libérée au 3ème et au 4ème trimestre qu’en deux tranches égales)
fixation du taux de la prime de fidélité à 0,50% pour les comptes sur livret
21 & 31 Juillet relèvement des taux d’intérêt du Crédit foncier et augmentation de l’apport personnel (passe de 20 à 30%) ; la durée des prix est ramenée de 20 à 15 ans ; le montant des crédits immobiliers présentés au réescompte de la Banque de France est plafonné pour le second semestre à 85 % des crédits ouverts au premier
29 Juillet circulaire relative à la place de l’équipement commercial dans le développement urbain
31 Juillet hausse de 4% des tarifs domestiques d’E.D.F. et Gaz de France à compter du 1er Août ; il est décidé de surseoir à toute hausse de tarifs publics jusqu’à la fin de 1969
7 Août relèvement des taux d’intérêt du Crédit foncier (prêts à 30 ans pour les constructions locativese passant de 4,25 à 4,75% et les autres prêts de 5 à 5,50%)
8 Août le Conseil des Ministres décide une dévaluation du franc de 12,5 %
blocage temporaire des prix industriels (80 % des entreprises productrices placées sous le régime de la liberté contractuelle) et des marges commerciales jusqu’au 15 Septembre
9 Août élévation de 15 à 20.000 francs du maximum de dépôts et de 20 à 25.000 francs du plafond des sommes capitalisées sur livret A des caisses d’épargne
10 Août communiqué du ministère de l’Economie et des Finances : la nouvelle parité du franc entre en vigueur le 10 Août (un franc = 0,160 gramme d’or fin)
11 Août la Banque de France relève les taux d’escompte pour les crédits à l’exportation ; le taux passe de 5 à 7 % pour les effets mobilisant les créances nées à court terme sur l’étranger et de 3 à 4 % pour les effets mobilisant les créances nées à moyen terme sur l’étranger ; rétablissement de fait du marché des devises-titres supprimé en 1962
11 Août sur instruction du Premier Ministre,
blocage d’une partie des crédits budgétaires de matériel (blocage total entre 12 et 20 Août, puis
libération de la moitié du disponible, l’autre demeurant bloquée) et aucun achat de véhicule neuf, sauf utilitaire d’ici la fin de 1969
la tranche d’autorisations de programme du 4ème trimestre, disponible après le précédent blocage (16 Juillet) est à son tour bloquée et ajoutée au Fonds d’action conjoncturelle (= au total, 5,2 milliards bloqués)
suspension du recrutement d’agents de l’Etat jusqu’au 31 Décembre 1969 (sauf examens ou
concours déjà annoncés)
11 Août maintien inchangé par rapport à 1968-1969 des prix de campagne pour les céréales (conformément à l’accord intervenu entre les Six de ne pas répercuter automatiquement le montant de la dévaluation sur les prix agricoles français)
12 Août amélioration des prestations familiales (à compter du 1er Août, la base mensuelle de calcul est portée à 377,50 francs (+ 4,5%) dans la zone sans abattement
14 Août hausse des taux d’intérêt du F.D.E.S. (de 4 à 6,7%), du Crédit national (de 7,25 à 8,75%) et du Crédit agricole (financements de récolte de 5,5 à 6,5% ; équipements de 6 à 7% ; habitat rural plafonné à 50.000 francs et taux passant de 6,5 à 7% ; équipement pour les jeunes agriculteurs de 3 à 4% ; prêts fonciers à long terme de 3 à 4,5% ainsi que les prêts aux collectivités publiques)
14 Août les comptes chèques postaux sont habilités à ne plus prendre de frais de virements sur les caisses d’épargne
28 Août ordonnance modifiant les articles 550 et 869 du Code rural (mise en conformité avec les dispositions prévues pour tous les ressortissants de la Communauté Européenne)
ordonnance modifiant le décret du 12 Novembre 1938 relatif à la carte d’identité de commerçant pour les étrangers (même objet)
28 Août déconcentration et unification des organismes consultatifs en matière d’opérations immobilières, d’architecture et d’espace protégés
29 Août forte restriction du crédit à la consommation jusqu’au 31 Juillet 1970 (élévation du versement au comptant de 30 à 40 % pour appareils ménagers, meubles et équipement professionnel, de 30 à 50 % pour les voitures et raccourcissement de la durée du crédit de 21 ou 18 à 15 mois)
5 Septembre instauration d’une surprime temporaire de fidélité de 1,50 % pour les livrets A de caisses d’épargne et d’une formule de bons à 5 ans
amélioration de l’épargne-logement et instauration d’un nouveau système de plan d’épargne-
logement sur 4 ans
11 Septembre retour au régime antérieur en matière de prix mais dépôt obligatoire des barêmes un mois avant leur mise en application sauf exceptions (la modification ne dépasse pas la majoration en valeur absolue constatées depuis la précédente modification des prix des matières premières liées aux variations des cours internationaux ; le coût des matières premières représente plus de 30% du prix de valeur du bien considéré)
25 Septembre loi portant diverses dispositions d’ordre fiscal
accélération du recouvrement de l’impôt sur les sociétés, (à partir de 1970 les quatre acomptes
ne porteront plus les 4/5èmes mais sur les 9/10èmes du bénéfice de référence ; relèvement du montant des deux derniers acomptes) introduction d’une règle « pro rata temporis » dans le mode de calcul de l’amortissement dégressif, avancement des dates limites de commandes de certains matériels ouvrant droit à la déduction fiscale pour investissement
élargissement des tranches du barême de l’I.R.P.P. (en contre-partie relèvement des limites d’exonération et de décote pour les personnes âgées et les contribuables modestes, première étape de la suppression de la taxe complémentaire, maintien des minorations exceptionnelles et suppression de la moitié des majorations exceptionnelles appliquées en 1969)
élargissement des conditions de déductibilité des primes d’assurance-vie de l’assiette de l’I.R.P.P. ; prolongation jusqu’en 1975 de la franchise d’impôt dont bénéficient les obligataires et doublement de cette franchise
extension aux non-résidents du bénéfice de l’avoir fiscal
reconduction en 1970 de la majoration de la vignette automobile et des droits sur l’alcool
allègement de la T.V.A. à compter du 1er Janvier 1970
instauration d’un impôt exceptionnel sur les bénéfices des banques (prélèvement de 0,75%)
prélèvement exceptionnel de 30 % sur les sommes transférées de façon illicite à l’étranger entre les 31 Mai 1968 et 8 Août 1969 ; tout opérateur financier avec l’étranger entre le 31 Mai 1968 et le 23 Novembre 1968 et qui aurait bénéficié d’une aide publique (crédit, subvention) doit rendre des comptes
26 Septembre amélioration de certains avantages de vieillesse et d’invalidité (à compter du 1er Octobre, le taux de l’allocation aux vieux travaileurs est porté à 1.650 francs (+ 100 francs) par an ; le plafond des ressources passe à 4.500 francs par an
le taux de l’allocation supplémentaire du Fonds national de solidarité est porté à 1.250 francs (+ 200 francs) à compter du 1er Janvier 1970
29 Septembre approbation des nouveaux barêmes déposés par les pétroliers (essence ordinaire passant de 1,04 à 1,06 le litre, et le super de 1,13 à 1,15 francs)
30 Septembre le plafond des dépôts en épargne-logement est porté de 40 à 60.000 francs
Témoins interrogés
dont une partie des dires pourrait être publiée
mise au net par BFF
** mise au net à l’I.C.G.
Samedi 29 Mai 1999
reçu par Michel BROCHARD
Mardi 1 Juin 1999
reçu par Etienne BURIN des ROZIERS
Mardi 8 Juin 1999
reçu par le Colonel Jean d'ESCRIENNE **
Mercredi 30 Juin 1999
reçu par Bruno de LEUSSE
Jeudi 1 Juillet 1999
reçu par Bernard TRICOT
reçu par Georges GORSE
Jeudi 8 Juillet 1999
reçu par Jean MAURIAC
Jeudi 12 Août 1999
reçu par Paul LEROY-BEAULIEU
Mardi 17 Août 1999
reçu par Pierre MESSMER **
Mardi 24 Août 1999
à nouveau reçu par Bernard TRICOT
Lundi 27 Septembre 1999
reçu par Jean-Yes HABERER
Mardi 28 Septembre 1999
reçu par Roger BELIN
Jeudi 30 Septembre 1999
reçu par Bernard DUCAMIN
Lundi 11 Octobre 1999
reçu par François-Xavier ORTOLI
Mardi 12 Octobre 1999
reçu par Michel DUPUCH
Vendredi 15 Octobre 1999
reçu par Olivier PHILIP
Mardi 16 Novembre 1999
reçu par Hubert VEDRINE
Mercredi 24 Novembre 1999
reçu par Pierre CONSIGNY
Lundi 29 Novembre 1999
reçu par Pierre ESTEVA
Vendredi 14 Janvier 2000
Claude CHEYSSON
Lundi 17 Janvier 2000
Pierre LEFRANC **
Mardi 18 Janvier 2000
Jean CHARBONNEL **
Mercredi 19 Janvier 2000
reçu par Olivier GUICHARD
puis par Jean SAUVAGNARGUES **
Jeudi 3 Février 2000
reçu par Raymond BARRE
Mardi 8 Février 2000
Jean FRANCOIS-PONCET
Jeudi 10 Février 2000
reçu par Robert GILLET
Vendredi 18 Février 2000
reçu par Claude CHEYSSON
puis par François Xavier ORTOLI
Mardi 22 Février 2000
reçu par Pierre CONSIGNY
Jeudi 24 Février 2000
Bernard ESAMBERT
Lundi 28 Février 2000
reçu par Jean-Marie SOUTOU
Vendredi 3 Mars 2000
André BETTENCOURT **
Lundi 13 Mars 2000
Jean-Marcel JEANNENEY **
Mardi 21 Mars 2000
Jean-Yves HABERER
Mercredi 22 Mars 2000
Roger GOETZE
Jeudi 23 Mars 2000
Etienne BURIN des ROZIERS
Vendredi 24 Mars 2000
Bernard TRICOT
Mardi 16 mai 2000
Robert POUJADE **
Mercredi 17 Mai 2000
Jean GUYOT
Mercredi 7 Juin 2000
Jacques de BOURBON-BUSSET
Mardi 13 Juin 2000
Jean-Bernard RAIMOND
Lundi 6 Novembre 2000
Jacques TISNE
Mardi 7 Novembre 2000
Jean-Pierre BRUNET
Eléments de chronologie
de la
vie de Maurice COUVE de MURVILLE
- 24 Janvier 1907 né à Reims
- études secondaires au Lycée Carnot, la famille s’étant installée à Paris, 15 rue de Vézelay (XVIIème)
- service militaire 1925-1926
- scolarité rue Saint-Guillaume 1926-1928
- diplômé des Sciences Politiques le 2 Juillet 1928 n° 1/123 1er prix Mention très bien
- 1 Juin 1930 adjoint à l'inspection général des Finances
- 1 Février 1932 = inspecteur des Finances
- 10 Novembre 1932 épouse Jacqueline Schweisguth ; ils s’établissent rue du Bac
- 24 Novembre 1933, naissance de Juliette
- 29 Mars 1935, naissance de Dorothée
- Mai 1936 attaché financier près l’Ambassade de France à Bruxelles (pour ordre et sans quitter Paris)
- 15 Août 1937 = sous-directeur au ministère des Finances Mouvement général des Fonds
- Décembre 1938 = directeur adjoint
- 17 Juillet 1949 notes sur l’entretien des prisonniers de guerre français et sur le règlement des dépenses des troupes d’occupation
- 7 Août 1940 note sur la parité mark-franc
- 21 Août 1940 fait ouvrir le compte spécial des frais d’occupation
- 4 Septembre 1940 = nommé Directeur des Finances extérieures et des changes
- 12 Septembre 1940 fait partie de la délégation française pour l’économie en Commission allemande d’armistice
- 3 & 5 Octobre 1940 premier contact avec les négociateurs allemands et reprise de la question de la parité franc-mark
- 1° Novembre 1940 mémorandum pour servir de base aux négociations économiques franco-allemandes après l’entrevue de Montoire
- 3 Décembre 1940 “ étant donné la désorganisation de l’économie française, l’établissement d’un plan d’importation est impossible (…) La discussion porte sur l’esemble du territoire français. Elle n’aurait plus de sens si la délégation allemande considérait le territoire occupé comme un prolongement du territoire allemand ”
- 4 Décembre 1942 prié par l’Amiral Darlan de le rejoindre à Alger
- 9 Janvier 1943, en commission d’armistice, reçoit l’ultimatum de payer à un nouveau montant les frais d’occupation selon un accord du 15 décembre précédent censément intervenu entre Laval, Cathala et Hemmen et qu’il récuse
- 12 Janvier 1943 création d'un bureau d'études des problèmes de la paix dans les services de GIRAUD
- 24 Février 1943 Paul LEROY-BEAULIEU en commission d’armistice refuse de communiquer le texte-même d’accords commerciaux français avec des pays tiers
- 1° Mars 1943 à compter de cette date, exclusivité du droit allemand dans les départements du Haut-Rhin et du Bas-Rhin et disparition complète des Codes civil et commercial français
- 5 Mars 1943 indique que LAVAL a finalement accepté que soit discutée la question du paiement des 10 milliards qui représentent l’augmentation des frais d’occupation pour la période du 11 Novembre au 31 Décembre 1942, mais il refuse catégoriquement tout transfert
- 7 Mars 1943 en compagnie de Paul LEROY-BEAULIEU passe par le train en Espagne et , de Madrid, télégraphie son allégeance à Londres
- 20 Mars 1943 secrétaire général du Comité de guerre à Alger (organe du Commandement en chef civil et militaire, que préside GIRAUD)
- 24 Mars 1943 = révoqué
- 7 Juin 1943 . 9 Novembre 1943 commissaire aux Finances dans le Comité français de libération nationale, co-présidé par de Gaulle et Giraud (c’est Pierre MENDES FRANCE qui lui succède)
- 16 Juillet 1943 naissance à Paris de sa troisième fille : Béatrice
- 23 Août 1943 note "sur les questions financières en suspens entre la France et l'Italie"
- 28 Novembre 1943 Jean MONNET interroge René MAYER sur " utilisation de Monsieur COUVE de MURVILLE à Londres. A-t-elle été envisagée ? ”
- 24 Décembre 1943 à Alger, 4ème réunion du Conseil consultatif pour les affaires italiens ; la France y est admise
- 29 Décembre 1943, par décret non publié, chargé sous l'autorité du Commissaire aux Finances, de mener les négociations internationales d'ordre financier ou monétaire afférentes soit à la conduite de la guerre, soit aux règlements d'après-guerre
- 5 Janvier 1944 son ancien ministre à Vichy, Yves Bouthillier, devenu procureur général près la Cour des comptes, est arrêté par lesAllemands et déporté
- 31 Mars 1944 délégué de la France au Conseil consultatif pour les affaires italiennes
- 14 Avril 1944 première dépêche en tant que délégué du C.F.L.N. au Conseil consultatif pour les affaires italiennes - datée de Naples
- 15 Mai 1944 " le problème de l'épuration de l'administration et des grands services " : J'ai l'honneur d'exposer ci-après l'évolution de ce problème et la situation actelle et de rendre compte de la position que j'ai prise, en vous demandant de bien vouloir me faire savoir si celle-ci appelle des observations de votre part. annotation = donner accord
- 31 Mai 1944 n 64 = MCM transmettant projet d'article (sans doute rédigé par lui) pour saluer prise de Rome et fixant notre position ar rapport à l'Italie
- 23 Septembre 1944 a.s. or de la Banque d'Italie
" sans doute est-il bon à ce sujet de rappeler qu'une certaine quantité d'or appartenant à la Banque de France avait été remise au Gouvernement italien à la suite d'un accord conclu à la fin de 1941 par le gouvernement de Vichy./."
- 21 Octobre 1944 dans le cadre de l’instruction contre Yves BOUTHILLIER, son ancien ministre à Vichy, MCM est interrogé à propos des mines de Bor et de l’incidence de cette négociation directe par Laval sur la disgrâce de celui-ci en Décembre 1940
- Février 1945 représentant du Gouvernement provisoire de la République française auprès du Gouvernement italien
- 29 Mai 1945 Yves Bouthillier sous mandat de dépôt
- 7 Septembre 1945 directeur général des affaires politiques au ministère des Affaires Etrangères
- 1945-1947 suppléant du Ministre au Conseil des Ministres des Affaires Etrangères
- 1er Octobre 1946 cité lors de la déposition de Paul LEROY-BEAULIEU à l’instruction du procès d’Yves BOUTHILLIER sur la demande de celui-ci
- 8 Juillet 1948 Yves Bouthillier est condamné à la peine qu’il a déjà purgé ; il est amnistié en 1950
- 30 Mars 1949 membre de la délégation française pour signature Pacte Atlantique
- 4 février 1950 élévation à la dignité d’Amassadeur de France et nommé Ambassadeur au Caire
- 22 Octobre 1954 représentant permanent à l’OTAN (y négocie l’U.E.O.)
- 31 Décembre 1954 nommé Ambassadeur aux Etats –Unis
- 14 Juin 1955 note pour le Conseil des Ministres, le nommant en Allemagne en remplacement d’André FRANCOIS-PONCET au lieu de Louis JOXE qui est finalement nommé à cette Ambassade
- 7 Juillet 1956 nommé Ambassadeur à Bonn (rompt son établissement à Washington le 14 Août 1956, laissant Charles LUCET en intérim et prend ses fonctions le 27 Septembre 1956)
- 1er Juin 1958 nommé ministre des Affaires Etrangères, il est à ce poste dix ans
- 8 Juin 1958 rompt son établissement à Bonn en y esquissant l’entente franco-allemande à venir
- 12 Mars 1967 battu au second tour de 235 voix dans le VIIème arrondissement de Paris
- 31 Mai 1968 nommé ministre de l’Economie et des Finances
- 10 Juillet 1968 nommé Premier Ministre
- 28 Avril 1969 à midi, prend effet la démission du Général de Gaulle
- 23 Juin 1969 remet la démission du Gouvernement à Georges Pompidou, élu Président de la République,
- 3 Juillet 1969 déjeune à Colombey
- 30 Juillet 1969 Raymond BOUSQUET député-suppélant du VIIIIème, arrondissement de Paris, dément toute intention de se retirer
- 26 Octobre 1969 battu au second tour dans les Yvelines (siège abandonné par Pierre CLOSTERMANN)
- 10 Novembre 1970 admis à se recueillir devant le lit de mort du Général
- mi Octobre 1971 parution d’Une politique étrangère 1958 1969
- 11 Mars 1973 élu député du VIIIème arrondissement de Paris
- 5 Septembre 1973 : Alain PEYREFITTE secrétaire général de l'UDR institue une délégation du bureau exécutif chargé de suivre la politique économique et financière (composée de Michel DEBRE, Maurice COUVEde MURVILLE, Jacques CHABAN-DELMAS, Albin CHALANDON et Maurice PAPON)
- 17 Octobre 1973 vote contre le projet de quinquennat
- 19 Novembre au 2 Décembre 1975 mission d’information au Liban pour le président Giscard d’Estaing
- 5 février 1976, premier d’une suite de déjeuners de travail organisés par Jean SAUVAGNARGUES et réunissant, à propos du “ rapport Tindemans ” sur les institutions européennes, Raymond BARRE, Maurice COUVE de MURVILLE, André COLIN
- 30 Septembre 1986 élu sénateur de Paris en même temps que l’amiral de Gaulle
- 12 Décembre 1986 vote pour la ratification de l’Acte unique européen
- 29 Décembre 1988 rend compte pour Le Monde du livre L’empire écartelé de Paul-Marie de LA GORCE
- début Octobre 1990 parution de son second livre Le monde en face (dialogué avec Maurice DELARUE)
- 30 Septembre 1995 cesse d’être sénateur et se retire de la vie publique
- 28 Mai 1999 dernier entretien avec sa collaboratrice parlementaire Nicole ROSSOLIN-GRANVILLE
- 10 Juin - 2 Juillet 1999 : hospitalisé au Val-de-Grâce (réanimation)
- 30 Novembre 1999 dernier entretien avec son biographe
- 24 Décembre 1999 décès rue du Bac à Paris aux environs de 07 heures du matin
- 29 Décembre 1999 inhumé au cimetière Montparnasse après un service au temple de l’Oratoire (éloge funèbre par Robert GILLET en présence de Christian PONCELET président du Sénat, de Charles PASQUA et de Bernadette CHIRAC)
COUVE par COUVE
extraits de conversations enregistrées avec Bertrand Fessard de Foucault
Avertissement – Maurice Couve de Murville, à l’extrême soir de sa vie, a continué de porter très beau, même en robe de chambre ou en bras de chemise. Inoubliable silhouette, merveilleux sourire et signe de la main, au seuil du rez-de-chaussée de la rue Jean Goujon, ou de son appartement au dernier étage sur cour et jardin de la rue du Bac. Malgré la souffrance que lui causait, les derniers mois, tout mouvement de marche, il tenait à se lever, à accompagner, à accueillir, à raccompagner. La mémoire le quittait, l’ouïe aussi, mais les réflexes demeuraient, alors même que la matière à laquelle il les avait attachés naguère, ne lui paraissait plus. Ainsi, sa réaction, dans la vieillesse, avait-elle la même fraicheur, la même spontanéité, la même rigueur d’une conviction de toujours, et témoignait ainsi que, naguère, il avait réagi de tout lui-même, quelque réservé et distant qu’il ait paru à presque tous ses collaborateurs.
Calviniste, de famille peu aisée, son aisance tenait à un physique longtemps bien plus jeune que celui de son âge, et à la conscience très vite d’une supériorité intellectuelle, qu’il aurait sans doute défini comme l’art et la lucidité de ne pas se contredire, de ne pas s’engager à faux et de toujours tenir compte des ensembles. Il savait raisonner, répartir, répliquer au plus haut degré. L’humour le servait en défense, en proposition de communier avec le partenaire aux dépens d’un tiers, odieux, ridicule ou peu capable.
Les propos, rapportés ci-dessus, sont sans précaution. Je les suscitais ou ils venaient d’eux-mêmes, selon une totale liberté mutuelle. Etais-je devenu un confident ? Je crois plutôt qu’il avait, à l’instar du Général, la confiance lente à s’établir, mais, une fois donnée, il en jouissait, presque toutes distances abolies, cependant que la noblesse de mentalité devenait une évidente souveraineté. Comme de Gaulle, il pouvait avoir le trait très dur et le mot gaulois ou gamin.
Nos conversations me donnèrent les caractéristiques d’une intelligence qui gouverna la France, et la notion de ce que des circonstances, des études, une ambiance affective ou pas déterminent en contrainte de soi ou en indépendance à tous égards, chez un homme – dont le quant à soi était tel – que j’hésite à dire qu’il ait été « public ». Il ne cherchait jamais à plaire, en quoi il amenait autrui à une rectitude, une précision, une conviction sans lesquelles le dialogue n’eût pas été possible. (BFF – 21 Février 2001)
Lundi 19 Avril 1999 - 17 heures . 18 heures 15
Vous sentez-vous un homme politique ?
- Je dirai que je ne me suis jamais senti comme un homme politique, dans le sens de politicien. C'est-à-dire de ... comment dirai-je ? ... d'un homme qui aurait consacré tout à la politique, c'est-à-dire aux avantages personnels et à ce qu'on peut en tirer. La politique, pour moi, c'est une chose indépendante de la personnalité des gens. C'est quelque chose qui s'apprécie : en tant que telle, et pas en tant qu'action personnelle. Je ne me suis jamais senti vraiment comme un politicien, comme un homme politique. D'ailleurs, voyez : depuis que je suis à la retraite, je ne fais pratiquement pas de politique, je n'existe plus sur le plan de la politique. Voilà, je crois... je ne sais pas si cela répond à votre question.
Si ! mais cela appelle deux sous-questions. Est-ce que cela veut dire que pour répondre à votre définition, cela suppose d’avoir une indépendance personnellle et vis-vis des groupes et vis-à-vis de l’argent ?
- Non ! çà suggère l'indépendance intellectuelle : ne pas être le client de quiconque. Les questions d'argent, à mon avis, ne doivent pas exister dans le domaine politique, même si certains en font l'essentiel de leur activité. Je trouve... ce qui est important pour moi, c'est le jugement sur les faits et sur les décisions à prendre. C'est une affaire de jugement. En quelque sorte, indépendamment du reste. Et indépendamment des hommes.
Vous êtes en train de m’expliquer toute votre vie !
- Oui, j'essaie de vous expliquer mon caractère
Vous vous êtes senti indépendant même assez tard das votre vie, vous aviez un jugement certes indépendant mais avec quelque expérience passé, ou bien un grand homme tel que le Général pouvait peser sur votre jugement face aux faits, aux décisions ?
- Ah bien ! il pouvait m'influencer. Oui... un homme, un homme intelligent, le Général l'était (rire) et d'autres aussi, pouvait avoir une influence sur mon jugement. Ce que j'ai toujours cherché, c'est à avoir un jugement indépendant, qui n'avait pas de lien avec ma carrière, qui ne correspondait à aucun intérêt personnel. Actuellement où je ne suis plus rien, avant d'entrer dans la politique où je n'étais vraiment pas du tout un politicien, je ne m'occupais vraiment pas de ces choses-là, j'avais le même jugement ou un jugement analogue sur les faits et sur les hommes, que ceux que j'ai eus quand j'avais des responsabilités politiques. Est-ce que je me fais comprendre ?
A quel moment avez-vous eu le sentiment que vous aviez ces reesponsabilités ?
- Quand j'ai commencé à avoir des responsabilités politiques propres. C'est-à-dire quand mon action ou ma décision ou mon jugement pouvaient avoir une conséquence, une influence sur la politique de la France. C'est à dire quand je suis entré au Gouvernement. C’est cela.
Donc c'est le printemps 1943, avec Giraud et avec de Gaulle ?
- Oui, même à ce moment-là. (rire) Je n'ai jamais fait grand chose à ce moment, d'ailleurs il n'y avait pas grand chose à faire avec Giraud. Mais enfin cela a commencé plutôt quand je suis entré dans le Comité de Gaulle - Giraud. Parce qu'on a commencé à y faire de la politique.
Et vous considérez que vote rôle comme directeur politique au Quai, la série des conférences à Quatre, n’en sont pas ?
- Ce n'est pas une responsabilté politique, mais cela a tout de même une certaine, un certain rapport avec la politique de la France. Je veux dire... on a une responsabilité dans la mesure où on a une influence sur les décisions qui sont prises. Alors on a plus d'influence lorsque le ministre est influençable, c'est-à-dire pas très compétent ou pas très volontaire. J'avais moins d'influence avec Paul Reynaud qu'avec certains de ses prédécesseurs.
A l'inverse, à l’autre bout de votre vie active, vous êtes parlementaire à partir de 1973, sénateur en 1986, êtes-vous responsable ?
- On a le sentiment d'avoir une certaine responsabilité dans l'expression des idées qu'on traite. Dans la mesure où cette expression a une influence sur l'opinion publique.
Cela tenait tout de même à votre passé…
- C'est tout de même une responsabilité. Ce n'est pas une responsabilité dans l'action, c'est une responsabilité dans la préparation à l'action, dans le jugement.
Et la phase intermédiaire dans votre carrière, les grandes ammabsasdes Le Caire, Washington et Bonn ?
- Oui ! mais les responsabilités très différentes suivant le pays dont il s'agit. On a plus d'importance comme Ambassadeur du Caire sur la politique de la France avec l'Egypte qu'on a d'importance comme Ambassadeur à Washington sur la politique entre la France et les Etats-Unis. Parce que simplement en France on se préoccupe peu de l'Egypte et de sa politique, alors que l'affaire des Etats-Unis c'est essentiel.
Que pensez-vous avoir apporté en politique compte tenu des responsabilités que vous avez eues ? question un peu insolente…
- C'est difficile de vous répondre parce que les sujets sont tellement variés et nombreux. Et puis j'ai été dans la politique extérieure et dans la politique financière. Successivement. J'ai joué un rôle, un certain rôle dans la politique extérieure, je dirai tout de même un certain rôle dans les grandes Ambassades, je me rappelle toujours mon Ambassade à Bonn. Cela, c'était après la guerre, alors qu'Adenauer était chancelier, et j'avais établi de très bonnes relations avec lui, nous étions devenus amis. Et j'ai pu ensuite, quand je suis devenu ministre des Affaires Etrangères, justement après cette Ambassade à Bonn, traiter le sujet avec disons... compétence, avec le Général de Gaulle et c'est moi, dans une certaine mesure, qui l'ai convaincu de devenir l'ami d'Adenauer. De même que, sur le plan économique, quand je suis devenu ministre des Affaires Etrangères aussi, le traité de Rome sur l'Europe venait d'être signé et de Gaulle n'était pas très... enfin, il était hésitant... il n'était pas tellement partisan. Et je l'ai convaincu essentiellement parce que je lui ai démontré que c'était l'intérêt de la France, que c'était l'intérêt économique de la France de libérer le commerce extérieur, de baisser les droits de douane et de mettre un terme à la politique de protectionnisme malthusien - c'est l'expression que j'emploie toujours - que la France avait pratiquée depuis la fin du Second Empire, parce que le Second Empire a été libéral et la Seconde République avait été toujours protectionniste, et cela avait empêché beaucoup du développement économique de la France pendant cette période, c'est-à-dire pendant presqu'un siècle. Et de Gaulle avait été frappé par ce raisonnement. Et cela l'a aidé à accepter la mise en oeuvre du traité de Rome.
Alors, si vous me demandiez quel rôle, on peut jouer, quelle influence on peut avoir, vous en avez ici le sens.
Quel fut votre rapport avec de Gaulle sur des questions et des affaires précises ?
- Quand j’étais Premier Ministre avec de Gaulle comme Président, en réalité la question essentielle c'était le referendum qu'il voulait faire. Et les efforts que tout le monde faisait, moi en particulier, pour essayer de le faire renoncer à cette idée absurde. Sans aucun succès, d'ailleurs.
Donc, là, votre rôle est nul ?
- Nul, oui !
Pourriez-vous caractériser le personnage, la relation surtout que vous avez eue avec lui, et dire pourquoi il vous a accepté en 1943 et surtout choisi en 1958 ?
- En 1958, il m'a demandé d’être ministre des Affaires Etrangères : à mon grand étonnement d'ailleurs, je ne m'attendais pas du tout à être le ministre des Finances du nouveau Gouvernement. Probablement parce qu'il n'avait pas trouvé quelqu'un d'adéquat dans le personnel politique. Et qu'il me faisait une certaine confiance, me connaissant depuis assez longtemps. Et puis il savait, incidemment, que j'étais très critique de la politique de Pinay, que je trouvais être un crétin notoire et qui l'était d'ailleurs.
Et vous avez finalement été, également, ministre des Finances en 1968
- Je crois, j'ai toujours pensé, mais c'est peut-être abusif ou prétentieux, qu'il avait voulu me donner un autre poste que celui de ministre des Affaires, et traitant des questions intérieures importantes parce qu'il envisageait ma nomination comme Premier Ministre. Cela a été mon explication. Une fois qu'il m'eût proposé le poste de Premier Ministre.
La rumeur journalistique date cette proposition de 1967 sinon même d’avant.
- Oui, peut-être bien mais çà n'est pas contradictoire, mais je ne m'y attendais pas du tout.
Comment avez-vous retrouvé de Gaulle en 1958 ?
- Je n'ai pas trouvé qu'il était gâteux du tout en 1958. J'ai pensé au contraire qu'il était très bonne forme. Tellement content de revenir au pouvoir, après ces dix-quinze ans, je ne veux pas dire d'exil mais de mise à l'écart. Je ne l'ai d'ailleurs jamais trouvé intellectuellement affaibli. Je l'ai parfois trouvé sentimentalement affaibli, mais cela c'est une autre chose. C'est d'ailleurs pour çà que j'ai tellement insisté auprès de lui pour qu'il renonce à ce referendum qui était perdu d'avance. Dans son opinion aussi d'ailleurs. Mais je pense qu'il voulait se donner une porte de sortie honorable.
Qu’entendez-vous par : sentimentalement ?
- C'était cette espèce de pessimisme. Oui... de pessimisme le concernant. Lui, n'est-ce pas ? Il ne se considérait pas personnellement du tout comme atteint par le gâtisme de l'âge, mais il pensait que les gens autour de lui, et en France en général, considéraient qu'il était trop vieux pour continuer. Et c'est pour çà qu'il a voulu faire ce referendum.
Seulement pour essayer d'apporter un déni à ce jugement. Quel portrait feriez-vous de lui ?
- (rire) Ah ! çà je ne sais pas. Ce n'est pas commode.
Je n'ai pratiquement pas travaillé avec lui à Alger. Et c'est à ce moment-là qu'on m'a envoyé en Italie, pour y être avec les pays, les trois pays alliés, les principaux, le représentant dans les pays nouvellement conquis. Et puis on m'a chargé de l'ambassade pendant quelque temps.
Vous l'avez revu ensuite ?
- Très peu... - Ou vous avez correspondu ? - Très peu ! J'allais le voir de temps en temps. Si vous voulez, pour le Jour de l'An, ou des choses comme çà. Mais je ne l'ai pas vu pour des conversations personnelles, non ! Je lui rendais des visites de politesse. Comme étant un ancien collaborateur.
Que pensait-il de vous ?
- (sourire) Cela, il ne me l'a jamais dit. Je ne sais pas. Je crois qu'il me considérait comme un bon ministre des Affaires Etrangères. Il m'a laissé dix ans d'ailleurs, dans ces fonctions, ce qui est long. Et je n'ai jamais eu de conflit avec lui, même quand nous étions en désaccord. Mais cela n'est pas arrivé très souvent, je crois...
Dans ces fonctions, vous aviez de grands prédécesseurs, des gens que vous admiriez ?
- J'en connaissais un certain nombre dont j'ai oublié le nom maintenant. Parce que j'avais été au ministère des Affaires Etrangères pendant longtemps ; même avant la guerre, j'avais fréquenté un peu le côté Quai d'Orsay parce que je m'occupais des finances externes, extérieures comme on disait à l'époque, au Mouvement des Fonds. Vergennes ? on l'a beaucoup dit. Mais sur lui, je n'ai pas la moindre idée, pas plus que sur les hommes politiques de cette époque-là.
Delcassé, Briand, Bonnet ?
- Je portais un jugement sur eux. Georges Bonnet je le considérais comme un imbécile. Briand, je le considère vraiment, alors lui, comme un politicien. Je n'avais pas beaucoup de considération pour la plupart d'entre eux, comme vous voyez. Robert Schuman, je le respectais, c'est un homme de qualité, mais un qui était vraiment très mauvais, c'était Bidault, celui-là, d'ailleurs c'était l'avis général. Mais Robert Schuman, il a laissé un héritage, enfin on en parle encore.
Quelle est votre grande oeuvre ?
- Oui, c'est la réconciliation franco-allemande.
Et les plus importantes de vos fonctions ?
- Je pense que c'est celles de ministre des Affaires Etrangères. J'ai joué un rôle qui n'était pas négatif au ministère des Finances, mais enfin je n'ai jamais été en haut. J'ai été toujours un exécutant. Et puis, Premier Ministre, je l'ai été si peu, que ... - Un an... - ... cela ne compte pas.
Quelles ont été vos relations avec Pompidou ?
- Je n'ai jamais eu de relations avec Pompidou. En fait, je l'ignorais et il m'ignorait. Et Madame Pompidou me haïssait et me hait toujours d'ailleurs.
Et pourquoi ?
- C'est à cause de l'affaire... Markovic, oui. Et puis elle savait que je n'avais pas beaucoup de considération pour son mari. Parce que, alors lui, c'était un politicien.
Cela ne se voyait guère au début !
- Avant qu'il soit ministre ? On ne le connaissait pas, à cette époque-là. Mais enfin comme ministre, il n'est pas très respectable. A mon avis.
Et Debré ?
- Je le connaissais depuis longtemps. Oui, j'ai toujours eu beaucoup d'estime pour lui. Principalement parce qu'il est l'auteur de la Constitution. J'ai toujours considéré que c'était cela qui le caractérisait, et c'est la réalité. Il n'a jamais fait de choses remarquables dans le Gouvernement, sauf la Constitution. Nous étions de la même génération, il avait peut-être deux ou trois ans de moins que moi, c'est tout.
Et votre équipe de Juillet 1968 ?
- Bruno de Leusse… J'avais beaucoup d'amitié et même d'affection pour lui. Et je l'ai toujours gardée d'ailleurs. Et c'est un garçon de valeur. Je regrette qu'il ne fasse plus rien depuis si longtemps d'ailleurs. Je réagis spontanément sur Bruno de Leusse, parce que c'est celui dont je me rappelle à la fois l'existence et les qualités. Wormser, c'était un très bon ami. Je le voyais très souvent, mais il ne voulait pas être dans un cabinet ministériel,
Et les hommes d’aujourd’hui ?
- C'est une Troisième République mais sans des hommes comme Briand. Il n'y a pas le talent, ni l'intelligence vraiment. Non, c'est une grande médiocrité !
Quel serait, selon vous, le modèle de l’homme politique de la Vème République, première version ?
- La première version a été sans de Gaulle, c'était la Quatrième République.
Mercrdi 21 Avril 1999 – 10 heures 30 à 11 heures
Le portrait selon vous, d’un bon ministre de l’Economie, d’un bon ministre des Affaires Etrangères, d’un bon Ambassadeur et d’un bon Premier Ministre ?
- Vous êtes difficile ! Ce n'est pas commode de vous répondre.
J'ai été ministre des Finances, ministre des Affaires Etrangères, Premier Ministre. - Et Ambassadeur… - Et Ambassadeur, oui! Cà c'est plus banal, parce qu'il y en a tellement.
Pour être Ambassadeur ? J'aurais du mal à vous le dire. Il faut connaître un peu le pays. Et puis faire la connaissance des gens. Essentiellement, ce sont des relations humaines, le métier d'ambassadeur, c'est à dire des relations avec les dirigeants du pays et puis les principaux personnages.
Mais il y a Paris, aussi ?
- Il y a les deux. N'est-ce pas... On pense toujours aux deux, ensemble. Quand vous voyez une personnalité étrangère, vous vous demandez ce qu'on en pensera à Paris, forcément. Parce que c'est vous-même qui le pensez.
Et il y a les instructions ?
- Cela dépend des cas. N'est-ce pas ? il y a des pays très différents. Il y a ceux où les Ambassadeurs sont tenus par leurs instructions, de façon tout à fait étroite, et les pays où ils ont une certaine liberté de parole et de pensée et d'action. Ils peuvent avoir la mission d'arranger les choses sans instructions particulières, mais cela c'est vraiment très variable et très différent suivant les cas. Prenez la Russie par exemple, il est évident que l'Ambassadeur n'a pas beaucoup de liberté ; prenez l'Angleterre, il en a certainement bien davantage.
Quand, vous étiez ministre, rédigiez-vous les instructions ?
- Ah non ! ce sont les services qui rédigent les instructions. Mais moi, je les refaisais, enfin je les revoyais et le cas échéant, je les refaisais. Mais les instructions écrites, dans le fond, cela ne joue pas un très grand rôle. C'est essentiellement, les conversations, qu'on a avec les ambassadeurs qui viennent à Paris régulièrement, on les voit et on leur dit ce qu'on pense et ce qu'il faut faire.
Comme Ambassadeur, avez-vous eu des difficultés ?
- Je ne vois pas... les autorités du pays. Quand on a des conflits, on a toujours des difficultés, et on souvent des conflits avec les pays étrangers. Prenez la politique agricole commune, cela a été une suite interminable de difficultés, mais pas dans les Ambassades.
Et aux Etats-Unis, vous en avez eues ?
- Non ! parce que là c'était beaucoup plus large et je dirai beaucoup plus politique. Et on ne prenait pas de décision. Parce que les Etats-Unis étaient bien soucieux de prendre les décisions eux-mêmes. Après avoir consulté, mais sans tenir compte.
L’Ambassadeur travaille seul ?
- On travaille en équipe. D'abord il y a les collaborateurs qui sont des spécialistes. Il y a l'attaché financier, il y a l'attaché militaire, il y a l'attaché agricole, et puis probablement d'autres. Alors, avec ceux-là, on travaille forcément des questions pour lesquelles ils sont compétents. Et on ne peut pas travailler sans eux. Pour les questions proprement politiques, c'est différent, c'est avec le conseiller qu'on travaille, ou bien tout seul, ou bien avec Paris, et notamment par le téléphone. Parce qu'on téléphone beaucoup, dans ce métier, malgré les écoûtes.
Ministre des Affaires Etrangères ? quelles sont les qualités qu'il faut avoir ?
- Le ministre des Affaires Etrangères ? je dirai que c'est l'inverse. Il travaille surtout avec ses collègues politiques, pas avec ses collègues administratifs. C'est-à-dire en fait avec le Premier Ministre, avec le Présient de la République, et avec, suivant les cas, le ministre compétent qui est le ministre des Finances ou le ministre de la Défense ou le ministre de l'Agriculture ou tel autre. C'est un métier très différent. D'autant plus que l’on est en quelque sorte responsable devant le Conseil des Ministres. Il faut rendre compte chaque semaine. Parce que c'est à çà que çà consiste : le métier du ministre des Affaires Etrangères. Le ministre a beaucoup de rapports avec ses collègues, les autres ministres pour les questions qui les concernent.
Il n'a pas son pré carré indépendant !
- Ah, non ! Pas du tout
Il est avec tout le monde
- Oui !
Et il est le seul pratiquement à l'être...
- Oui, probablement ! Probablement... avec tout le monde, c'est beaucoup dire. Mais avec un certain nombre. Finances, Défense, Colonies et associés, qu'est-ce qu'il y a d'autres encore, l'Europe maintenant.
Quel serait son portrait psychologique au bon ministre des Affaires Etrangères ? Les qualités humaines et intellectuelles qu'il doit avoir ?
- Pour un ministre des Affaires Etrangères ? Il faut..., je crois que la base de tout, c'est d'avoir un bon jugement, c'est-à-dire de juger des faits et des hommes, de savoir par exemple quand on est en rapport avec les gens, de savoir à qui on parle, avec qui on parle et ce qu'il faut penser de celui qui parle. Cà, c'est très important. Et puis je crois qu'il faut bien connaître les questions, autant que possible. Quand on connaît les questions, on a une supériorité sur les autres. C'était un de mes avantages. C'est une expérience dans le temps. N'est-ce pas ? au bout de quelques jours, on n'est pas au courant beaucoup, au bout de quelques années, on est au courant de tout, on doit être au courant de tout. Et on est au courant par les conversations et par les papiers. Les deux sont nécessaires et utiles.
Il vous est arrivé de vous rendre compte que votre expérience personnelle était prise au déprouvu, que les faits ou la rencontre ne cadraient pas avec votre jugement a priori ?
- Cela peut arriver à tout arrver à tout le monde. Et dans tous les métiers... il ne faut jamais penser qu'on a la vérité toute faite entre les mains. Et puis les choses changent.
Le sentiment que vous vous êtes trompé ?
- Absolument !
Sur des gens ? sur des faits ?
- Une des parties importantes du métier est la négociation. L'essentiel de la négociation, c'est de ne pas changer d'avis. C'est de répéter toujours la même chose. Pas de la même façon, n'est-ce pas ? mais d'être toujours le même. Moi, j'étais un spécialiste de la négociation. Je crois vraiment que c'est grâce à moi qu'on a obtenu par exemple le financement de l'agriculture. Mais çà a pris des mois et des mois. Et çà a été difficile. Notamment avec les Anglais.
Et cette position-là, cela supposoe que vous êtes capable de rompre ?
- De rompre ? Ah, oui ! Cela m'est arrivé souvent. Bien sûr. On rompt et on recommence. On rompt sous prétexte de demander des instructions. Ce qu'on fait d'ailleurs.
Et d'avoir à vous séparer d'un collaborateur parce qu’il vous avait mal informé ou mal conduit ?
- Oui, cela peut arriver que quelqu’un se trompe. Oui, bien sûr, tout le monde en est, je ne dirais pas : capable, mais en est punissable. Oui, les collaborateurs peuvent se tromper. Mais, c'est pour çà qu'il faut les choisir. Et puis ne pas leur faire trop confiance, c'est-à-dire garder toujours pour soi la décision à prendre. Il ne faut pas les laisser prendre des décisions.
La presse vous a été utile.
- Oui, elle peut être utile dans la mesure où elle fait campagne pour ! çà peut être fâcheux dans la mesure où les ournalistes disent trop, et surtout où ils vous critiquent. Cà arrive. Moi, çà ne m'est pas arrivé souvent.
Non ! vous avez eu bonne presse.
- J'ai eu plutôt une bonne presse. Parce que les gens avaient confiance. Parce que je disais rarement ce qui n'était pas la vérité. Enfin, je ne racontais pas d'histoires, autrement dit.
Je parlais, pour défendre une position. Et je n'étais pas dogmatique, enfin, je ne changeais pas d'avis.
Les principes ?
- Oui.
Le Premier Ministre, quelles sont ses qualités ?
Le Premier Ministre... c'est un peu différent. Parce qu'il n'a pas à traiter d'affaires directement. Ou pas souvent. Rarement. Il a dans le fond ses collègues, avec lesquels il faut qu'il s'entende. Et ce sont ses collègue qui font le travail avec l'extérieur. C'est-à-dire avec tout ce qui n'est pas le Premier Miniustre lui-même. Mais la première chose, quand on est Premier Ministre, c'est de choisir ses collaborateurs et ce n'est pas commode.
Est-ce que le Premier Ministre doit avoir un rôle politique ?
C'est le propre de son métier. C'est l'essentiel de son méter d'avoir de l'autorité vis-à-vis de l'extérieur. Et en particulier de l'extérieur parlementaire. Par exemple, nous parlions des Finances. S'il ne soutient pas son ministre des Finances, s'il n'est pas capable de comprendre ce que celui fait, çe n'est pas un Premier Ministre.
Reste le dernier emploi : le parlementaire. Quel doit-il être ?
- Ce n'est pas commode à définir : le parlementaire. Parce qu'il y a tellement de métiers. Il y a des parlementaires, n'est-ce pas, qui ont des responsabilités directes : les présidents de commissions, une responsabilité qui se rapproche de la responsabilité gouvernementale. Parce qu'il s'agit justement de la gestion directe des affaires de l'Etat. Et puis il y a des parlementaires qui discutent, qui parlent, qui chipotent.
... et la circonscription, les électeurs !
- C'est le plus grand nombre des parlementaires, naturellement. Il n'y en a pas beaucoup qui soient des parlementaires de grande qualité. Mais généralement les parlementaires de grande qualité émergent, du lot. Prenez par exemple les présidents de commission ; en général, ce sont des gens capables et sérieux. Mais aux Affaires Etrangères, c'est peut-être le département qui a le moins affaire avec le Parlement. Les commissions qui ont le plus affaire avec le Gouvernement sont celles qui traitent des affaires intérieures intéressant les gens et notamment les contribuables, c'est-à-dire la commission des Finances. Et quelques autres.
Si l'on revient au Premier Ministre, est-ce que vous-même, vous vous êtes senti dans de bonnes conditions pour exercer votre fonction ?
- Je ne sais pas ce que vous entendez par là, mais je me suis senti capable d'exercer les fonctions... d'autant plus qu'on m'en a parlé pendant longtemps. On en a parlé d'ailleurs bien avant de m'en parler. C'était du temps de... - POMPIDOU. On parlait souvent de son départ et son départ par mon remplacement, sans que je le sache. Et de Gaulle avait cette idée en tête, parce que j'étais un type sérieux et qu'il pouvait avoir confiance en moi. Pas pour d'autres raisons.
Quelles sont les critères de réussite pour un PM ? quand on dit voilà : j'ai réussi !
- C'est difficile de vous répondre parce que çà dépend tellement des circonstances. N'est-ce pas ? c'est très difficile. Parce que la réussite, c'est la bonne réaction aux événements, en somme. La réussite d'un ministre des Finances, c'est la bonne réaction au déficit budgétaire. La réussite du Premier Ministre aux crises qui peuvent se produire dans n'importe quel domaine.
Lundi 17 Mai 1999 - 17 heures 50 à 18 heures 40
Ce que de Gaulle a écrit sur vous, ou vous a écrit, montre qu'il vous avait dans une estime exceptionnelle.
- C'est-à-dire qu'il avait confiance. C'est surtout çà.
Si vous mettez cela comme çà, cela veut dire qu'il n'avait pas confiance en grand monde.
- Oui, il n'avait pas confiance en beaucoup de gens.
Les portraits des autres Premiers Ministres sont très inférieurs au vôtre, qui est surtout l’évidence de votre capacité mais aussi de votre foi.
- Il avait confiance en Debré, pas en Pompidou. Pompidou, il savait que Pompidou désirait sa mort pour lui succéder. Debré, c'était autre chose...
J'ai été frappé par les lettres qu'il vous a écrites après que vous ayez tous deux quitté le pouvoir, elle sont courtes ! J'ai été fortifié dans mon sujet, quoique je me sois aperçu qu'il n'y ait jamais aucune raison explicite pourque vous soyez nommé, il a une espèce d'évidence mais qui n'est jamais dite. En pariculier, de Gaulle n’a jamais eu à expliquer pourquoi il vous avait nommé Premier Ministre. Et ministre des Affaires Etrangères, ce n’est qu’a posteriori.
- Non ! il n'en a jamais parlé. Moi, ma réponse, mon explication si vous voulez, c'est qu'il avait confiance en moi. Il me considérait comme un type honnête, qui ne cherchait pas des entourloupettes, et qui ne cherchait pas à lui succéder. Autrement dit, je n'étais pas du tout comme Pompidou. Je crois que c'est çà le fond des choses. Alors, quand il m'a nommé Premier Ministre, il n'avait pas beaucoup de choix, il faut le dire... et il m'a considéré comme étant d'abord relativement capable puisque j'avais été dix ans ministre des Affaires Etrangères, par conséquent, le gouvernement, c'était quelque chose que je possédais suffisamment, et d'autre part, je n'étais pas un type qui n'aurait eu qu'une idée, c'était de lui succéder. C'est-à-dire d'espérer sa retraite ou sa disparition, et de lui succéder comme c'était le cas de Pompidou. C'est mon explication. Je n'ai jamais eu la moindre idée de me présenter à la succession de de Gaulle à la présidence de la République. Cà ne m'est jamais venu à l'idée ! La législative, c'était une façon pour moi de poursuivre dans la vie politique. C'est-à-dire de ne pas tomber tout de suite à la retraite, mais ce n’était pas du tout avec l'idée de briguer la présidence ; c'était plutôt avec l'idée de m'affirmer comme un homme politique.
Dans quelles circonstances, vous a-t-il pour la première fois parlé de vous nommer Premier Ministre, vous souvenez-vous des circonstances ?
- Non, je ne me souviens pas des circonstances ? Je ne me rappelle pas du tout nos entretiens sur le sujet.
Il vous donnait le choix ?
- Non, il me disait plutôt, j'ai l'intention de vous nommer. Et moi, je ne pouvais pas dire que je n'en voulais pas. Non, il m'a présenté çà comme une position de sa part, sinon une décision expresse.
Et qui y aurait-il eu d'autre ? Quel autre choix avait-il ? Debré, le reprendre une seconde fois ?Et vous pensez que Messmer ou Chaban étaient placés ?
- Ce n'était pas exclu, n'est-ce pas ? Certainement pas, mais enfin il n'y pensait pas spécialement.
Est-ce que de Gaulle aurait pu nommer quelqu'un d'autre ? comme ministre des Affaires Etrangères en 1958 ?
- Oui, pourquoi pas ? Il aurait pu nommer Debré. Moi, j'avais toute espèce de raisons. Notamment l'expérience de ce métier. L'expérience de la chose. On ne peut pas dire que cela s'imposait, mais enfin c'était vraiment indiqué.
Jeudi 2 Septembre 1999 - 16 heures 15 à 17 heures 15
(Je lui rapporte sa correspondance avec le Général, dont j’ai pris copie)
Deux questions là-dessus, sur ces lettres.
- Une enveloppe, qui est vide, qui est celle, je sais, j’ai vu il y en a même deux. Je n’ai aucune espèce d’idée. Autant que je me souvienne, il y a deux enveloppes vides et vous n’en avez trouvé qu’une, je regarderai. Ce sont celles contenant sa lettre de démission, l’une signée, pas l’autre.
L’autre question est presque drôle et amène à une foule de considérations, Quand il y avait la campagne élecorale de Pompidou en 1969, vous avez faitr un certain nombre de discours et vous en avez envoyés le texte à vos propres électeurs dans le VIIIème. Vous disiez : les temps ont changé depuis que de Gaulle est parti, parce qu’on m’appelle Monsieur le Président, moi, Couve de Murville, Premier Ministre et vous trouviez cela étrange. Et au J.O. des débats parlementaires, pour certains de vos discours comme Premier Ministre, on indique : Monsieur le Président du Conseil en 1969 ? Or de Gaulle, quand il vous écrit . . .
… il met çà aussi.
Aptès 1969, je trouve cela très étrange.
- Bien, il était un peu vieux. C’est ce que cela prouve. Pourquoi étrange ?
C’est un titre de la IIIème et de la IVème République !
- Il m’a toujours appelé comme çà, je veux dire, par exemple en me présentant à quelqu’un, il m’appelait M. le Président Couve de Murville. C’était une façon de s’exprimer tout à fait habituelle chez lui, c’était son époque, cela ne m’a jamais frappé, je dois dire. Je ne l’ai jamais appelé comme çà.
Vous : jamais, vous ne l’avez appelé, monsieur le Président !
- Mais enfin j’étais moins attaché au passé que lui, au passé, surtout aux habitudes. Mais çà a l’air de vous frapper ?
Enormément parce que pour ma génération et pour la manière dont je conçois les institutons, il y a eu vraiment une rupture en 1958, et il m’a semblé, qu’entre le Premier Ministre sous la Vème République avait un rôle très différent d’un président du Conseil de la IVème.
- Le Premier Ministre a certainement plus de pouvoirs et d’autorité, mais c’est parce que de Gaulle était là, et que lui-même en avait plus que les prédécesseurs ou les successeurs.
.
Mais vous diriez aussi que le Premier Ministre a beaucoup plus d’autorité qu’un Président du Conseil ?
- Cela dépend un peu de qui ! Tout cela, c’est quand même des questions de personne.
Cela m’entrainait à des ides un peu folles. Je m’étais dit, que de Gaulle, quand il n’était pas question de lui-même aurait été plutôt conservateur.
Oui ! ce n’était pas un révolutionnaire ! certainement pas !
Et s’il avait fallu voter en dehors de son régime, dans les années 30, il aurait voté plutôt conservateur !
- Il n’aurait jamais voté à gauche, certainement pas.
Je ne me faisais pas la même réflexion pour vous.
- Je ne sais pas… je dirais : mais on se flatte toujours soi-même quand on en parle, que je n’étais ni à droite ni à gauche.Mais j’ai l’impression que c’est vrai parce que… mon jugement était bon, c’est çà ce que çà veut dire.
Vous n’étiez pas anticommuniste de façon systématique !
- Ah si ! çà j’étais anticommuniste, ne serait-ce que parce que je jugeais que ce n’était pas français. Que c’était un régime étranger.
Mais vous n’étiez pas anti-russe !
- Pas du tout.
Et vous les aimiez bien, j’ai l’impression que c’était une nationalité que vous aimiez bien.
- J’étais même partisan du rapprochement avec la Russie.
Vous aimiez bien leur genre.
- Ce n’était pas çà, je considérais que c’était un grand pays, avec lequel il était normal d’avoir de bonnes relations. Et de considérer comme quelqu’un de très important dans le monde.
C’est une idée que vous aviez avant même 1940 ?
- Oui, bien sûr !
Même jeune ?
- Oui, il n’y a pas de question. De même que j’étais d’avis qu’il fallait avoir des relations normales avec les Allemands.
Vendredi 8 Octobre 1999 - à partir de 16 heures 15
- Je suis dans un état de fatigue épouvantable, tout le bassin, la marche : c’est un martyr. Enfin, allons-y ! (Je lui présente une coupure du Figaro, l’article d’Hélène de TURCKHEIM). Ah mais ? c’est ma femme, c’est de 1968 ! Ce n’est pas d’hier.
L’avez-vous associée à votre vie politique ?
- Ah, non pas du tout ! Elle ne s’en occupait pas du tout. On faisait les choses comme çà, on la photographiait. Elle m’accompagnait en voyage, quand j’allais en province, pas toujours mais souvent, cela la mettait un peu dans la vie.
Parliez-vous de politique entre vous ?
- Non pas du tout. Non, elle ne s’est jamais vraiment occupée de politique ; elle s’intérese parfois aux gens, mais pas à la politique.
Etait-elle ami de Mme de Gaulle ?
- En tous les cas, pas de Mme Pompidou. Mme de Gaulle, nous la connaissions depuis toujours, c’était une vieille amie, on la voyait de temps en temps, on les voyait, on avait de bons rapports avec eux, mais il n’y avait rien de politique. Vous savez, Madame de Gaulle s’occupait de sa famille, essentielement, on la voyait de temps en temps, on allait déjeuner chez le Général de temps, mais ce n’étaient pas de vraies relations. Nous n’étions pas préoccupés par nos rapports, c’était d’ailleurs toujours très amical, il n’y avait pas de problème.
Quels étaient vos rapports avec Pompidou (je viens de lui montrer la lettre du Président de la République, le remerciant de l’hommage de son livre) ?
- Il n’y en avait pas beaucoup, vous savez, parce que lui-même s’occupait très peu de politique extérieure, ce n’était pas dans ses préoccupations, et moi-même je m’occupais très peu des affaires de Pompidou. Qu’est-ce qu’il faisait Pompidou ? Les finances et l’économie, si on peut dire. Mais sans grandes idées. En réalité, cela marchait bien avec de Gaulle parce que de Gaulle, cela ne l’intéresait pas tellement et lui, il laissait faire, et ils ne faisaient pas grand chose tous les deux.
Vous l’avez accompagné en voyage officiel ? - Oui cela m’est arrivé trois ou quatre fois ! - Quelle impression aviez-vous ?
- Aucun souvenir, cela se passait tout à fait comme… sans histoire, tout était préparé à l’avance par les fonctionnaires, parce qu’en politique étrangère, Pompidou… prenez Pompidou et le Japon, çà ne l’intéresait pas du tout. La seule chose qui l’intéressait Pompidou, c’était l’Allemagne. Il avait une position déterminée : de crainte. Il n’aimait pas les Allemands et il en avait peur, il n’y a pas de question, c’est le seul sujet de politique sur lequel il avait une vraie opinion personnelle.
Et qui était fondée sur quoi ?
- C’était fondé sur la guerre. Oui, il y pensait toujours, mais il y avait beaucoup de Français qui en étaient là. Il n’était pa seul à n’avoir pas oublié.
Quel serait son caractère ?
- Quel était son caractère ? d’abord, c’était un homme qui ne voulait pas avoir d’histoires, c’était un homme qui était très personnel, très soucieux de lui-même, c’est-à-dire très désireux qu’on parle de lui et qu’on lui attache de l’importance. Tout en étant peu disposé à prendre des édcisions et à avoir une vraie politique sur les grands problèmes.
Travaillait-il beaucoup ? avait-il confiance dans les gens ?
- Il travaillait moyennement je dirai, et il ne travaillait pas énormément par lui-même, c’est-à-dire pour faire des discours, pour préparer des décisions et tout cela, non ! Il était assez peu désireux d’avoir des histoires et pas très désireux de travailler beaucoup.
Comment vous expliquez-vous sa relation avec de Gaulle ? qui a été confiante ?
- Leurs relations ? Je ne sais pas comment cela s’est fait ? Les femmes avaient des bons rapports, et cela jouait un rôle important. Mais de Gaulle, je ne dirai pas qu’il avait beaucoup de rapports avec Mme Pompidou. Mme de Gaulle en avait certainement davantage avec celle-ci.
Parce que pendant qu’il était Premier Ministre, il a vu le généal presqu’autant que vous ! il voyait le Général toutes les semaines ?
- Forcément, c’est normal, je dirai même plus que toutes les semaines, il le voyait tout le temps. Ils s’entendaient bien, c’est-à-dire que Pompidou n’a jamais fait d’histoires, ils ne se sont jamais disputés dans le fond.
Mais ils se sont quand même séparés !
- Ils se sont quand même séparés, oui ! parce qu’ils n’étaient pas de la même bouteille. C’était vraiment deux types tout à fait différents. Et il y avait beaucoup de choses auxquelles Pompidou s’intéressait et dont de Gaulle se f… éperdument, et réciproquement.
Vous auriez des exemples ?
- Des exemples ? je ne pourrai guère vous en citer qu’en matière de politique étrangère, dans le fond cela lui était assez indifférent. Ce n’était pas des choses qui l’intéressaient évidemment. Il aimait bien faire des voyages, mais pas pour y traiter des grandes affaires.
Et quand il avait à présider une réunion, comment était-il ?
- C’était présidé par l’administration . . . préparé par l’administration ! Et soumis à de Gaulle avant, parce que ce n’est pas des choses qui l’intéressait beaucoup. Ce qui l’intéressait dans le fond, c’était ce qui le concernait personnellement.
Avait-il une clientèle ? une garde rapprochée ?
- Il avait des fidèles, sûrement, il y avait beaucoup de gens autour de lui qui lui faisaient la cour.
Et vous feriez une grande différence entre lui et Debré, comme Premier Ministre ?
- Cela n’a aucun rapport. A tous les égards, et au point de vue du fond et au point de vue de la forme, c’est-à-dire des façons d’être.
Debré était juste le contraire, c’est-à-dire un type très autoritaire, qui prenait ses positions à lui. Pompidou n’était pas la même chose, parce qu’en général il s’en f… c’était vraiment deux hommes tout à fait différents. Debré avait un sens de l’autorité, et un sens personnel qui étaient très évidents, tandis que Pompidou était beaucoup plus indifférent.
Est-ce que vous avez le souvenir de leurs attitudes à chacun pendant les événements de Mai ?
- Qu’est-ce que les événements de Mai ? ils étaient tous les deux très préoccupés par ces affaires et très inquiets. Je me rappelle, moi, qu’à l’époque, il est vrai que j’étais aux affaires Etrangères, j’étais beaucoup plus indifférent. Eux les considéraient vraiment comme la grande catastrophe. Et tout leur entourage. Et ils pensaient un peu la même chose. Moi, je n’ai jamais très bien compris ce que c’était.
Et avez-vous senti que le prestige de de Gaulle et de la France diminuaient ?
- Non, je n’en étais pas très préoccupé, bien que ministre des Affaires Etrangères. Cela ne m’avait pas bouleversé l’idée que de Gaulle avait des ennuis à l’intérieur avec des répercussions à l’extérieur, je n’y pensais pas vraiment.
Quand vous êtes parti en Roumanie avec lui, en avez-vous parlé ?
- Non, je n’ai jamais beaucoup parlé de çà avec lui ! D’ailleurs lui-même, dans le fond, s’en f… un peu, et la meilleure preuve est qu’il ne s’en est jamais beaucoup occupé. Cà s’est éteint un jour, comme çà… on n’en a plus parlé.
Du coq à l’âne, les questions nucléaires ? (Pierre Messmer m’ayant dit qu’elles lui avaient semblé peu intéresser son collègue)
- Pour moi, c’était un élément politiquement fondamental de la politique extérieure, parce que cela mettait la France sur un pied d’égalité avec les autres. C’était pour moi un élément essentiel de la position politique française. Ce qui n’était pas le cas de Pompidou, ni de beaucoup de gens d’ailleurs à l’époque. Enfin, moi, je trouvais qu’on avait commencé, on n’avait pas raté, et il fallait continuer.
Est-ce que de toute façon la France n’aurait pas eu cette arme ? même sans de Gaulle ?
- Mais naturellement ! C’aurait été un peu plus tard, un peu plus tôt, probablement un peu plus tard. Mais elle en aurait disposé… et la preuve est que çà n’a jamais été contesté après ! çà n’a été contesté que tant que de Gaulle était là ! Cherchez-en la raison !
Le retrait de l’OTAN, eétait-ce à votre avis décidé bien avant 1966 ?
Ah non ! je ne crois pas. Cela a été un coup de tête, à un moment où il y avait une crise, des difficultés…
Cela voulait-il dire que l’on aurait plus tard quitté l’Alliance ?
- Qu’entendez-vous par plus tard ? Je ne le crois pas, parce que de Gaulle croyait très fermement au principe de l’équilibre des forces, et l’existence de l’alliance russe d’un côté et américaine de l’autre était une des nécessités de l’équilibre des forces et par conséquent de la paix, il n’a jamais contesté la chose. Ce qu’il ne voulait pas, c’est que cela nous conduise à être les domestique sdes Américains. Dans le fond, c’était çà, et il y a réussi.
On a l’impression dans votre propre emploi du temps, pendant les dix ans où vous êtes ministre des Affaires Etrangères que vous avez passé énormément de temps à parler avec les Américains …
- Mais, parce qu’ils étaient de très mauvaise humeur, les Américains. Ils n’étaient pas contents du tout, il y avait autant de mécontentement d’un côté que de l’autre. et puis il devait y avoir, je n’en sais rien : c’est une supposition, de leur côté une espèce de stupéfaction. Qu’on puisse ne pas les obéir au doigt et à l’œil.
Parce que vous étiez les seuls ?
Parce que nous étions les seuls ! oui ! Et parce qu’ils étaient les plus forts.
Est-ce que vous auriez accepté un ministère de Pompidou ?
- Je ne sais pas, la question ne s’est jamais posée, je dois dire que je ne me suis jamais posé la question. Par conséquent, je ne peux pas vous dire. Probablement que oui ! Comme lui…
Et de Giscard ?
- Giscard, c’est autre chose ! je l’ai toujours profondément méprisé
Et pourquoi ?
- A cause de son caractère, et de sa façon d’être et d’agir. Et puis je ne le considérais pas comme très malin.
Et dans l’opposition, Mendès France quand il a été président du Conseil ? vous a-t-il fait de l’impression ? à son époque ?
Bien avant de Gaulle ! - Hors du commun ? – C’était sûrement un homme intelligent et capable, ah oui ! plus que Giscard !
Maurice Couve de Murville
méditation après l’annonce de sa mort
nuit du vendredi 24 au samedi 25 Décembre
& lundi soir 27 et mardi 28 Décembre 1999
UN SECRET FRANÇAIS
Sans de Gaulle, il n’eut été que directeur du Trésor ou Gouverneur de la Banque deFrance (et probablement jamais diplomate), mais sans lui le Général n’aurait eu ni la pratique de sa stratégie, ni le discernement d’autant de données, ni un relais et un discours d’apparence et de tonalité si différentes de son propre instinct et de son verbe souvent génial, donc si adéquats pour le faire entendre, le répéter, l’illustrer, le tenir. A leur époque, les « couvismes » firent presque autant pour la diplomatie française que les communiqués du Conseil des Ministres ou les conférences de presse. Ils étaient le fruit d’une passion commune, notre pays, et d’intuition à l’identique du possible et du souhaitable à chaque moment, et cette communion se vérifiait et s’approfondissait dans un tête-à-tête hebdomadaire qui dura onze ans ce qui en politique et entre politiques n’a pas de précédents ni d’équivalents à l’époque moderne. Ce rôle et ce visage de Maurice Couve de Murville est connu. Sobriété et litote sont indice de passion, certes réfléchie, mais que rien, aucune situation contraignante ou enthousiasmante ne change.
Celui que le Général au sortir de Mai-Juin 1968, faute de l’avoir pu faire dès Mars 1967, nomma Premier Ministre, est beaucoup plus discuté : hésitant pour ce qui était son domaine d’origine et d’élection, la monnaie, alors qu’il s’agissait en Novembre 1968 de trancher et avec éclat ; pâle et peu entraînant pour la campagne du dernier referendum de l’homme du 18 Juin. Ces reproches font bon marché de cette année où Georges Pompidou ne fut pas au pouvoir et où pourtant en psychologie collective, en rééquilibrage global de l’économie, le pays se remit de la secousse de 1968 ; sans cette étape, la dévaluation d’Août 1969 ou les « glorieuses » qui suivirent n’auraient pas été possibles. Mais surtout, c’est ne pas comprendre que le Général, se sachant discuté depuis bien avant le printemps de 1968 et sans doute dès le ballotage à l’élection présidentielle de Décembre 1965, avait besoin pour conclure d’un dialogue avec le peuple, qui soit sans intermédiaire, donc d’un Premier Ministre qui soit, pour la politique, transparent. Et sans ambition personnelle… Ce dernier trait plaçant naturellement Maurice Couve de Murville quoi qu’il s’en soit toujours défendu, pour une succession à de Gaulle dont autrement, en en prenant si ouvertement les devants, Georges Pompidou n’aurait pas montré de crainte qu’elle lui échappât. Chef de gouvernement sans sortie en ville, commençant la semaine avec le ministre de l’Intérieur, et se donnant le samedi matin avec André Malraux, son voisin, rue du Bac, sans qu’ils se connussent alors quand celui-ci écrivit La condition humaine. Candidat souvent malheureux aux législatives parce qu’ayant le privilège d’une telle analogie avec de Gaulle qu’il fit contre son élection et au profit de Frédéric-Dupont dans le VIIème, puis de Michel Rocard dans les Yvelines, la même coalition des gauches et des droites.
Reste l’inconnu ou l’oublié. A deux points de vue essentiels parce qu’ils caractérisent ce qui fit la force en ce siècle d’une génération n’étant que française et imprégnée au possible d’une technicité accomplie au service d’un Etat indiscuté et au sein d’administrations pauvres pas seulement au regard de celles de notre époque gavées de connectique et d’informatique, mais à raison des circonstances les plus graves : Maurice Couve de Murville, directeur des Finances extérieures et des changes, et négociant deux ans durant à la commission d’armistice face à une Allemagne victorieuse et totalitaire, puis commissaire aux Finances à Alger dès que de Gaulle y atterrit. Le sens de la négociation n’est pas l’art de plier, mais l’art de tenir, le ministre des Affaires Etrangères proche d’égaler la longévité de Vergennes, l’apprit là, et de la manière la plus concrète ; mettre l’or à l’abri, ne pas céder d’actifs ou de participations, le moins possible, c’était déjà beaucoup ; il fut surtout celui qui le premier mit en garde explicitement l’occupant contre la réannexion de l’Alsace-Lorraine, et qui contesta, en marquant très souvent des points, et le montant des frais d’occupation et la parité mark-franc d’alors. Talent si manifeste que Darlan, promis à toutes les destinées pour s’être trouvé par hasard en Afrique du nord quand y débarquent les anglo-saxons télégraphie en clair à notre Ambassade à Madrid pour transmission de confiance à Vichy, que Couve de Murville vienne au plus tôt le rejoindre. L’Amiral y associe d’ailleurs Paul Leroy-Beaulieu, mort cet automne, à peine avant son camarade d’études et d’inspection des Finances, et qui directeur du Commerce extérieur, s’évertuait à préparer notre reprise en ce domaine décisif dès la fin des hostilités. Technicité et ténacité des deux amis, connues du Général à Londres qui en télégraphie à Catroux et qui reçoit leur allégeance dès leur passage en Espagne.
L’autre point de vue est tout simplement l’éclectisme et la fidélité en considération d’un homme qui eut toujours le jugement lapidaire et selon qui le génie était rare. D’où l’immédiate et si mutuelle rencontre avec de Gaulle, mais aussi l’estime pour Mendès France depuis le moment où celui-ci fut sous-secrétaire d’Etat au Trésor en 1937, puis son successeur au commissariat des Finances à Alger (lequel le lui rendait puisqu’en 1954 il le rappela de son exil du Caire où la détestation de Bidault l’avait fait aller, après quatre ans des plus importantes négociations de l’après-guerre, et le nomma à Washington). Relations et correspondance maintenues avec Paul Reynaud, avec Pierre Marcilhacy, avec René Mayer dans les premières années de la Cinquième République, avec Jean Monnet souvent reçu au Quai d’Orsay puis à Matignon, malgré leurs désaccords en presque tout, avec Yves Bouthillier son aîné et, au temps de Vichy, son ministre aux Finances. Enfin, Jean Jardin presque mensuellement et André Meyer. Pierre Lazareff, en déjeunant plusieurs fois le mois. Avec ceux-ci, Maurice Couve de Murville voyait le monde et avec le Général, était décidé comment s’y prendre et s’y comporter. Paradoxalement, jusqu’aux derniers jours de sa vie, celui qui semble devoir rester comme d’abord l’orfèvre de notre diplomatie, était surtout imprégné de son métier d’origine et, jugement qu’il avait en commun avec le Général et qui corroborait tout, il tint Jacques Rueff pour notre seul ministre de l’Economie et du Budget vraiment compétent, tandis qu’Antoine Pinay, Wilfrid Baumgartner et Valéry Giscard d’Estaing, pour – eux - l’avoir été en titre, ne s’étaient pas montrés au niveau. En quoi, le dernier Premier Ministre du Général fut précurseur d’un cours que finalement nous n’avons pas su choisir : celui d’une politique économique et financière libérale, dérèglementante, pratiquant ponctuellement et sereinement le « Marché Commun » mais dont l’Etat resterait garant et inspirateur. Ni le laxisme, ni le dirigisme, ni la privatisation : l’équilibre (la vie) ; Olivier Wormser, qu’il eût voulu pour ministre des Finances, diplomate dont il fit, à défaut, en Avril 1969, ce gouverneur de la Banque de France tenant tête cinq ans à Valéry Giscard d’Estaing et à Georges Pompidou, fut presque son alter ego et testamenta pour lui dans ce domaine auquel, en Juin 1958, il avait cru que de Gaulle allait le rendre.
Survivent encore quelques ministres, grands fonctionnaires, et deux des trois secrétaires généraux de l’Elysée pour cette époque. Ce qui les fait se ressembler, tant les uns aux autres, n’est pas seulement leur commune admiration pour l’exceptionnalité intellectuelle et humaine du Général, pas seulement ces liens d’amitié noués au plus rougeoyant des circonstances qui les dispensèrent d’étiquettes politiques, d’attaches partisanes, de courses à l’écurie du prochain gagneur de la course au pouvoir, c’est autre chose : natif ou acquis ? mais qu’on ne retrouve plus aujourd’hui ou si peu dans les allées du pouvoir. L’aigu et la simplicité du jugement et du diagnostic sur les sujets, les situations et les gens. La courtoisie seigneuriale et attentive qui caractérise des intelligences sans frustration de carrière personnelle et sans doute intime sur l’avenir de notre identité nationale.
Ce fut un secret français, celui de notre réussite. D’un faire et d’un parler direct, d’un art de placer toute discussion d’Etat en logique et en intelligence, ce qui nivelait, du fait même, les différences parfois considérables de poids politique ou économique spécifiques. Ainsi, attendait-on aux Nations Unies, à partir de 1963, l’intervention du chef de « la diplomatie gaulliste », parce qu’elle n’était ni atlantique ni soviétique, ainsi invitait-on tous les ans pour deux ou trois jours d’entretiens à Washington, au Département d’Etat, en tête-à-tête sans interprête des deux ministres, celui qui avait mis systématiquement en contradiction avec eux-mêmes les Allemands de Wiesbaden et de Paris de l’automne de 1940 au printemps de 1943. Ayant conquis l'amitié d'Adenauer pendant sa courte Ambassade à Bonn, Maurice Couve de Murville, enfin, est celui qui fit se rencontrer de Gaulle et l’Allemand, en les assurant mutuellement l’un de l’autre. Cet homme, qui ne dictait pas, qui ne racontait rien à ses collaborateurs au retour de l’Elysée, écrivait de sa main et les raturait jusqu’au moment de les dire ses discours ; convaincu de la nécessaire indépendance de l’Algérie dès avant 1958, le traité franco-allemand de 1963, les instructions à Edgar Faure, prélude de nos relations avec la Chine populaire, ou le « fameux » compromis de Luxembourg, sont de lui, écrits au crayon en premier jet comme sa génération en était encore coutumière. Protestant, sans hérédité notoire, timide autant que sûr de soi, il était secrètement fait pour une unique passion, sans autre prédilection, attachement, hobby ou passe-temps (même le golf), et c’est de Gaulle qui lui permit de l’assouvir. Sa correspondance avec celui-ci est d’une affectivité que très peu de « compagnons » plus caractérisés ont jamais eue, et ses compte-rendus de voyages avec le Général, surtout quand ceux-ci furent populaires et triomphaux : l’Allemagne de 1962, la Russie de 1966, le Québec et la Pologne de 1967, sont d’une émotion rarement dite ou notée par d’autres, celle d’un technicien à l’expérience et aux références éprouvées qui entre par contagion dans la ferveur et dans la communion d’une population, étrangère de nationalité mais se reconnaissant, avec une évidence torrentielle, dans cette incarnation de la France libre, réalisée de 1958 à 1969, en gestation décisive en 1943.
*
* *
Je reprends ma veillée funèbre de la nuit de Noël. L’homme m’a attaché ces six-huit mois de nos conversations et de ma documentation, sur lui, encore vivant, par ce dont auparavant je ne faisais pas encore la synthèse. Le physique et la courtoisie, le calme d’un vrai seigneur, le dépouillement jusqu’à la banalité dans la phrase toujours bien dite, un peu réfléchie, l’allure unique d’une très grande carrière, la sobriété en tout, je les ai pratiquées dès notre première rencontre dont rétrospectivement il apparaît qu’elle n’aurait pu se faire plus tôt dans ma vie, sauf à entrer dans mes vingt ans dans l’agenda d’un des ministres les plus importants du Général. Je n’ai pas tenté d’être reçu par celui-ci ; je ne pouvais supposer qu’il ait besoin de moi, et quant à moi, j’étais trop convaincu de la bienveillance des mécanismes de la société, que je ne songeais à rien en termes de carrière. J’ai abordé COUVE de MURVILLE en même temps que je cherchais une compréhension fondée et documentée sur la chute de de GAULLE et sur la politique que celui-ci avait voulu mener ; c’est pour cette leçon et cette explication que j’ai rencontré son ancien Premier Ministre, qui m’a reçu parmi les premiers de ceux qui avaient compté autour du Général, à peine un trimestre après VALLON et quinze jours après CAPITANT. Encore, cela se fit-il dans l’ordre de ma sollicitation. Ce n’est que ces soirs-ci que j’ai ma réponse et précisément l’explication, l’exposé sont humains. COUVE de MURVILLE correspond le mieux au type d’homme que nécessitent la politique, la France et la Cinquième République, son régime actuel ; il est le plus ressemblant à de GAULLE au plan moral et mental ; par ce type très dépouillé, décapé parce qu’aucun autre attachement, aucune manie, aucune passion, aucune origine trop typée ne brouille ou ne surcharge l’essentiel, on est dans une généralité qu’ont présenté la plupart des grands ministres et collaborateurs du Général, au moins dans la période de leur vie où ils servirent aux côtés de celui-ci. Je ressens ces analogies chaque fois qu’un nouveau témoin se prête à mes questions et donc à mon analyse, pas seulement de ce qui m’est dit à propos de mon sujet, mais de ce qu’implicitement mon hôte me livre de ce qui structura la vie publique française des années 1930 à 1970. Si de GAULLE apprécia tant MCM et ne s’en lassa jamais, c’est bien qu’il y voyait bien plus son égal, son alter ego que son complément ou son exécutant. Il le voyait d’autant plus aisément, il y était d’autant plus enclin qu’entre eux, il n’y eût jamais de la part du ministre, du collaborateur la brigue possible (à la POMPIDOU) ou des prémisses trop souvent différents et à quoi il n’était pas vraiment renoncé (DEBRE et peut-être SOUSTELLE, si tant est que ce dernier ait été vraiment dans la confiance du Général, même à la bonne période).
Quelle est cette ressemblance fondamentale ? Elle tient à beaucoup de traits. Le premier est une disponibilité fondamentale pour ce qui embrasse totalement une destinée humaine, et cela seulement, la passion, la grande passion. Beaucoup de ceux qui servirent de GAULLE avaient en sus d’autres attachements, d’autres passions, des liens et des goûts qui ont importé, qui ne restreignaient pas la place d’un amour et d’une idée exigeante pour la France, mais la construction avait des références diverses. Chez MCM, la disponibilité a une autre histoire et un autre débouché que chez de GAULLE, quoiqu’ils aient en commun, tous les deux, une certaine expérience du chef et une déception à cet endroit. Le Général a connu PETAIN, avant 1914 puis dans la gloire et au moment d’un déclin que peu percevaient : il en a été déçu, il a cherché des chefs autant que des porte-paroles pour des idées qui lui paraissaient de nécessité publique, il ne les a pas trouvés. Paul REYNAUD… dont de GAULLE inspire quelques discours, mais guère de décisions puisque le Président du Conseil ne saura pas en prendre, et dont COUVE de MURVILLE a gardé quelque estime en tant que son ministre. MCM, certes, n’a pas travaillé avec le Maréchal, mais au moins par BOUTHILLIER il en connaît certains des forts côtés (le bon sens, le mutisme) et il a assez de données, vu les circonstances et vu les dossiers qu’il a lui-même à traiter pour Vichy de 1940 à 1943, pour en voir les insuffisances graves. De GAULLE appelant MCM à ses côtés répond à une quête de celui-ci, quête d’un véritable emploi pour une véritable cause qui n’a plus sa matière et qui n’a jamais eu sa vraie organisation ni son orientation décidées convenablement et ne varietur avant Mai 1943 et l’hommage du jeune Inspecteur des Finances lui plaît (comme lui plairont ceux de René MAYER, également fait commissaire en Mai-Juin 1943, et de Michel DEBRE) parce que ce sont des hommages de connaisseurs, de - jeunes, ambitieux et déjà grands - fonctionnaires qui intuitivement savent reconnaître qui leur est supérieur et qui est capable de prendre en compte l’ensemble d’une direction nationale avec assez de jugement, assez de culture, assez d’autorité naturelle, assez d’exceptionnalité en fait pour que leur en a imposer à eux, signifie qu’avec lui, on en imposera au reste du monde et aux circonstances. Parce que de GAULLE a une idée mythique et ardente de la France (celle de la « revanche » d’avant 1914, celle de chacun de nos redressements selon les manuels d’histoire dans le primaire, je me souviens encore des miens, édités des années 1940 pour ne pas trop distinguer entre l’inimitié anglaise et l’inimitié allemande), il a eu le goût, la révérence et l’ambition de l’armée. Celle-ci l’a déçu. La revanche du désastre de 1940, la survie passent par le combat et par l’Etat. Il s’attache bien davantage aux attributs de l’Etat à partir du 18 Juin qu’à ceux de la force militaire, car d’une certaine manière c’est ce qui est le plus à portée d’un homme seul, mais qui pense avec rigueur et qui propose par là la structure la plus ouverte qui soit à la diversité des adhésions et des compagnonnages. Jusqu’à Alger, jusqu’à JOXE, MAYER, COUVE de MURVILLE, de GAULLE a des juristes comme René CASSIN, des combattants magnifiques, mais il n’a pas l’Etat vraiment, même s’il a un début de territorialité en Afrique équatoriale. L’Algérie est assez française à l’époque pour permettre cette cristallisation de l’Etat et du concours aussitôt acquis d’un début de haute fonction publique. C’est le contexte de la rencontre, il est providentiel, parce que les deux hommes se voient l’un l’autre au moment de se saisir de cet instrument qui a toujours fait la France. Pour MCM, il n’y a plus d’Etat en France et ce qu’il y en avait dans toute son expérience administrative l’avait plus édifié a contrario que positivement depuis 1932, et pour le Général, il faut davantage que la France combattante, que la France libre, il faut le Gouvernement provisoire. Peu importe que MCM n’en ait pas fait partie puisque la lettre de cette institution est plus tardive d’un an. En revanche, cette manière d’être entrée en relation l’un avec l’autre, en appréciation et en jugement l’un de l’autre, dispense le Général de toute hésitation dans le choix de son ministre des Affaires Etrangères en 1958 (aucun autre « possible » ni parmi les gens de la carrière, ni a fortiori dans la gent politique n’approchait, même de très loin, le nombre des titres qui distinguaient absolument COUVE de MURVILLE) et donne à ce dernier l’assurance, aussitôt pris dans l’équipe du démarrage, qu’il y restera pour très longtemps. COUVE de MURVILLE savait d’expérience de jeunesse, de technicité et aussi selon la rude école des négociations d’armistice et des palinodies à Vichy, la nécessité pour un pays comme le nôtre qu’il y ait une grande force et une grande indépendance de caractère à la tête des affaires. Il a reconnu celles-ci d’instinct, et le Général a senti cette reconnaissance, en a été conforté. La confiance mutuelle est – entre eux deux - presqu’une confiance qu’ils se font d’abord à eux-mêmes, celle de ne pas s’être trompé sur l’autre, son adéquation, sa qualité, ses qualités de fond. Bien entendu, cela ne se traduit par aucune effusion, aucune liberté de ton, aucune relation ostentatoirement exclusive. COUVE n’est pas un favori, et il ne cherche pas à accaparer le maître. Ils sont liés, en fait, bien davantage par l’objectif, les buts communs, la passion qu’ils ont pour notre pays et ses affaires, passion intellectuelle, mentale, charnelle et en même temps très raisonnée, posée, lucide ce qui permet la pudeur, la sobriété et l’intelligence de la contradiction quand il s’en présente quelqu’une. Ce qui emporte des conséquences considérables pour la souplesse et l’intimité de leur relation de travail. Il n’est question ni pour l’un ni pour l’autre de s’approprier en quoi que ce soit l’œuvre commune et la manière dont elle se conjecture, se décide, se déploie. Le Général ne décrira pas, dans ses Mémoires une quelconque manière de travailler qui soit particulière à l’un ou l’autre de ses ministres ou Premiers Ministres. Il donnera seulement l’indication de leur équation propre, mais à COUVE de MURVILLE seulement il accordera le prix d’excellence pour le domaine qui lui avait été confié. C’est la parabole des talents. Une forme de constat. Et le bénéficiaire de cette confiance en saura les raisons, ses propres qualités de jugement et plus encore sa transparence, son absence d’ambition personnelle. Il n’aura donc aucun entraînement à révéler ce secret d’une telle affinité de personnes, d’intelligences et de comportements ; elle ne s’écrit, ne se décrit, ne peut s’imiter, alors à quoi bon la dire. Ce qui compte, ce sont les points de départ et d’arrivée, le jugement, la capacité d’analyser et de synthétiser des situations, et d’en décider. Le jugement et l’analyse, lui et le Général, l’ont et se rencontrant le plus souvent parce qu’ils ont les mêmes spontanéités d’instinct, la même indépendance mentale, ils s’assurent absolument l’un l’autre. Et de GAULLE a ce don de savoir décider, et toujours sur la crête, au moment de la bascule. Une fois pour toutes, COUVE de MURVILLE a senti en 1943 cette supériorité, cette unicité de l’homme du 18 Juin, en même temps que battait à l’unisson de tant d’autres gens de valeur et de courage, cette passion française. Est-ce à dire que l’amour que COUVE a pour de GAULLE est de l’ordre affectif, instinctif ? attachement qui caractérise davantage Michel DEBRE, lequel est si souvent enclin à considérer ce qui, dans une certaine mesure, dans un certain registre, manque au Général et que lui-même, DEBRE peut lui apporter ? attachement aussi de Georges POMPIDOU ? et l’un et l’autre sont amenés à douter de l’homme qu’ils servent, quitte à ce que le premier se reprenne et se fasse violence pour s’en tenir à une fidélité parfois masochiste, et à ce que l’autre finisse par se voir supérieur, selon des critères de savoir-faire qui n’ont rien de « gaulliens ».
COUVE est tout le contraire d’un humble et c’est en quoi son hommage au Général offert une fois pour toutes, est précieux aux yeux de ce dernier. C’est d’égal à égal, en tête-à-tête mental, que la relation se vit. L’homme est ambitieux, et il sait, dans le milieu où il est entré par l’Inspection des Finances, distinguer et juger les patrons, les ministres, les compétences et les sujets. Le critère est pour lui le courage intellectuel, faire sortir les choses, m’a-t-il dit souvent. C’est l’homme, non tellement du bon sens, ou du truisme, ce que la simplicité de ses phrases et de son vocabulaire pourraient faire croire, mais de l’explicite. On ne peut rien cacher et il ne sert à rien de cacher une ambition (POMPIDOU), un argument (la docilité aux Américains). Il juge à partir de ce qu’il sait personnellement et il ne délègue pas son opinion.
Entre de GAULLE et COUVE, l’affinité et la connivence morales et intellectuelles ont leur circonstance historique, mais je crois qu’elles auraient pu en être indépendantes. Ni l’un ni l’autre n’est défini par son seul métier d’origine ; certes, ils en ont chacun pris une discipline, ce que Normale-Sup. pour POMPIDOU ou le Conseil d’Etat pour DEBRE ne pouvaient donner. La rigueur, le déficit de trésorerie, l’alimentation d’un front. C’est en même temps, bien autre chose que le talent d’exposer, la dimension la plus générale en même temps que la plus pratique du problème qui se pose et qu’il convient de traiter. La stratégie quand une bataille doit se livrer, l’équilibre des finances publiques et partant d’une économie nationale, rendent les deux hommes attentifs à la même essence des choses quand celles-ci sont de gouvernement : la solidarité des éléments, la cohérence, la simplicité qui ne se trouve qu’en allant au fond des choses, à leur racine. Ils ont en commun un profond respect de la réalité en même temps qu’ils ont expérimenté l’un et l’autre déjà quand ils se rencontrent en Mai 1943, et ensuite par à-coups significatifs sous la Cinquième République (leur commune intuition de l’inéluctabilité de l’indépendance algérienne, leur commune perplexité devant l’excès de laxisme des Finances sous GISCARD et de rigorisme sous DEBRE), que les décisions humaines peuvent avoir prise, doivent avoir prise sur le cours des choses gouvernementales. Donc un respect de l’Etat et de l’outil que celui-ci représente, davantage le souci de son obéissance et du bon emploi à en faire que de sa réforme, un peu vibrillonnante (DEBRE).L’horreur du verbiage, des faux-semblants, et le premier d’entre ceux-ci serait de laisser pénétrer dans la délibération gouvernementale la donnée personnelle d’une élection, d’une carrière, d’une sécurité. C’est ce qui fait aboutir la passion au détachement. Pour bien servir ce qui va de soi, mais n’apparaît plus, à certaines époques, ou dans certaines situations, l’abstraction est faite complètement de soi, et comme cette passion est omni-présente, on ne distingue plus chez celui qu’elle a saisie tellement qu’on n’en voit plus le moment originel, si elle est la compensation d’un vide autrement irrémédiable, si c’est le lieu d’une sorte de religion, si c’est une ascèse justifiant solitude de la pensée et de l’écriture, nudité des agendas et incomparable concentration dans la négociation, dans la conversation, dans la prise de parole ? Cette instrumentalisation voulue par soi, et jouant presque contre soi, puisque COUVE de MURVILLE ne fait état d’aucune lecture, d’aucun jeu de délassement, qu’il ne cultive apparemment ni le souvenir ni la famille ni l’art conjugal ou d’être grand-père, a produit une personnalité échappant à toute prise, et à une forme d’originalité faite du contraste entre la réserve et la spontanéité. Celles-ci sont, chez lui, égales. Il dit ce qu’il pense, il ne dit même que ce qu’il pense, mais déroute parce qu’il ne le dit ni en fonction de lui-même ni en vue de quoi que ce soit qui ressemblerait à une manière de prendre des gages ou de s’insinuer dans une voie profitable. Il n’est pas intéressé, et pourtant il se sent supérieur à beaucoup du point de vue des réflexes, du jugement, de l’examen. Il se sait peu perméable aux modes, aux pressions ; il ne les fuit pas, mais il leur étranger autant qu’elles le lui sont. Il ne cherche pas à plaire, s’étonne de l’intolérance et aussi de ceux qui cherchent à la contourner en la désarmant par leur propre souplesse. Son orgueil est conscience de soi, et la conscience qu’il a de lui-même, c’est celle de ses structures morales et intellectuelles ; il croit à la vérité, il croit à la continuité des gens, il apprécie l’indépendance de la réflexion, du comportement ; les outrances ne sont pas productives, la dissimulation non plus. Il répond plus qu’il ne questionne, il se laisse aller à traiter un sujet, toujours brièvement, quand on l’y entraîne par une bonne raison, celle consistant à montrer qu’une part de la réalité nécessite son explication. Il ne cherche ni à plaire ni à faire plaisir, il n’est pas, ce qu’on appelle, cultivé ; il n’a pas de lecture mais de l’expérience ; rien à concéder ni à exagérer. Il ne se vante d’aucune qualité propre qu’il se reconnaîtrait, telle une facilité de parole, de la mémoire des noms ou des chiffres. Ses allégeances vont à des comportements et à des compétences ; ainsi, ne se départit-il jamais de son admiration pour Jacques RUEFF et a-t-il, avec autant d’instinct que le Général, choisi Edgar FAURE pour l’Education nationale après Mai 1968. Dans la réciprocité d’attraits qui caractérise sa relation d’amitié avec Jean JARDIN ou André MEYER, il y a quelque chose de très enfoui dans nos plus fortes traditions de gouvernement, le conseil aulique, l’homme d’influence et d’information, mais il y a aussi de la confiance. Jugement et confiance sont les deux mots que j’ai entendus le plus souvent, de lui, dans les six derniers mois de sa vie et qui ont étayé le plus fréquemment ses propres prédilections ou ce pour quoi, à son sens, de GAULLE le nomma, lui et pas un autre, aux fonctions où il le plaça quand il l’y plaça.
Ce n’est pas un homme de bilan, il n’a pas voulu l’être pour des mémoires, préférant toujours l’appréciation sur le présent encore en gestation, ou le discernement de ce dont l’avenir est gros. Il ne se juge pas, pas plus qu’il ne juge le régime du Général ou la politique étrangère qu’ils conduisent et déterminent, font ensemble. Il constate leur cohérence, prédit leur longévité et en explique la raison, par l’adéquation dans lesquelles elles sont avec les réalités françaises et universelles du moment. Chaque fois que je tente de caractériser son type d’intelligence, son type d’élocution, sa manière de poser des arguments ou le rapport qu’il a lui-même avec sa fonction, son passé ou son avenir, soit que j’ai à le reconstituer à un moment de sa carrière et selon ses discours ou les événements pouvant inspirer sa pensée intime, soit que je l’ai interrogé directement ou analysé en moi-même pendant nos tête-à-tête, je dois renoncer. Rien n’est plus simple que cet homme, mais une telle cohérence, une telle absence de vouloir propre et en même temps une telle personnalité défient toute prise extérieure, toute tentative de le prévoir. C’est parce qu’on est plus compliqué, plus divisé soi-même, plus influencé par ses propres sentiments ou par des objectifs dont on se fait prendre prisonnier, qu’on a du mal à concevoir une âme dont l’intelligence et les joies sont si concrètes, le mal-être et la tristesse, quand arrivent les déboires ou les mauvais dénouements, presque enfantins. Ce n’est pas un être seul ni solitaire ; s’il paraît secret à la quasi-totalité de ses collaborateurs, s’il semble n’avoir jamais rien délibéré à l’avance avec les siens, avec sa femme, pour ce qui a compté dans sa vie et dans sa carrière, il donne, si l’on prend son point de vue à lui, la sensation inverse. Toute relation de travail, même sans affinité vraie d’intelligence, même s’il a par devers une estime restreinte pour ce vis-à-vis, est d’amitié. Il inspire un respect intellectuel à des subordonnés mais éprouve pour eux de l’amitié, sans parvenir ni sans doute et surtout vouloir le faire sentir. La reconnaissance et l’amitié ne vont pas de pair, l’amitié ne suppose pas une particulière valeur chez celui à qui il l’accorde. En fait, le terme souligne plus une relation avec autrui, et presque toutes, sinon toutes ses relations sont d’une manière ou d’une autre de travail (qu’il s’agisse des trois directeurs successifs de son cabinet de 1958 à 1969, ou de Pierre LAZAREFF, ou d’Olivier WORMSER ou des trois secrétaires généraux de l’Elysée pendant la même période, ou de Michel DEBRE, de Jean-Marcel JEANNENEY). Ainsi, l’exercice de sa responsabilité est ce qui, pour lui, produit, et cela seul, des relationnements, et il n’y en a que d’amicaux. Sinon, il n’y a rien, ainsi avec POMPIDOU. Pourquoi la relation de travail est-elle nécessairement amicale ? Parce qu’elle a un objectif qui la fait naître et que celle-ci doit servir : c’est évidemment ce travail pour la France, son prestige, sa cohésion, ses intérêts pratiques. Le partenaire est-il de qualité ? c’est bien parce qu’il est mû comme lui par cette passion, et que le truchement en est bien entendu le Général de Gaulle. Cela ne requiert rien de plus, ni esthétique, ni éthique, au contraire, moins on dit de ce qui sous-tend le rapport, l’intimité, l’intensité de la confiance, plus on est dans le vif du service auquel ensemble on est attelé. S’il y a secret, c’est qu’une telle extraversion et une telle foi dans le bien-fondé et la fécondité des efforts ainsi consentis ne peuvent aisément s’envisager comme la nourriture quotidienne d’une affectivité, d’une ambition, d’une vie habituelle.
COUVE de MURVILLE n’est pas une intelligence supposant par avance l’éventualité de l’échec et se donnant donc des alternatives, prévoyant des précautions. En quoi il n’est pas manœuvrier, joue plutôt la longue à sans atout ; il indique d’entrée les choses et s’y tient. Il ne conçoit pas l’imprévu mais se saisit de l’occasion ; il a conscience de l’opinion publique qu’il assimilerait au bon sens populaire, mais il en a peu l’habitude sauf en déploiement enthousiaste lors des voyages auxquels il accompagne, par principe, le Général ; en revanche, il sait dégager par avance les conséquences d’une attitude ou les impasses vers quoi mènent des atermoiements. Il est logique, c’est-à-dire qu’il sait embrasser d’un seul tenant, dans une seule proposition ce qui à entendre d’autres, serait des stances ou des assimilations. Négociateur, il est toujours celui qui avertit à l’avance du point où il rompra si on l’atteint. Chef du Gouvernement, il s’attelle à montrer au contraire qu’on n’atteindra jamais le point de chute si chacun reste réaliste et donc confiant. Rien ne lui paraît catastrophique, on peut remédier à tout et éviter beaucoup, mais on ne peut pas éluder la réalité. C’est donc l’homme de la réalité, de ce à quoi on n’échappe pas. Il n’a donc d’éloquence que sa sobriété, point d’images ni de comparaisons, presque jamais de rappels historiques, pas non plus de mise en cause publique d’un partenaire. La première réalité étant de se savoir soi-même contingent et très secondaire par rapport aux enjeux. Ce n’est pas une mystique du service, fut-il public, mais du réalisme. Ce qui tient a le mieux placé ses racines. Vérité, connaissance, réalisme : une attente dans sa propre vie, et laquelle ? Le nombre de questions que j’aurais voulu mettre devant lui.
Un appel de notre Ambassade à Pékin, le service de presse. Un très bref article hier dans Le Quotidien du Peuple « retraçant la carrière de M. Couve de Murville, le qualifiant d’exécutant fidèle de la politique extérieure du Général de Gaulle, sa propre visite en Chine en Septembre 1970. De Gaulle très connu en Chine pour sa politique d’indépendance ». C’est aimable mais on reste dans le cliché.
Je reprends mon dialogue intérieur avec COUVE de MURVILLE, tant que j’ai, en moi, bien distincts et disponibles à l’état brut, la fraîcheur de nos entretiens et ce qu’ils me suggéraient à mesure. Ceux-ci sont une source de connaissance pour son caractère et sa manière d’être en tête-à-tête, et sans doute, ce que je n’ai pas perçu de son vivant, une analogie avec les conversations qu’il avait le vendredi en fin de matinée avec de GAULLE.Ce n’est pas un homme du superflu et de la fioriture, pas d’introduction, préalable, pas d’association d’idées faisant dévier. Le talent du jugement, du diagnostic, de la simplification est sans doute celui de toute une génération française (que les circonstances historiques des années 1930 à la décolonisation mirent à nu de repères et d’acquis, tout s’étant effondré ou tout étant sujet à révision « déchirante ») ; c’est celui d’un détachement par rapport à son ego, de celui qui parle et expose. Il s’agit d’aller à la réalité, de la comprendre, et sans être loin de l’hypothèse lacanienne, le parler juste et sans détour donne accès à cette réalité, et même permet de la maîtriser. La diplomatie « gaullienne » dont on voit dans les compte-rendus d’entretiens à l’Elysée ou au Quai d’Orsay, les deux manières qu’elle a de se faire, s’ dont on voit dans les compte-rendus d’entretiens à l’Elysée ou au Quai d’Orsay, les deux manières qu’elle a de se faire, s’exposer et se conduire, est une diplomatie de la parole, de la qualification verbale, orale des situations les plus complexes. On va aux évidences en refusant les qualifications suggérées ou imposées par autrui. On appelle un chat un chat, et l’on prédit l’échec aux autres, surtout quand ils sont puissants, tant qu’ils n’auront pas accepté cette réalité. L’écrit n’est que le support et la préparation de la parole. Entre eux, le Général et le ministre, n’échangent que des instruments de travail, retour de projets annotés, soumission de projets demandés, reprise très libre par chacun. Je n’ai pas souvenir que malgré sa surdité, mon ami ait répugné à être interrompu et pas davantage et ce n’était pas le fait de surdité, qu’il ait été enclin à n’avoir que sa manière de dire sans jamais emprunter la mienne, n’eût été que pour la valider. Très vite en Avril dernier, j’ai préparé un schéma des questions et de la conversation que je voulais que nous ayions. Il n’avait pas spontanément un ordre du jour ni un sujet dont il voulait traiter devant moi ou pour moi, c’est-à-dire pour sa propre mémoire. Non seulement, il n’avait pas souci du jugement qu’on a de lui, ni de quoi que ce soit à laisser ou à apporter à la postérité, non seulement il avait perdu la mémoire de ce qu’il avait fait et vécu, mais surtout il considérait que valait seul et incontestablement c qu’il avait fait. Il ne se défendait de rien, n’avait rien à justifier, qu’éventuellement à préciser et toujours pour en assurer le peu d’importance. Il semble bien que chacun des événements ou chacune des grandes étapes qu’il vécut lui-même ou auxquels il contribua, lui paraissait devoir beaucoup à ce qu’il avait fait lui-même, mais que cette contribution était en elle-même très peu de chose, qu’une présence, qu’une mise au jour. Relativisation et orgueilleuse modestie qui sont en fait une conception de l’existence humaine où rien ne compte en définitive. Ce sens des proportions des activités humaines par rapport à l’absolu, au mystère, à la mort, à Dieu, toutes « choses » qu’il n’évoquait pas, sauf à mentionner « le ciel » d’un ton assez enfantin quand je vins le visiter impromptu au Val de Grâce et exprimais tant mon soulagement de le voir en bien meilleure forme que je ne l’avais craint, ce sens-là il le partage avec de GAULLE. Ce n’est pas cette sorte d’écrasement sous la responsabilité d’avoir à sceller l’Histoire que sembla subir dès son investiture POMPIDOU passant le détachement de la Garde en revue le 20 Juin 1969, et assurément pas cette gloriole emphatique et narcissique de VGE ou cette quête philosophique et sentencieuse de FM. C’est une réelle tranquillité de conscience et d’âme.
Deux traits ont toujours frappé ceux qui le voyaient, et avaient à vivre quelques instants avec lui, es fonctions. La courtoisie et la sobre élégance. Rarement un homme a été autant assorti de costume au discours, de carrière aux convictions. C’est le naturel porté au suprême, l’absence de feinte, de comédie. Si je ne peux pas ne pas garder de lui, l’effort presqu’haineux envers lui-même et envers moi qu’il déployait et qu’il avait de plus en plus souvent à déployer pour comprendre ce que je lui disais et ce sur quoi je l’interrogeais, les deux images fortes qui vont me demeurer de lui, c’est sa silhouette haute et fine, malgré l’âge, le costume bleu sombre, encadrée par le battant ouvert de sa porte rue Jean Goujon, le sourire lui changeant totalement le visage et donnant celui-ci, une lumière partant des yeux qu’il plisse alors comme le front, la bouche. L’expression manifeste du plaisir qu’il a ressenti à recevoir la visite et à partager le moment dont maintenant on prend congé. La sensation qu’il me donna toujours et qu’il a donné à tous, ainsi HABERER cette fin de matinée du mardi 28 Mai 1968, ou bien MASQUART emmené tranquillement en bateau pour ne recevoir l’essentiel qu’au dernier instant, rue de Rivoli, est bien d’une disponibilité totale, pas seulement au visiteur, ou à l’affaire à traiter, et auprès de combien – à Matignon – il se prodigua en écoute et en réunions qui devaient l’assommer suprêmement ! mais aussi une disponibilité à soi-même et à la vie. Ne faisant rien de celle-ci que le métier qu’il lui était donné d’exercer, il eût pu, en d’autres circonstances, passer pour indifférent ou paresseux, ne s’intéressant à rien. Ce n’était pas un homme dispersé, et encore moins un homme dispersant. Le don de clarté qu’il avait tenait à cette concentration mais aussi à cette liberté d’esprit et d’emploi du temps. Le charmant et l’émouvant de ces semainiers, c’est de voir l’histoire écrite au crayon, avec des fautes d’orthographe pour les noms propres, et les événements passés du projet arrêté à l’engagement reporté sans qu’on en note davantage. Ne faire qu’avec la réalité, sans prétendre la changer par soi-même, et pourtant faire ce que l’on a à faire. Il y a du machinal dans ce qui était pourtant si contingent et hasardeux avant que ce soit accompli. La courtoisie de gestes, de ton, d’une patience réelle sauf le refus d’être acculé à quoi que ce soit par l’interlocuteur ou par les circonstances et l’ élégance de vêtement et de comportement sont le même trait de sa personnalité. C’est un instinct de dignité de soi-même et d’égard pour autrui. Ne voulant donner aucune prise sur soi à l’autre on ne prétend pas non plus l’accaparer. On ne le juge que selon ce qu’il est dans l’exercice des fonctions qu’il a. C’est sans doute pourquoi il ne prend soin des nominations qui dépendent de lui qu’en fonction des gens et non de la responsabilité-même à exercer. A ALPHAND, il fait plaisir et lui donne le maximum qu’il peut donner, car il n’est pas convaincu de sa capacité ni de son génie, contrairement à l’aura dont celui-ci fut entouré. L’exception est Olivier WORMSER envoyé à Moscou, au bon moment, et qui Gouverneur de la Banque de France à partir d’Avril 1969, aurait été avec lui-même Premier Ministre, le vrai faiseur de notre politique économique pour la fin du règne et le verrouillage des suites. Ce qu’il n’aimait pas chez autrui le décrit bien lui-même ; chez ALPHAND, l’agitation et le souci d’aller au-devant des désirs du partenaire, de lui en supposer même, n’a pas diminué leur camaraderie (terme qu’il n’emploie jamais et auquel il préfère celui d’amitié) mais a empêché l’estime intellectuelle ; chez Jean MONNET, le talent, l’entregent, la ténacité, le réel pouvoir d’influence (« l’inspirateur » ) firent la considération, mais ni l’amitié ni la confiance. La confiance est sans doute, chez lui, le point suprême d’une relation humaine puisqu’elle implique autant une qualité réelle de l’autre ou que l’on a soi-même aux yeux de l’autre, qu’un comportement de loyauté. Fiabilité et transparence. Compétence et désintéressement. C’est encore dire, quoique d’une autre manière, une forme d’intelligence qui ne se nourrissait que des faits et les autres, dans l’exercice de leur métier ou dans la situation qui les faisait être ce qu’ils apparaissaient, sont aussi des faits. En somme, COUVE de MURVILLE ne cherchait ni à convaincre ni à s’expliquer, mais seulement à exposer pour qu’il n’y ait aucune équivoque, n’être pris que pour ce que l’on est.
Ainsi nu l’instrument intellectuel fonctionne avec une régularité si remarquable que c’est un véritable rythme qui se trouve imposé aux circonstances ainsi décrites, soumises à examen et ré-exposées. Un point commun de plus avec de GAULLE, créer de l’intelligibilité dans des situations compliquées, déceler par où peut se faire une évolution, et ce vers quoi – le tréfonds de la nature humaine – cette évolution se fera immanquablement, c’est ordonner quotidiennement l’histoire en train de se faire. Si rétrospectivement les époques où agirent de GAULLE et son ministre paraissent si simples, si propices à leur action et à leur analyse, ce n’es pas qu’elles le furent nativement, mais c’est qu’ils les comprirent ainsi, et que leur compréhension devint la clé des comportements et des solutions de tous les protagonistes contemporains et donc aussi celle de tout compte-rendu ultérieur. Sans avoir, le plus souvent, la capacité de changer le cours des choses, la France put ainsi profiter de tout ce que recélait l’époque parce qu’elle fut celle qui en faisait le mieux comprendre, et donc partager, le sens et les enjeux. Pour moi, trois moments sont très illustratifs de cette manière d’entrer dans la réalité des choses qu’avait très analogues l’un à l’autre, de GAULLE et COUVE de MURVLLE. Tout a été dit sur le coup d’œil du Général dès Janvier 1940 pour ce que seraient notre avenir militaire et politique au début de la guerre mondiale, mais tout est à montrer sur celui de COUVE arrivant pour la première fois à Wiesbaden (5 Octobre 1940), faisant l’état des lieux et s’occupant bien plus de juger la position allemande que la nôtre ! Le second moment est du même genre ; c’est la première prise de parole en conférence à Quatre pour mettre GROMYKO en contradiction avec lui-même, alors qu’HERTER et LLOYD bafouillent, tant ils veulent refiler à l’autre la responsabilité de l’inéluctable rupture. Dans les deux cas, comme dans tous, c’est l’extrême attention au degré de cohérence que présentent l’argumentation et la position de l’ « adversaire », donc la possibilité d’entrer au cœur du dispositif ennemi, et la relative invulnérabilité dans laquelle il se situe lui-même en en appelant d’abord au jugement universel si la transparence était faite sur ce qui est en train de se dire, et en assurant aussi les partenaires que la rupture n’est pas pour le gêner. Ainsi, l’autre est-il fait, d’entrée de jeu, son propre juge et se condamnera-t-il lui-même. Mais cette dialectique dont il a l’art consommé, probablement bien davantage que le Général lui-même, ne lui inspire aucune supériorité de comportement, celle-ci serait contre-productive. Après avoir détruit l’assurance intime de l’adversaire et l’avoir laissé à choisir le moment et les termes de sa reddition, c’est-à-dire de sa reconnaissance du bien-fondé de la position française, il cajole et entoure le visiteur ; jamais autant que l’été de 1965, nos cinq partenaires du Marché Commun n’ont été aussi aimablement et fréquemment reçu. D’ailleurs, il reçoit plus qu’il ne se déplace. De GAULLE a l’art du complémentaire, il fait longuement parler son visiteur et ne répond que selon ses questions. C’est l’art de n’être jamais demandeur. Le troisième moment a peut-être deux effectivités, mais c’est le moment où naissent dans l’esprit du Général les axes d’une politique qui durera dix ans et au-delà. C’est l’annotation d’une correspondance de l’Ambassadeur de Pologne à Paris qui décide de la formulation de notre reconnaissance, officielle six mois plus tard seulement, de la ligne Oder-Neisse, et c’est la remarque brusque à EISENHOWER, en réunion restreinte à l’Elysée, qu’il est absolument exclu que le vote à émettre par les Etats-Unis aux Nations Unies quand viendra à l’ordre du jour l’affaire algérienne se monnaye par avance selon quelques assurances que de GAULLE lui donnerait quant à la politique qu’il va développer (on est à huit jours, ou peu s’en faut, du discours fameux sur l’ « autodétermination » et le Général n’en dévoile aucun des éléments). L’art de la réserve, la liberté intérieure de réagir selon soi, et non selon des modèles et des contraintes. Ne pas être demandeur, même pour quelque intermédiation que ce soit, n’être jamais dans la vulgarité d’une certaine démagogie : ainsi avons-nous décliné toute posture de bons offices entre le Viet-Nam et les Etats-Unis quoique nous ayons sans cesse parlé aux uns aux autres selon ce que nous savions des uns et des autres et ce que nous pensions être leur intérêt réciproque, les papiers que j’ai étudiés le montrent avec netteté et en contraste bien éloquent avec nos empressements de maintenant ou d’hier à jouer un rôle ; ainsi aussi est éludée la proposition de TITO de figurer, et c’eût été avec quel éclat, dans quelque conférence des « non-alignés » convoquée tout exprès dans le mouvement diplomatique que créa « la guerre des Six jours ».
L’absence de prise offerte à autrui ou à l’adversité, qui évoque la rigueur des anciens Romains chez de GAULLE ou l’origine familiale protestante chez COUVE de MURVLLE, appelle la pudeur des sentiments, mais leur aveu, quand il a lieu, est très libre. Les correspondances entre lui et le Général, la dédicace ces derniers mois de certaines de ses photos. Il n se met pas à la place d’autrui, il ne prend pas part à ceci ou à cela, il dit et sait dire ce qu’il ressent lui, et pas un autre. La banalité littérale sonne vrai, parce qu’elle reste au seuil, elle ne dévoile que ce qu’il y a lieu de donner, elle n’est pas impudique ni complaisante, elle non plus n’offre pas prise. On jouit d’une collaboration de onze ans, on en espère la suite et la poursuite, mais on prend aussitôt son parti qu’elle soit révolu à jamais, on n’a jamais l’explication tortueuse du complot ou de la trahison, ni pour ce qu’il se passa à Alger, ni pour les aléas de carrière de 1943 à 1957, ni pour les circonstances à établir encore dans l’ensemble des interprétations auxquelles elles ont tant donné lieu, de sa nomination à Matignon puis de la succession à de GAULLE par POMPIDOU. COUVE de MURVILLE en trente ans n’a jamais eu que les explications les plus simples : choisi par ce que jugé capable, et les partenaires il les dessine d’un seul trait, plus que sobre. Ce que de GAULLE voulait après Mai, ce que de GAULLE savait de ses ministres et de POMPIDOU, et qui était celui-ci. Ce n’est dit qu’en quelques mots et ce n’est qu’affaire de caractère et de personnalité. A quoi, à qui s’attachait COUVE de MURVILLE, l’homme sans passions ? à son devoir d’état, comme l’écolier timide, doué sans être exceptionnel, remarqué par beaucoup, craint assez vite parce que ne facilitant aucune explication de lui-même, silencieux parce que convaincu que l’essentiel ne se donne pas, ne s’acquiert pas mais se trouve (d’autant plus qu’on ne l’aura pas cherché mais qu’on se sera posté naturellement devant). Cela donne beaucoup d’innocence, aucun étonnement d’avoir aussi bien réussi jusqu’en 1968, aucune culpabilité ou recherche des causes et raisons pour n’avoir pas à Matignon ou ensuite dominé le sort ou entamé une énième carrière vers une autre ascension. Il aura tout pris avec naturel, détachement, méthodique sans le vouloir ni s’en donner l’allure, organisé nativement, répugnant à l’encombrement et à l’abstrait, et pourtant si peu attaché aux choses. Des traits cependant donnant par exception la sensation du contraire ; la mort de sa fidèle secrétaire FONTAINE l’affecta, l’évocation de Xénophon lui fait dire une phrase de réciprocité, d’égal à égal entre cet animal et lui, enfin le soin avec lequel il recueillit le moindre bout de papier du Général.
J’ai la fierté d’avoir été son dernier travail, ses derniers rendez-vous. Il s’y préparait, il tenait à être à la hauteur, pas tellement pour lui-même et l’image de lui à donner, mais vraiment par égard pour celui qui le visitait. La peine qu’il se donna ce dernier mardi après-midi 30 Novembre 1999 pour faire le tour du salon et en allumer chacune des lampes ; celle qui ne lui obéissait pas, je m’agenouillais au sol pour ficher la prise. Nous n’eûmes pas la prescience qu’il avait ainsi organisé les lumières pour le dernier moment. Quelle marque de confiance, il m’avait auparavant donné en me conviant à le visiter désormais chez lui ; quelle candeur avait son aveu au milieu de l’été, Août était très chaud, à me dire qu’il ne projetait aucun voyage. Cet été-là, il l’avait vu arriver depuis nos entretiens du printemps, sans plaisir ; la propriété dans l’Oise, il n’y aurait rien à y faire, comme toujours, et il y lirait. Quoi ? il ne le disait pas, l’activité de lire plus que le contenu de ce qu’il lisait. Il y avait quelque chose de lui du voyageur sans bagage, mais aussi de soudains entêtements, ainsi cette anecdote rapportée par les LEROY-BEAULIEU cet été, il avait voulu quelques années auparavant qu’on jouât à la pétanque, c’était dans la propriété de ceux-ci dans le midi, et il tint à aller acheter lui-même le jeu qui manquait. Vous ne me dérangez pas, vous savez : je n’ai rien à faire, téléphonez quand vous voulez. Je ne suis pas sûr qu’il réalisait à nos dernières entrevues que j’étais à écrire sur lui, c’était mieux, je faisais partie de sa vie, comme son métier, son travail avec de GAULLE, ses méditations sur nos finances au temps de RUEFF puis de BOUTHILLIER, des ministres inconsistants puis des Allemands trop consistants, puis le parcours année après année de son semainier de ministre des Affaires Etrangères avaient été sa joie, sa vie, son existence tout simplement. On cherchera ou l’on murmurera sur ce qui fut sa vie affective, familiale, privée : ce n’était pas du même ordre. Il m’a dit, à propos du travail qu’avait entamé un autre et qu’il désavoua par écrit : ce n’est pas un sujet ! Il avait peu de choses à lui, cela notamment, et le secret de ce qui lui et de GAULLE les lia, et dont peut-être les sentiments que lui vouait le nain jaune attestent un peu, par analogie.
Si ce que je viens d’écrire pour retarder le moment où je vais devoir réaliser et accepter qu’il n’y aura plus jamais d’autre conversation, que plus jamais je ne viendrai à m’asseoir à touche-touche devant lui pour que nous parlions, a quelque forme de portrait, il faudrait y poser à coté deux documents et trois textes – et je ne veux pas citer là sa correspondance avec de GAULLE, dont le peu de volume le pose encore plus explicitement au plus haut niveau de l’estime qu’eût jamais celui-ci pour un équipier. Les documents ont le poids d’une autre estime, bien plus politique et partielle, mais d’autant de relief : le télégramme en clair de DARLAN le mandant à Alger en Décembre 1942 et l’accusé de réception que lui fait POMPIDOU Président de la République en Octobre 1971 ; le premier ne peut mieux faire reconnaître qu’à l’époque COUVE de MURVILLE est l’orfèvre unique et irremplaçable d’une des données de l’avenir français ; le second montre un tel égotisme et une telle double haine pour le Général et pour son ministre, de la part du successeur que le procès en usurpation qu’eût à subir le second Président de la Cinquième République retrouve tout le fondement qu’une mort qui n’avait pas été petite, aurait pu faire à la longue et rétrospectivement négliger. Les textes sont le souvenir de lycée Carnot de François SEYDOUX, la page de Pascal JARDIN décrivant la jubilation de son père à l’évocation de l’ancien Premier Ministre et leur rituel achat d’un cachemire à Genève chaque été (toujours le même modèle, ainsi que le Général faisant faire plusieurs costumes du même tissu), et enfin l’impression ressentie si fortement par FROMENT-MEURICE, peu suspect sur le moment et rétrospectivement d’idolâtrie pour le Général et sa diplomatie, quand il accompagna l’été de 1967 (juste avant le Québec libre) le Premier Ministre et le ministre des Affaires Etrangères, visitant officiellement l’Union Soviétique, un an après que de GAULLE y fût venu.
Il me reste maintenant à écrire un livre dont il aurait dit, simplement, qu’il le trouvait convenable. Lui disparu, m’inspirera bien plus fortement que si j’avais eu à écrire, comme jusqu’à présent j’ai travaillé, dans la frustration qu’il n’ait plus la présence d’esprit de saisir ce qui fut, dans l’exercice de ses responsabilités, son honneur et à son éloge, et surtout une chance française.
Il avait conscience de son âge, souffrait physiquement et quoique très affaibli il endurait encore la progression de son affaiblissement, il ne se plaignait pas, prenant la vieillesse pour un fait, et pour une maladie, il gardait l’exacte notion de ses propres écrits, se jugeant ennuyeux à la relecture que je lui avais procuré de sa thèse sur les problèmes de transfert, et supputant que ses livres avaient eu peu de succès puisque l’éditeur ne les avait pas réimprimés, il ne souffrait de rien ce qui peut attacher d’ordinaire la vanité. Il était sans fausse pudeur, me recevant les premières fois où il était sans sa femme, encore hospitalisée, en pyjama et robe de chambre les plus familières. Il disait sans détour la réponse qu’il avait aux questions que je lui posais, n’allait au-devant d’aucune. Il eût sans doute répondu à celles-ci que je comptais lui poser : ses passe-temps et « hobbies », pas seulement la raison de son goût pour le golf, mais d’autres ? Qu’avait-il lu dans son enfance, à son adolescence ? quels furent ses auteurs romanesques ? car je crois qu’il avait la mémoire fidèle en m’assurant qu’hors les mémoires, il ne pensait pas que de GAULLE eût écrit. Je lui ai cherché vainement une jolie édition du Fil de l’épée qu’il n’avait pas lu. Joua-t-il aux échecs ? aimait-il les cartes ? Allait-il au cinéma, qu’y prisa-t-il ? (Ouvert maintenant, j’en ai son aveu par la dernière édition du Who’s who ? à donner sa rubrique : distractions : bridge, cinéma). Le dernier directeur de son cabinet ne sachant à quoi attribuer l’engouement de son chef pour certains de ses visiteurs, tout à fait organigramme, il le supposait à jouer aux cartes avec l’un ou l’autre, à l’abri du fameux bureau, pour un peu assis sur le tapis, en pantalons de golf comme Tintin, ou comme il est photographié à son envol pour Washington en Janvier 1955, étonné, environné à l’époque de la fumée de sa cigarette. Aurai-je ainsi et par là quelques indications sur ses orientations sentimentales (les héros par évocation écrite) et sur la manière dont il se serait lui-même classé en type d’intelligence. Il ne faisait pas d’introspection, il fallait donc lui fournir la matière de paraboles sur lui-même. Quant à son type de femme ? de collaborateur ? aucun indice qu’une commune discrétion de celle-ci, de ceux-là. Puisque précisément personne n’a encore écrit sur lui, rien à dire, rien à savoir, rien à chercher, rien à trouver, rien à comprendre… un homme qui ne serait qu’un fait (accompli), et que les journalistes, ses contemporains, ne s’avisaient de lui, qu’en l’apercevant soudain à la première place et sans cesser, quant à eux, de gloser davantage sur les raisons d’un remplacement et sur la physionomie de l’autre. L’autre, POMPIDOU, certes, mais l’autre, le Général, plus encore, comme si n’avait pas existé l’homme, par lui-même : Maurice (Jacques Maurice) COUVE de MURVILLE, né le 24 Janvier 1907 à Reims, grand-père paternel négociant en pierres précieuses (comme l’avait été le père de LAZAREFF) bien plus que père magistrat (puisque celle-ci se retraita tôt pour seconder l’aïeul). Ce fut flagrant en Juillet 1968, cela persiste ces jours-ci de sa mort. Il n’en eût été ni chagriné ni étonné. Il ne se reconnaissait ni juge ni commentateur et de GAULLE lui eût-il demandé de montrer telle qualité ou une capacité particulières, qu’il s’en fût certainement demandé la raison. Il se voyait tel qu’il était, sans plus et pas moins. Exécutant fidèle, c’est ce dont on s’est contenté et l’on se contentera à son propos, ce qui renvoie à de GAULLE, efface l’homme, la contingence et périme en fait toute l’exemplarité de qualités exceptionnelles mais dont l’application a fait le prix. Il était exécutant parce qu’il était transparent et ne briguait pas la place d’un autre, il était fidèle parce que le dessein qu’il servait, le Général ne lui inculquait pas, séance après séance, mais tout simplement l’avait reconnu dans celui qu’il prit pour inamovible ministre, et voulut comme dernier Premier Ministre, reconnu à l’identique de celui qu’en lui-même il portait depuis sa propre enfance. Ils ont été deux, à dire : toute ma vie, je me suis fait une certaine idée de la France. Et, par procuration de tout un peuple, de toute une génération, de tout un tempérament collectif, deux ensemble à lui donner vie et vérité.
Ni rue Jean Goujon, ni – autant que j’ai pu voir – rue du Bac, il n’y avait de portrait dédicacé du Général. Ni d’ailleurs rien qui attesta d’une quelconque carrière ou d’une position naguère de l’usager, plutôt que de l’habitant, des lieux. Maurice Couve de Murville ne fut jamais ni de nostalgie, ni d’imagination. Avec si peu d’ostentation, qu’on put le plus souvent l’estimer facultatif ou superfétatoire, parfois même à contre-emploi, il ne fut que du présent. Il n’était pas pour la montre, ce qui confirme souverainement le cas qu’il a toujours fait du jugement général. Le respect de l’opinion, et non sa cajolerie. Il ne se savait supérieur que par défaut. Sa chance fut bien plus que les circonstances, elle fut notre pays et celui qui sut en être le chef à des moments voulus, sembla-t-il par la Providence. Il y fut alors adéquat. Providence, chef et adéquation qui restent , par leur ensemble, un des secrets français pour notre temps. Peu matinal, pas non plus de l’extrême soir, ce fut un homme du jour, aussi naturel et égal que peuvent l’être chaque jour sous un tropique : celui de la constellation de Gaulle./.
1 ? - in télégramme DG à CATROUX, Londres 24 Mars 1943, citation d'un télégramme reçu de MCM et LEROY-BEAULIEU " inspecteurs généraux des finances, dont le premier était encore, il y a trois semaines, directeur adjoint du mouvement des fonds à Vichy "
Couve de Murville et Leroy-Beaulieu se rendent à Alger, où ils croient que leurs services techniques seront le plus utiles. Mais, auparavant, ils désirent aller à Londres pour voir le général de Gaulle. Si c'est impossible, ils demandent que le général de Gaulle leur accorde un entretien à Alger dès son arrivée. Ils estiment nécessaire l'union de la France derrière le général de Gaulle. Mémoires de guerre tome II L'unité p. 457
2 - L'Ambassadeur Couve de Murville, aux Affaires Etrangères, Mémoires d'espoir tome I p. 32
3 - le portrait de Georges POMPIDOU, Premier Ministre est en pp. 112 à 114 du tome II L'effort des Mémoires d'espoir
4 - Mémoires d'espoir, tome I : Le renouveau p. 181
5 - dernier tome de Lettres.Notes & Carnets - après qu'ils aient chacun quitté le pouvoir
- 1 Novembre 1969 Pour quelqu'un qui est "quelqu'un" c'est l'avenir qu'il faut jouer, certainement pas le présent. Mais l'avenir exigera de ce "quelqu'un" qu'il soit intact. p. 63
- 26 Décembre 1969 En 1969, vous avez été fidèle à vous-même. Puisiez-vous l'être en 1970 ! Je l'écris avec la certitude qu'il en sera ainsi. Pour quelqu'un comme vous, ce n'est pas seulement rendre hommage au passé. C'est aussi se réserver l'avenir. p. 77
6 - La liste serait longue de ces fondateurs d’administration, de ces serviteurs d’un Etat, d’une diplomatie, d’une institution qui savaient ne distinguer leur sort propre de celui d’un pays qu’ils aimaient sans préalable, ni truchement : la plupart se reconnurent en de GAULLE pas tant pour des raisons historiques ou selon quelque allégeance dont, à l’avance, ils auraient éprouvé le besoin, mais par instinct d’une construction classique à retrouver ou à actualiser, ce qui put les séparer du Chef de la France libre ou du Président de la République, mais ne les empêcha jamais d’estimer, d’admirer. Opposants, émules, collaborateurs, compagnons, tout simplement contemporains, mais attestant tous d’ « une certaine idée de la France » et de son Etat, de sa nature, de sa physiologie, en fait : de son exceptionnalité ou de son particularisme. Sans ordre même d’apparition en scène :BLOCH-LAINE père et fils, GRUSON, MAYER, JOXE, ARDANT, SAUVY, DEBRE, WORMSER, SOUTOU, MENDES FRANCE, CHEYSSON, BEAUMARCHAIS, NARBONNE, PEROUSE, GOETZE, GUINDEY, BURIN des ROZIERS, François SEYDOUX, PARODI, BROUILLET, Simon NORA, Jacques BRUNET, Jean-Pierre aussi, de SAILLY, de LATTRE, CARMOY, PHILIP père et fils, le langage et la connaissance d’une époque où l’intelligence, la structure mentale, la ténacité et la longévité des personnes construisaient ce qui est aujourd’hui enjeu de programmes, d’élections et d’appareils de partis. Chez tous, une sorte de consécration à l’urgence et à l’immédiateté de ce qui leur paraissait encore ou de nouveau : la patrie, et celle-ci produisait un état de vie, un environnement, une matrice
7 - Il semble que le Général ait voulu le nommer ministre des Finances dès que DEBRE a démissionné sans le dire, le samedi avant les accords de Grenelle. Oui ! c’était… le Général voulait garder DEBRE, il ne pouvait le mettre qu’aux Affaires Etrangères, donc il a mis COUVE aux Finances. Mon impression est que déjà il préparait l’accession de COUVE au poste de Premier Ministre. Comment vous raisonnez sur ce choix ? et est-ce que vous y voyez plutôt une lassitude du Général vis-à-vis de M.POMPIDOU, ou au contraire une volonté positive d’amener COUVE ? Ah non ! je crois qu’à la fin il y a eu des malentendus entre le Général et M. POMPIDOU. C’est… je n’ai pas d’indice précis,mais il était clair que le Général s’inquiétait, dans un certain nombre de domaines, du fait que le Gouvernement n’entreprenait pas de réformes. Et M. POMPIDOU pensait que sur le plan politique, les réformes seraient catastrophiques, auraient des effets électoraux tout à fait négatifs. Et c’est là qu’il y a eu une incompréhension, deux philosophies différentes, deux philosophies différentes, et puis – vous avez, il y a eu un mot, je vous le cite, cela entre nous, mais qui m’a beaucoup frappé. Je connaissais bien Christian FOUCHET, oui, très généreux. Oui ! c’est un homme sympathique. Je le voyais assez fréquemment et il m’a raconté un jour qu’il avait dit au Général, comment avez-vous fait en 1962 pour nommer POMPIDOU Premier Ministre ? Vous aviez DEBRE, les réformes avaient été faites… étaient en cours de… et le Général lui a répondu : j’ai nommé POMPIDOU en 1962 parce que la situation politique, la situation du pays étaient telles qu’il me fallait à Matignon un « arrangeur ». Et je trouve que le mot est très dur. POMPIDOU arrangeait beaucoup de choses aux dépens des réformes, comme celles que le Général voulait faire, aux dépens du mouvement et je crois que le Général pensait que COUVE serait capable de faire une politique de son choix, parce qu’il avait bien vu comment COUVE avait conçu et mis en application la politique étrangère. C’était une élaboration intellectuelle et c’était une application tout à fait étonnantes. COUVE l’a raconté certains de ses débats avec le Général, c’est lui qui m’avait dit : vous savez, les meilleures instructions qu’on reçoit c’est celles que l’on se fait soi-même. (Raymond Barre, entretien le 3 Février 2000)
? - Bernard TRICOT mentionne en particulier, à propos de l’Education nationale, une note du Général à son intention sur l'orientation de l'enseignement p. 281 de ses Mémoires, op. cit., ainsi qu’un conseil restreint sur ce sujet tenu en Novembre 1967 et préparé par NARBONNE à la suite duquel Georges POMPIDOU aurait refusé un relevé de décision, enfin un mot du Président de la République en Conseil des Ministres, en Avril 1968 : éviter à la fois " la subversion et le gaspillage "
9 - Jean DROMER
10 - Bernard TRICOT
11 - Olivier WORMSER passe à juste titre pour avoir été l’ alter ego du ministre tout le temps que COUVE de MURVILLE dirige le Quai d’Orsay. Il est le seul de ses fonctionnaires à en imposer à l’Inspecteur des Finances, confident absolu du général de Gaulle, le seul à opiner, au besoin par écrit sur le destin de celui-ci après les Affaires Etrangères (cf. plus bas : Point d’Histoire VII). Avec le ministre et Jean-Marc BOEGNER, il constitue ce trio admiré et redouté à Bruxelles dont la présence et la cohérence physique et intellectuelle, à la table du Conseil, impressionnaient nos partenaires au point d’en structurer le comportement en réponse. C’est lui dont, à la formation du nouveau Gouvernement, le Premier Ministre voulut absolument qu’il lui succèdât rue de Rivoli. Ambassadeur à Moscou depuis le voyage du Général en Union Soviétique, WORMSER refusa : il ne s’imaginait pas répliquant aux interpellations des parlementaires, en quoi il ressemblait à celui qui lui proposait le rang gouvernemental ; il est possible aussi que la haine et les simplismes dont pârirent Léon BLUM et Roger SALENGRO pesèrent , par la mémoire qu’il en avait, ainsi que des mesures anti-juives édictées par Vichy, plus encore. De 1969 à 1974, à la Banque de France, face à Valéry GISCARD d’ESTAING restauré rue de Rivoli paradoxalement par celui qui l’en avait écarté : Georges POMPIDOU, WORMSER fut un imprécateur dont il fallait se débarrasser ; il parla comme eût parlé, en ce domaine l’ancien Premier Ministre, et pesa dans le sens-même de la politique que celui-ci avait initié en 1968-1969. A l’instar de COUVEde MURVILLE en 1943 et peut-être encore en 1945, les Ambassades à défaut d’emploi approprié aux Finances, ce fut Bonn.
12 - pour de Gaulle, selon les Mémoires d'Espoir tome I Le renouveau : « ... un Premier Ministre, ayant, avec ses collègues, à déterminer et conduire la politique, mais qui, ne procédant que du Président dont le rôle est capital, ne pourra évidemment agir sur de graves sujets que d'après ses directives » (p. 35) - Type, précisément, Michel Debré : « Depuis Janvier 1959, s'applique la Constitution nouvelle en vertu de laquelle, sous la coupe du Président de la République et nommé par lui, il y a le Premier ministre, dirigeant le gouvernement et chef de l'administration. A partir des directives que je donne, ou bien de mon propre chef, ou bien sur sa proposition, c'est à lui qu'il appartient de mettre en action les ministères, d'élaborer les mesures à prendre, de régler la présentation qui en est faite, soit à moi-même, soit au Conseil, soit au Parlement, enfin, quand elles ont abouti à des décrets ou à des lois, d'en diriger l'application. Cette tâche capitale et quasi illimitée... ( pp. 150-160)
13 - premier acte de sa présence à la direction du Quai d’Orsay, l’abrogation des accords nucléaires imprudemment aventurés par la IVème République finaissante : 17 Juin 1958
14 - quoique Georges Pompidou, ait prétendu aussi bien l’avoir fait nommer en 1958, ce qu’admet comme plausible Couve de Murville interrogé là-dessus, qu’avoir eu l’idée de le placer aux Finances après Mai 1968, ce qu’en revanche conteste l’intéressé, attribuant la nomination à la résolution, précisément manifestée par là, qu’avait désormais le Général de Gaulle de le nommer à Matignon
15 - dans ses mémoires, Vu du Quai . Mémoires 1945-1983,Henri FROMENT-MEURICE, particulièrement, en rend compte (ses notes personnelles, p. 283, à propos d'un voyage de Georges Pompidou en URSS, en Juillet 1967 : " Comme j'aurais préféré être avec de Gaulle ! Celui-ci a une grandeur, une noblesse naturelle, même s'il entretient de coquetteries et des comédies, qu'aucun de ses valets n'aura jamais. Couve est peut-être le seul à avoir de la dignité. " … " L'autre aspect de cette ambiguité fut l'irritation perceptible bien que très contenue de Couve à seconder un Premier Ministre auquel il avait pensé et pense encore peut-être succéder. Irritation est beaucoup dire. Agacement intérieur sans doute. Le fait est que Couve peut admettre que le Général présente la politique étrangère de la France qui, après tout, est la sienne. Au-delà il doit estimer que c'est à lui qu'il revient de l'interprêter et que Pompidou n'y a qu'un droit juridique et une capacité moindre. Au reste, dès que la conversation devenait un peu technique, c'est lui qui intervenait."
16 - Pour le reste, moi, je n’ai pas connu COUVE avant… Est-ce qu’il a figuré parmi les visiteurs de de GAULLE pendant la « traversée du désert », parce que – lui – m’a dit qu’il avait vu le Général, pas régulièrement tous les mois,assez souvent quand il rentrait à Paris de ses Ambassades, mais il n'y a aucune correspondance qui l’atteste et lui-même n'’vait pas de date précise à me donner ? Très honnêtement, j’étais au centre de … s’il est venu voir le Général pendant cette période, ce serait obligatoirement passé par moi. Vous aviez le cahier des rendez-vous ? J’étais tout seul. Il est vrai que ce n’était pas très difficile. Et je n’irai pas jusqu’à dire qu’il n’est pas venu – parce qu’il est sûrement venu – mais je n’ai pas le souvenir de lui, de visite fréquente ni même pas régulière. A mon avis, il resté pendant toute cette période sans faire signe ! sans faire signe, oui, oui… Parce que, en 1958, à suppposer que le Général e veuille pas d’un politique, d’un ancien Président du Conseil comme ministre des Affaires Etrangères, qu’il veuille d’un diplomate ou d’un technicien, il n’y a quand même pas que COUVE, ily a bien ALPHAND qui est à Washington, il y a JOXE qui est secrétaire général du Quai, il peut y avoir MASSIGLI. Or, il semble que COUVE soit choisi sans hésitation. Mais je vais vous répondre qu’il n’y avait pas que DEBRE ! il y a avait CHABAN, il y avait… je cherche un peu. DEBRE n’était pas unique parce qu’il visitait le Général. J’ai participé très étroitement, pendant les derniers jours de Mai, à la fabrication du Gouvernement.POMPIDOU vous aurait dit la même chose que moi.Nous faisions un peu le travail en commun à ce moment-là. La « question COUVE » ne s’est pas posée. Ne s’est pas posée, je veux dire que beaucoup de questions se sont posées, les hommes… le Général disait : ah ! un tel, et puis à l’Intérieur, un tel, qui ? personne n’en savait rien, parce que personne ne connaissait grand monde. Quand je dis personne, c’est POMPIDOU, ni moi, ni même FOCCART. C’est le Général qui finit par dire, il n’y a qu’à mettre le Préfet le plus ancien dans le grade le plus élevé. Alors, çà fait PELLETIER, une nomination à l’ancienneté. Mais COUVE, çà ne s’est pas passé comme çà du tout. Il n’a pas posé la « question COUVE ». Il avait çà dans sa tête, c’est sûr. Il avait réfléchi à ce qui lui paraissait capital, à celui qui s’occuperait de ces choses-là, et il s’est dit que COUVE… et là, c’est l’expérience allemande qui a été le point le plus important à mon avis, dans son esprit. Ilétait à l’endroit où se posait la plus forte question. Et où… et puis il était d’ailleurs aussi un peu… à la limite, à la frontière des gens qui avaient été un peu partout… je veux dire qui étaient à Alger,le rôle qu’il avait joué avant… pour toutes ces raisons qui font que le Général n’était pas fâché que finalement… il a trouvé que l’équilibre serait certainement plus favorable pour COUVE que pour Hervé ALPHAND. Est-ce qu’il y a eu d’autres… je n’en sais rien. Est-ce qu’on peut déduire de ce que vous dites que COUVE comme PELLETIER,mais pour d’autres raisons, COUVE a donc sa chance mais qu’il aurait très bien pu en Janvier 1959, quand DBRE forme le Gouvernement, ou en 1962 quand M.POMPIDOU forme le Gouvernement, ne pas être reconduit. Il fallait encore qu’il fasse ses preuves dans les premiers mois. Je ne suis pas sûr, parce qu’il n’avait pas du tout le même caractère… Prenons le cas de GUILLAUMAT qui est intéressant pour trancher ce que vous dites. GULLAUMAT également, moi j’étais pour ordre à l’Energie atomique, bref j’étais avec GUILLAIMAT et j’ai été chargé par le Général de dire à GUILLAUMAT qui était un peu surpris parce qu’au moment de Mai 1958, il a eu une réaction, comme on dirait, très républicaine, et m’avait f… dehors, je lui ai annoncé qu’il allait être ministre des Armées. C’était paradoxal, et GUILLAUMAT – lui – a fait une période qu’on peut considérer comme probatoire dans la mesure où il n’avait aps du tout le même tempérament que COUVE et qu’il a été heurté par l’attitude du Général qu’il ne connaissait pratiquement pas. Oui, COUVE avait une pratique du Général, mais GUILLAUMAT, non ! (…) Ce n’était pas un militaire, il avait beau être le fils d’un militaire par ailleurs quelqu’un de très célèbre, Gouverneur de Paris, rendu célèbre par la guerre de 14&18, mais Pierre GUILLAUMAT avait beau être fils de militaire, ce n’était pas un militaire. Lui n’a pas résisté à cette période préalable, probatoire. Ce n’est pas le cas de COUVE qui, à mon avis, avec un sens de la vie beaucoup plus développé bien entendu, et un sens du Général également beaucoup plus approfondi, a bien senti qu’il avait été choisi pour traiter directement de l’Histoire avec le Général et par conséquent le reste, pour lui, n’avait pas grande importance.
Vous disiez les rapports de COUVE avec POMPIDOU, ils ont été relativement rares. Je me rappelle POMPIDOU me disant, quelque temps après son arrivée à Matignon : écoutez, c’est embêtant, cette histoire des Affaires Etrangères. Au fond, est-ce que je ne devras pas voir régulièrement COUVE ? – Si vous voulez, je ne sais pas si çà changera grand chose, ce n’est pas une mauvaise idée, et ils avaient convenu de se voir, aussi, régulièrement. A date fixe, c’était la même chose avec DEBRE. Alors COUVE avait le sentiment qu’il était là pour faire une politique qui s’identifiait pourtant avec le Général. A mon avis, il n’avait pas… ce serait très mal de ma part de dire qu’il n’avait pas d’idées politiques, surtout en matière de politique étrangère …mais il était là pour appliquer et rendre possible une politique du Général, qui n’était pas toujours forcément celle qui sur le moment, avait sa préférence. Nous le savons bien, il a eu des réactions à certains moments… C’est ce que sous-entend une lettre de M.POMPIDOU accusant réception, après la mort du Général, en 1971, du livre, Une politique étrangère. Alors, voilà, c’est pour cela que je crois que c’est assez différent, et c’est pour cela que son entrée se justifiait comme je vous l’ai dit tout à l’heure, et son maintien aussi.
(Olivier GUICHARD, à l’époque le plus proche collaborateur du Général pendant la « traversée du désert » - entretien le 19 janvier 2000)
17 - ainsi, le 15 Octobre 1945 note-t-il à l’attention de Georges BIDAULT, ministre des Affaires Etrangères: " M. Couve de Murville paraît s'engager à Londres dans des conversations avec le Foreign Office, concernant le Rhin. Ceci ne doit avoir lieu que d'une manière absolument officieuse et avec une extrême prudence (..) Si des négociations effectives s'engagent un jour, c'est à Paris qu'il faut les conduire " p. 101 du tome pertinent pour ces dates des Lettres, notes & carnets ou à la veille de quitter le pouvoir, le 10 Janvier 1946, toujours à Georges BIDAULT : " En ce qui concerne une demande éventuelle des Britanniques tendant à envoyer M. Couve de Murville à Londres pour reprendre les conversations des experts, je crois qu'il y aurait lieu de répondre que M. Couve de Murville partira dès que nous aurons reçu les précisions demandées par notre note sur l'ensemble. " p. 175
18 - témoignage donné le vendredi 3 Mars 2000 par André BETTENCOURT, alors secrétaire d’Etat aux Affaires Etrangères
19 - ainsi pendant la période où il est directeur des Affaires politiques, est-il le visiteur du soir, à l’Hôtel Lapérouse : le mercredi 19 Novembre 1947 à 22 heures (une demi-heure), le jeudi 11 Mars 1948 à 22 heures 30 (seul de ce soir-là), le jeudi 30 Mars 1950 à 22 heures (dernier visiteur et succédant au Père Bruckberger)
20 - Lettre du ministre des Finances, Pierre CATHALA du 30 Mars 1943 au Gouverneur de la Banque de France
Monsieur le Gouverneur,
Je vous ai récemment entretenu de la
situation présente du Trésor. Ayant eu à faire face, au
dépenses au titre de l’Armistice en supplément des dépen-
ses françaises, le Trésor en a couvert 40 milliards sur
ses recettes propres ; c’est seulement à concurrence du
surplus qu’il a eu recours aux avances de l’Institut
d’émission. Cet effort, dont l’ampleur doit être soulignée,
le laisse à la fin du mois de mars sans ressources suffi-
santes pour faire face aux échéances prochaines des frais
d’occupation ; les avances consenties par la Banque de
France sont maintenant épuisées et un relèvement de leur
Montant apparaît nécessaire.
Vous m’avez rappelé la position prise
lors du vote de la Convention du 21 Janvier 1943 par le
Conseil général. Cette attitude vous fait penser qu’une majorité
ne pourra se dégager dans cette Assemblée en faveur du vote d’une
nouvelle Convention. Le Gouvernement ne veut pas cependant
remettre en cause le principe du règlement à leur échéance des
frais d’occupation. Comme il vous l’a déjà indiqué, il mesure
l’effort que ces payements imposent au pays, les risques qu’ils
comportent, mais il les estime indispensables pour des motifs
d’ordre politique dont il est juge. La responsabilité qu’il
assume ne saurait être discutée devant le Conseil Général dont
les préoccupations, si légitimes qu’elles soient, ne se situent
pas sur le même plan que les siennes.
Le Gouvernement a, en conséquence, décidé de
procéder par une loi au relèvement du montant des avances
spéciales destinées au payement des frais d’entretien des
troupes allemandes d’occupation. Le texte qui va paraître inces-
samment au Journal Officiel en porte le maximum à 261 milliards.
Cette procédure exceptionnelle a pour objet
de faire face à une situation elle-même anormale. Il va de soi
que le Gouvernement n’entend l’utiliser à aucun moment pour
couvrir les besoins normaux du Trésor.
Je vous prie de vouloir bien faire part au
Conseil Général de la présente communication en lui communiquant
Le texte de la loi qui vient d’être signé par le Chef du
Gouvernement.
Agréez, Monsieur le Gouverneur, l’assurance
de ma haute considération.
en annexe la loi du 30 Mars 1943
– Ce à quoi répond le Gouverneur en date du 31 Mars 1943
Monsieur le Ministre,
Le Conseil Général vient de recevoir notification de la
décision suivant laquelle le Gouvernement impose à l’Institut
d’Emission, par un acte unilatéral qui revêt la forme d’une loi de
l’Etat, l’obligation de porter à 261 milliards de francs, le maxi-
mum des avances pour le paiement des frais d’occupation.
Le Conseil m’a chargé de vous exprimer le sentiment de
tristesse et les appréhensions qu’il éprouve en voyant l’Etat aban-
donner, pour la première fois, des règles tutélaires appuyées sur
une tradition de près d’un siècle et demi et scrupuleusement
observées depuis la fondation de la Banque. Jamais, en effet, l’Ins-
titu d’Emission n’a été appelé, même aux époques les plus trou-
blées, à subir semblable contrainte de la part des Pouvoirs Publics.
Ces derniers s’étaient, au contraire attachés, fut-ce au moment
des crises les plus redoutables, à respecter l’indépendance que
la Banque tient de sa charte originelle et qu’ont laissé subsister
les réformes successives, destinées pourtant à resserrer les liens
qui l’unissent à l’Etat. Que ce soit en 1806, lors de sa réorgani-
sation fondamentale, en 1848, au moment de la première institution
du cours forcé, en 1871, au lendemain de la défaite et, plus récem-
ment, en 1936 et 1940, les Gouvernements successifs s’étaient
jusqu’à présent gardés de lui imposer, par voie d’autorité, ce
qu’ils ne pouvaient obtenir de son libre consentement.
Le temps n’a point fait une coutume surannée de cette
longue tradition sur laquelle des Etats étrangers ont souvent pris
modèle et le Conseil Général, qui lui demeure fidèle, y voit, ac-
tuellement encore, l’essentielle garantie d’une bonne gestion de
la monnaie.
Subordonner la création des signes monétaires – en dehors
du recours aux opérations statutaires génératrices de l’émission –
à de libres négociations entre deux contractants, l’un animé prin-
cipalement par le sentiment des nécessités politiques, l’autre,
surtout soucieux que l’émission surabondante de papier monnaie ne
conduise pas à une expérience désastreuse, lui paraît une solution
inspirée par la sagesse.
.
Reposant sur l’exacte appréciation des domaines respectifs
de la loi et des accords contractuels, dans les rapports juridiques
entre l’Institut d’Emission et les pouvoirs publics, cette procé-
dure est en outre indispensable, du point de vue technique, pour
limiter la création de ces billets, dépourvus d’utilité économique,
qui ne justifient leur émission que par l’insuffisance des recettes
du Trésor et dont le remboursement ne comporte d’autre garantie
que l’engagement sans échéance de l’Etat.
Le Conseil est privé aujourd’hui du moyen de défendre,
dans un libre débat, les intérêts des porteurs de billets et de
tous les détenteurs de francs. Il sait bien qu’il n’est pas juge
des questions de politique internationale et que son rôle, plus
modeste, consiste à apprécier, du strict point de vue de la sauve-
garde de la monnaie, l’opportunité des nouvelles avances à l’Etat.
C’est d’ailleurs en envisageant sous cet angle le problème monétai-
re, qu’il a été amené, depuis le mois d’août 1940, à multiplier
les avertissements. En janvier dernier, la mission m’est encore
échue de vous faire part des hésitations ressenties par le Conseil
et de vous préciser qu’il n’avait voté la Convention, à la majorité
des voix, que pour ne pas faire échouer les négociations engagées
par le Gouvernement.
Comme la délibération de janvier pouvait le faire prévoir,
le Conseil m’a chargé de vous déclarer qu’il n’aurait cette fois
pu consentir librement à une nouvelle avance. Aucun des espoirs,
dont s’entouraient les précédentes demandes et dont il importait
alors de ne pas entraver la réalisation, ne vient, en effet, voiler
la menace de l’inflation projetée.
Placé devant la force de la loi, le Conseil a cependant
estimé, à la majorité, qu’il était préférable, dans les circons-
tances présentes, de recourir à une Convention pour l’octroi d’une
avance. Il m’a, dans ces conditions, autorisé, au cas où cette
procédure vous agréerait, à signer une convention portant à 261
milliards le montant des avances pour le paiement des frais d’oc-
cupation.
Le Conseil souhaite toutefois que j’insiste encore auprès
de vous sur le danger que comporte la situation monétaire. Il est
convaincu que l’inflation est génératrice des plus graves maux
pour le pays. Aussi vous adjure-t-il, comme il l’a déjà fait si
souvent depuis deux ans et demi, de vous efforcer sans cesse de
l’éviter ou de la limiter.
Veuillez agréer, Monsieur le Ministre, l’assurance de ma
haute considération.
de BOISANGER
à quoi répond CATHALA le 5 Avril 1943
Monsieur le Gouverneur,
J’ai l’honneur de vous accuser réception
de votre communication du 31 Mars, m’informant qu’après
délibération, le Conseil général de la Banque de France, à
la majorité, a conclu qu’il était préférable de recourir à
ne convention pour l’octroi d’une avance nouvelle en vue
du payement des frais d’occupation, plutôt que de voir
publier la loi dont je vous avais remis le texte.
Je prends acte de cette conclusion des
délibérations du Conseil. Je suis convaincu qu’elle a été
entièrement inspirée par des considérations ‘intérêt
public. L’indépendance de la Banque de France vis-à-vis de
l’Etat est une règle trop éprouvé de saine gestion moné-
taire, pour que le Gouvernement en méconnaisse le prix et
pour qu’il envisage d’y déroger à moins d’y être contraint
par des circonstances de caractère tout à fait exceptionnel
et par la position même de l’Institut d’Emission en
présence de ces circonstances.
Vous avez tenu à me rappeler l’ancienneté
de cette règle et comment elle est demeurée intangible à
travers les épreuves, même redoutables, que la France a
subies et qui ont eu leur répercussion sur la Banque au
cours du XIXème et du Xxème siècle. Il n’a pas échappé au
Gouvernement de la Banque ni au Conseil Général, j’en
suis assuré, qu’au long de cette période de quelques 140
ans jamais la France n’a connu de difficultés aussi
extrêmes que celles auxquelles elle doit faire face
présentement.
Agréez, Monsieur le Gouverneur, l’assurance de
ma haute considération.
21 - le cas le plus flagrant est celui de Jacques BRUNET, nommé directeur du Trésor en même temps que COUVE de MURVILLE l’est des Finances extérieures et des Changes, dans la nouvelle organisation du ministère, et qui, ayant reçu d’Aimé LEPECQ à la Libération un satisfecit, sera d’autant moins défait de ses fonctions, qu’il succèdera en Janvier 1960 à Wilfried BAUMGARTNER comme Gouverneur de la Banque de France ; à l’automne de 1968, il aura à Bonn, en parallèle avec le ministre François Xavier ORTOLI, la bataille à mener pour le maintien de la parité du franc, dans des conditions rendues si difficiles du côté allemand, que les souvenirs ne purent qu’affluer… Devenu Premier Ministre, son ancien collègue, COUVEde MURVILLE aura pour immédiate résolution de pourvoir à son remplacement
22 - télégraphiant à CATROUX, depuis Londres le 24 Mars 1943, de GAULLE cite le télégramme reçu de MM. COUVE de MURVILLE et LEROY-BEAULIEU « inspecteurs généraux des finances, dont le premier était encore, il y a trois semaines, directeur adjoint du mouvement des fonds à Vichy . Couve de Murville et Leroy-Beaulieu se rendent à Alger, où ils croient que leurs services techniques seront le plus utiles. mais, auparavant, ils désirent aller à Londres pour voir le général de Gaulle. Si c'est impossible, ils demandent que le général de Gaulle leur accorde un entretien à Alger dès son arrivée. Ils estiment nécessaire l'union de la France derrière le général de Gaulle. » Mémoires de guerre tome II L’unité p. 457
23 - notamment la lettre-cadre d’Yves BOUTHILLIER, ministre de l’Economie nationale et des Finances à son homologue du Reich von SCHWERIN, datée du 12 Janvier 1942 et reprise pour êtrre communiquée en commission d’armistice le 4 Mars 1942, soit six semaines seulement avant le changement du gouvernement à Vichy
24 - conservé en archives de l’instruction de son procès qu’empêcha son décès (archives nationales – 3 W 126 2), l’agenda de Pierre CATHALA ne retient qu’un seul entretien avec COUVE de MURVILLE, le 19 Juin 1942 à l’issue d’un Conseil des Ministres, alors qu’ARDANT, BOISSARD
25 - 9 Janvier 1943 à 10 heures 30 MM. Couve de Murville & Debray // MM. SCHÖNE, COENEN & WALLIS
Frais d’occupation - S. Je désirerais savoir quelles dispositions vous avez prises au sujet des frais d’occupation.
MCM. Je n’ai rien de nouveau à vous annoncer depuis notre dernière entrevue. D’après ce que je sais les évènements se sont passés ainsi : le 15 Décembre 1942, il y a eu une entrevue entre M. LAVAL et M. CATHALA et M. HEMMEN. Le 16 ou le 17, une nouvelle entrevue a eu lieu à l’Ambassade d’Allemagne avec M. SCHLEIER, puis le 19, le voyage de M. LAVAL en Pologne. Au cours de ces entretiens, la question a été posée de l’augmentation des frais d’occupation à 500 millions par jour. Je ne sais si du côté français on a accepté officiellement.En tous cas, il semble qu’il y ait un certain nombre de questions annexes à régler. En particulier, le point de savoir si ce chiffre comprend la totalité des frais d’occupation, y compris le clearing et les dépenses de l’armée italienne. Nous pensons que ces différentes questions devaient faire l’objet de négociations pour lesquelles nous attentions le retour de M. HEMMEN.
C. Les informations que j’ai, sont assez différentes. M. HEMMEN a télégraphié à Berlin dès le 16 Décembre que M.LAVAL avait accepté le chiffre de 500 millions par jour, sans réserves. Toutefois, M.LAVAL désirait adresser une lettre où il placerait cette acceptation dans le cadre de la politique générale du Gouvernement français. - Ultérieurement, M.LAVAL ayant été invité à un entretien avec le Führer, il a informé M.SCHLEIER qu’il renonçait à envoyer cette lettre puisqu’il allait avoir des conversations directes, mais que ceci ne moidifiait en rien l’acceptation qu’il avait déjà donnée. - Les informations que nous avons reçues de M. HEMMEN sur ces différents points ne peuvent laisser aucun doute.
MCM. Il est possible que le chiffre de 500 millions a été accepté en principe, mais M. CATHALA pensait que les négociations devaient s’ouvrir pour l’application du nouveau régime, en particulier pour déterminer le point de départ et pour savoir quelles charges exactement couvriront les 500 millions.
C. La demande d’y comprendre les charges de l’occupation de l’armée italienne est pour nous tout à fait nouvelle.
MCM. Je crois pourtant savoir qu’il y a eu des échanges de vues à ce sujet entre Allemands et Italiens.
C. L’Etat a-t-il conclu une nouvelle convention avec la Banque de France ?
MCM. Pas encore, l’échéance du 11 janvier peut être assurée sur les ressources existantes pour un montant de 3 milliards.
C. Vous n’ignorez pas que si nous avons demandé cette augmentation, c’est pour faire face aux charges croissantes de l’armée d’occupation. A l’heure actuelle, nous avons épuisé toutes nos réserves et je crois que le solde des 15 milliards qui existe encore à la Banque de France est d’ores et déjà hypothéqué. Il serait ennuyeux que les Services allemands éprouvent dans le proche avenir des difficultés de paiement. Je vous demanderai d'examiner la possibilité de commencer à payer dès maintenant les 500 millions sous réserve de votre point de vue. Nous ne désirons pas recourir au paiement par les billets des Reichskreditkassen.
MCM. Je demanderai des instructions
Transport de l’or belge - C. rappelle la question de l’essence consommé pour le transport de l’or belge.
Bilan de la Banque de France - C. rappelle que la Délégation allemande a demandé communication de la situation de l’or et des devises de la Banque de France au 31 Décembre 1942. Ce qui intéresse surtout la Délégation allemande c’est la position actuelle de l’or.
MCM. Sur ce dernier point, nous n’avons pas d’indication.
C.demande également s’il est possible de lui fournir des renseignements au sujet des dispositions prises en matière de change dans les colonies françaises en dissidence.
MCM. indique qu’il ne possède sur ce point aucune information de source officielle. D’après les renseignements publiés dans les journaux, les Colonies se répartissent en deux groupes : l’un concernant la Syrie, Madgascar, la Nouvelle-Calédonie, Djibouti, l’A.E.F. où sont en vigueur les cours de change antérieurs ; l’autre concernant la Tunisie, l’Algérie, le Maroc, l’A.O.F. où serait en vigueur de nouveaux cours de change plus élevés.
(source : archives Finances – négociations en commission d’armistice B 60 958 . 9 Janvier – 20 Décembre 1943)
26 - lettre du 23 Février 1943 de la délégation française en Commission d’armistice protestant une énième fois contre l’introduction du droit allemand à compter du 1° Mars 1943 dans les départements du Haut-Rhin et du Bas-Rhin et la disparition complète des deux Codes civil et commercial français
27 - 24 Février 1943 Paul Leroy-Beaulieu/SCHÖNE, COEEN, JECKEL
Gvt espagnol souhaite acquérir en clearing le sous-marin Iris réfugié à Barcelone à la suite des événements de Novembre, pas de position française, pas d’opposition allemande (PLB demande conditions de vente d’un sous-marin allemand dans les mêmes conditions)
COENEN remercie M. LEROY-BEAULIEU de la note qui lui a été remise au sujet des négociations commerciales engagées par la France en 1942, mais il a constaté avec regret que le texte des accords n’était pas oint à la note.
PLB précise que cette question est une question de Gouvernement, qui devra être traitée directement par M. HEMEN avec le Chef du Gouvernement français.
MM. SCHÖNE et COENEN prennent acte de cette observation.
PLB demande à S. une réponse immédiate au sujet de l’achat au moyen de francs suisses des livres égyptieinnes nécessaires au paiement de la solde des marins de la flotte se trouvant à Alexandrie. Il signale que le Ministre des Finances ne oeut attendre sans inconvénients graves la réponse de Berlin que M. HEMMEN lui a promise et qu’il est dans l’obligation de payer avant samedi la solde du mois de Février.
C. quitte la salle pour s’entretenir avec M. HEMMEN et apporte l’acquiscement de celui-ci au paiement de la solde, étant entendu que le Gouvernement français poursuivra ses efforts pour tenter d’obtenir des livres égyptiennes contre l’or qui se trouve en dépôt en Angleterre
(source : archives Finances – négociations en commission d’armistice B 60 958 . 9 Janvier – 20 Décembre 1943)
28 - 5 Mars 1943 à 17 heures - Frais d’occupation
MCM indique que M. LAVAL a finalement accepté que soit discutée la question du paiement des 10 milliards qui représentent l’augmentation des frais d’occupation pour la période du 11 Novembre au 31 Décembre 1942, mais il refuse catégoriquement tout transfert.
M. HARTLIEB répond que, de son côté, il a pour instructions de ne pas discuter l’emploi des 10 milliards si la question des transferts n’était pas discutée en même temps. Il avait pensé à un transfert de l’ordre de 2 milliards, réalisable soit en participations, soit en devises, soit en valeurs étrangères.
C. répond que cela lui semble impossible, qu’ son avis le seul transfert qui pourrait etre réalisé serait par les RM du clearing. En tout cas, étant donné la position de M. LAVAL, la discussion ne peut pas être poursuivie. (même source)
29 - la relation d’obligé s’inverse même puisque c’est sur un rapport rédigé par son ancien second pour la signature de BOUTHILLIER, que l’ancien directeur du Mouvement général des Fonds, conseiller d’Etat, est le 22 Janvier 1941 par dérogation spéciale à la loi du 3 Octobre 1940, maintenu dans les cadres de l’Inspection générale des Finances. Toute sa vie, COUVE de MURVILLE restera à l’écoûte des conseils de Jacques RUEFF et les sollicitera comme le disciple son maître
30 - l’intégralité des messages échangés entre de Gaulle et Catroux de Février à Mai 1943 figure dans les papiers du second, conservés aux Archives Nationales sous la cote papiers du Général CATROUX - 72 AJ 428 à 430 ; ils donnent non seulement l’exhaustivité des projets institutionnels élaborés à Londres et à Alger, mais surtout le dialogue décisif à propos de la légitimité de l’homme du 18 Juin par rapport à tout autre, fut-il en situation de force matérielle ou en possession d’état
31 - (source précédente) télégramme daté du 19 Mars 1943 d’Alger vers Beyrouth - MARCHAL faisant le point et priant CATROUX d’arriver au plus vite « L’évolution rapide des événements d’Alger depuis le discours de dimanche prend de plus en plus le caractère d’une crise de régime. Vous êtes attendu ici par tous les milieux comme l’arbitre de la situation. Une importante personnalité de l’entourage de GIRAUD ma dit hier que tous les membres du Gouvernement d’Alger étaient prêts actuellement à accepter sans discussion toute solution du problème de l’unité impériale qui serait agréée à la fois par le Général de GAULLE et le Général GIRAUD. Tous ont d’ores et déjà décidé de remettre leur démission dès l’arrivée du Général de GAULLE à Alger, afin de laisser au Général GIRAUD une entière liberté de décision. On semble avoir compris que ni dans la doctrine, ni dans l’action il ne peut y avoir de moyens terme entre la position de la France Combattante et celle de Vichy. - Cette situation favorable peut cependant se détériorer rapidement si l’attente se prolongeait. Le désordre est par nature un état instable. Des éléments douteux sont encore à l’œuvre. RIGAUD bien que démissionnaire demeure en place pour expédier ls affaires courantes. LEMAIGRE-DUBREUIL n’a même pas démissionné. -Dans un télégramme à GIRAUD, NOGUES a évoqué hier l’union des légionnaires, des membres des anciens partis et des « sympathisants du mouvement de la France-libre ». - Nous risquons de nous trouver à bref délai comme après le 24 Décembre en présence d’une manœuvre qui consoliderait autour de GIRAUD, les éléments opposés à, toute union sincère avec nous. - Il y aurait donc grand intérêt à ce que vous arriviez ici dans le plus bref délai.
32 - dans le second gouvernement de Léon BLUM, formé le 13 Mars 1938
33 - 13 Octobre 1954 : Pierre Mendès France, Président du Conseil en exercice, et ministre des Affaires Etrangères, est reçu par le Général de Gaulle àl’hôtel LaPérouse (le lendemain paraît le premier tome des Mémoires de guerre) ; 22 Octobre 1954 : Maurice Couve de Murville est nommé représentant permanent au Conseil de l'OTAN, succédant à Hervé Alphand, puis le 31 Décembre 1954 Ambassadeur à Washington, où le même Hervé Alphand sera nommé le 7 Juillet 1956 pour le remplacer
34 - GUERIN de BEAUMONT, longtemps porte-parole du Quai après la guerre, et fait ministre en titre en Janvier 1955
35 - 09 heures arrivée au bureau parfois à pied, que ce soit au Quai, rue de Rivoli ou Matignon, lecture des nécrologies, puis des télégrammes diplomatiques diplomatiques ; réunion à 19 heures sauf le dimanche, et retardée à 19 heures 30 le samedi, avec le directeur du cabinet, le secrétaire général, le directeur des affaires politiques, le chef du service de presse. Le directeur des affaitres économiques, Olivier WORMSER jusqu’en 1966, est le plus souvent reçu en tête-à-tête. A Matignon, une fin d’après-midi sur deux en alternance, la presse ou des parlementaires de la majorité, chaque lundi matin, Raymond MARCELLIN le ministre de l’Intérieur, chaque samedi en fin de matinée, André MALRAUX et en milieu d’après-midi, deux fois par mois, Raymond BARRE venant de Bruxelles. Le jour fixe avec le Général, vendredi en fin de matinée tant qu’il est au Quai d’Orsay, est avancé au jeudi quand COUVE de MURVILLE est Premier Ministre, en sus d’un entretien avant et parfois après le Conseil des Ministres du mercredi. Et il y a Jason, puis Xénophon… (semainiers de Maurice COUVE de MURVILLE – ses chef et directeur de cabinet : Michel BROCHARD entretien le 30 Mai 1999 & Bruno de LEUSSE : entretien le 30 Juin 1999)
36 - Du temps du Général de GAULLE, quand il y avait quelqu’un qui était reçu par le Général, où la politique étrangère était abordée, on recevait un compte-rendu, toujours. Je n’ai jamais vu cela avec qui que ce soit d’autre. C’est-à-dire qu’on savait toujours ce qu’il s’était dit. Il y avait toujours le conseiller diplomatique qui était auprès du Général et qui faisait un papier après, on était informé dans les vingt-quatre heures, c’est extraordinaire comme organisation. (Robert GILLET, directeur du cabinet de Maurice COUVE de MURVILLE : 1958 à 1962 – entretien du 10 Février 2000) ce que confirme Jean-Yves HABERER (directeur du cabinet de Michel DEBRE, ministre des Affaires Etrangères en 1968-1969 – entretien du 27 Septembre 1999) précisant avoir souvent vu le Général rédiger lui-même ce compte-rendu (rédaction autographe manifeste de l’entretien avec le Négus, à l’Elysée, le 22 Juillet 1959 par exemple) de la même manière que COUVE de MURVILLE écrit ses conversations avec les ambassadeurs anglo-saxons qui n’ont ni interprète ni témoin.
37 - J’ai eu l’impression que les tête-à-tête du vendredi onze heures, étaient, puisqu’ils n’étaient que deux, j’allais dire, parfaitement démocratique et d’égal à égal, on parlait de ce dont il fallait parler, qu’il n’y avait pas quelqu’un qui donnait des ordres à quelqu’un qui allait obéir, ce n’était pas çà… Oui, mais vous savez, et là, il y a beaucoup de légendes sur tout cela. J’ai eu quelques conversations avec le Général, il m’avait demandé mon opinion sur certains points. Je n’ai jamais eu l’impression d’une pensée autoritaire, loin de là, mais il avait une capacité d’écoute, une capacité de dépouiller les problèmes qui était extraordinaire, de faire apparaître l’essentiel, et il vous disait ensuite – c’était son expression favorite – eh bien : je vais vous dire comment je vois les choses. Il vous écoutait, les dix dernières minutes : je vais vous dire comment je vois les choses. Très intéressant comme échange. Je suis persuadé que avec ses ministres, à plus forte raison, ce devait être un débat entre égal, mais je peux vous dire, sur mes… j’ai fait çà cinq ans avec GISCARD, et je n’ai jamais eu l’impression d’avoir à recevoir des instructions. Dans certains cas même, l’avis du Premier Ministre l’emporte. (Raymond BARRE, alors vice-président de la Commission du Marché Commun – entretien le 3 Février 2000)
38 - Il était soucieux du redressement de la France, furieux contre les gens qui ne comprenaient rien ou qui organisaient le désordre. Et puis il s’est laissé prendre à la cause de l’Europe qu’il n’embrassait pas comme un fidèle, mais il était plus utile que les fidèles. . . . Mais il avait une manière à lui d’exprimer la position de la France, des manières sobres au point d’être un peu caricatural ou d’avoir été mal compris par l’adversaire. quand il était d’accord, ne disait rien, quand il objectait sérieusement, il disait : je n’ai pas bien compris. On vous a raconté… et pour dire : je romps, c’est absurde. Alors là ! les adversaires, ceux qui s’étaient trop avancés par maladresse, par forfanterie, s’en mordaient les doigts.Il avait ses têtes de Turc. SPAAK ! Parce que pour LUNS, il a toujours eu une certaine tendresse. LUNS c’était un homme qui nous aimait, la France rest tout de même le pays de sa mère, ilétait de mère française et il aimait attaquer la France mais pour clarifier. Pour qu’elle se défende ? LUNS, c’était un grand bonhomme qui faisait la politique de son pays, mais qui admirait les Anglais mais qui avait su faire sa place à la France dans ses préoccupations. Alors COUVE est passé par des périodes difficiles, à Bruxelles, je crois qu’il a rarement suscité de l’hostilité à cause de son autorité morale qui tenait à une rectitude éthique, ou bien à une intelligence, un discernement ? Cà ne tenait pas à sa bienveillance vis-à-vis de ses collègues car on pouvait avoir l’impression qu’il les dominait un peu trop fort pour qu’il fût populaire, mais ses positions avaient le mérite de la cohérence et il attirait souvent l’attention sur des problèmes qui étaient passés à côté des partenaires. Il était vu par des collaborateurs comme vous, par les partenaires, était vu comme lui-même, ministre, ou comme la voix, l’ombre, la mécanique du Général ? Le Général n’entrait pas dans les détails, le Général inspirait tout, mais le Général n’écoutait pas ce qui venait d’un autre que son collaborateur spécialisé pour les Affaires Etrangères. Le Général avait dû expérimenter sa fidélité. (…) La voix de COUVE dans certaines périodes n’a pas été très différente de la voix de MENDES. Il a été remis en selle par MENDES, rappelé d’Egypte par MENDES, et il avait manifestement une impatience de voir la France se redresser, de voir les erreurs cesser qui était mlendèsiste. Vous l’aviez senti en le voyant arriver à Washington. Oui, et puis ses déclarations publiques, mais avec le Général je ne dirais pas qu’il a été fidèle à l’idée européenne ou qu’il a été fidèle au Général.Il a d’abord été fidèle au Général, mais ila trouvé les voies qui permettaient, en dépit de certains conflits, de conserver une ligne européenne, et il lui est arrivé de dire devant moi : tous ceux qui critiquent, s’ils étaient là, s’ils savaient, ne douteraient pas que j’ai rendu service à la cause européenne. (Pierre ESTEVA, entretien le 29 Novembre 1999)
39 - COUVE a toujours aimé les gens qui n’étaient pas comme lui, et dont il savait qu’il ne pouvait pas être comme eux : il s’en rendait compte. Jusqu’à quelpoint il s’en rendait compte ? je n’ai jamais pu l’apprécier tout à fait, mais il y a des choses qui le démontrent. Ilavaiot pour meilleur ami, à la fin de sa vie, un homme que j’aimais beaucoup, que j’avais connu au Caire quand il y était, qui était le fils du Grand-Rabbin de l’Empire ottoman. Il s’appelait Joseph NAOUM, très… complètement français de tempréament et tout cela. Ilavait une grande faiblesse pour Jacqueline aussi, M.NAOUM. L’un des hommes les plus drôles, les plus amusants que je connaisse. C’est un homme qui n’avait rien à voir avec lui, mais il lui passait tout. Et, il y en a d’autres cas comme ceux-là. Il y a le cas JARDIN ! Alors… j’allais vous en parler. Un jour, je lui dis : mais enfin, pourquoi est-ce que vous voyez JARDIN ? ilm’avait demandé un jour, vous allez accueillir JARDIN, j’étais son directeur de cabinet. Moi, JADIN ? j’avais entendu parler delui, mais comme cela très vaguement. Il recevait JARDIN, il aurait annulé tout son emploi du temps pour recevoir JARDIN. J’essaye d’en trouver d’autres. Il y avait un de nos collègues qui était avec nous à Washigton, … il faisait des soirées, paraît-il assez amusantes, avec des négresses, prenait des films, etc… enfin. Tout çà, il lui passait tout, il lui passait de ne pas se comporter, dans un langage très poli, mais enfin, des histoires qu’il pouvait raconter. Il était original alors que COUVE ne l’est pas. (…) M. NAOUM, tous les matins laissait sa femme chez lui, ce qui l’arrangeait, sa feme qui nettoyait ou qui rangeait les choses et alolait das un café à côté où il lisait ses journaux, et il restait là pendant une heure et demi. Eh bien ! COUVE s’arrangeait le samedi, quand il était libre, le samedi matin, il allait passer une demi-heure ou trois quarts d’heure avec lui. Etant ministre ? Oui, mais à n’importe quel moment. C’était quelqu’un qui n’avait rien à voir avec le milieu qu’il fréquentait. Et il l’avait connu au Caire ? Il l’avait connu au Caire. Le type était extraordinairement distrayant, le contraire de COUVE. Cà, c’est un de vos fils directeurs pour comprendre son mécanisme affectif et intellectuel. Il aimait les gens qu’il connaissait, il aimait les petits comités où il n’y avait pas beaucoup de gens, il aimait les gens auxquels il était habitué, il aimait ceux qui le faisaient rire. Il passait.. si quelqu’un était idiot, naturellement çà l’agaçait. S’il n’était pas idiot, il acceptait de lui des quantités de choses. C’étaient très souvent des gens en dehors de son orbite à lui. (…) Quand il était à Bonn, je suis allé moi… en cinquante. En 57… ce devait être en 57, parce que moi j’ai quitté la Tnisie, et nous nous sommes retrouvés dans le même hôtel à Crans-sur-Sierre. Où il allait tous les ans, lui. Alors, est-ce qu’il n’y allait pas… je vous posais la question d’André MEYER tout à l’heure, est-ce qu’André MEYER n’avait pas une villa, une maison à Crans-sur-Sierre. Il y avait sa femme qui venait, la femme de MEYER, si j’ai bon souvenir venait à Crans, à l’autre hôtel. Cela m’avait frappé quand j’allais avec lui aux Etats-Unis de voir tout le bien qu’il disait d’André MEYER, en disant : c’est un type très remarquable. Pourquoi voulez-vous critiquer quelqu’un qui fait de très grandes affaires. Cà profite … il était… çà profite à toute la comunauté, c’est comme cela que le monde marche, c’est cela qu’il voulait dire.Il y avait des gens qui critiquaient André MEYER parce qu’il a des tableaux étonnants chez lui, et un jour il a vu à l’Ambassade à Washington des tableaux, prêtés par André MEYER. Cela l’a rendu fou ! en disant naturellement Hervé a accepté, pendus dans l’Ambassade de France, des tableaux qui appartiennent à quelqu’un. Il le voyait à Paris, je n’étais pas au courant des gens qu’il voyait tous les jours, je n’allais pas demander, qu’est-ce qu’il fait aujourd’hui ? (Robert GILLET – ibidem)
40 - de GAULLE en Conseil des Ministres : Monsieur le Ministre des Affaires Etrangères, sans pour autant tonitruer, ne pourriez-vous hausser un peu la voix ? (Georges GORSE, ministre de l’Information jusqu’en Mai 1968 – entretien le 1er Juillet 1999)
41 - Je n’ai jamais connu un homme aussi secret (Michel BROCHARD, membre de son cabinet de Juin 1958 à Juin 1969 – en téléphone d’introduction le 29 Mai 1999)
Si vous aviez à décrire votre ami, comment le décririez-vous ? Très renfermé. Il ne se livre pas beaucoup. Il se méfie un peu des gens. Il n’a pas beaucoup d’amis. Est-ce que sont des traits de caractère que vous dites en pensant à lui, maintenant ou ces dernières années, ou quand il était au pouvoir ou est-ce c’est des traits qu’il avait déjà dans les années 1920, en préparant les concours ou dans votre adolescence à tous les deux ? Il les avait déjà. Assez secret. Vous l’expliquez comment ? C’est son caractère, il est assez renfermé. Il ne se livre pas. Est-ce qu’il a des frères et sœurs ? Non, enfin… je ne lui en connais pas. Il avait un frère. (…) Je me suis demandé si JARDIN ne vous avait pas aidé, autrement dit, si vous n’étiez pas partis presque officiellement ? Non ! Je me rappelle.Nous sommes partis parce qu’il n’y avait plus rien à faire à Paris.N’est-ce pas, les décisions ne se prenaient plus à Paris, elles se prenaient à Alger. Nous tenions à faire partie de…, nous mêmes, dans votre partie technique ? Comment vous étiez vous rendu compte de ce déplacement vers Alger ? comment aviez-vous fait cette analyse ? C’était un fait.On savait que les décsions ne seraient plus prises en France, que le centre de décision était déplacé. Pierre CATHALA était à la fois l’âme damnée de LAVAL, un contact très étroit, et un caractère très libéral, ce que n’était pas BOUTHILLIER. (…) Comment expliquez-vous que COUVE entre au gouvernement ? le Gouvernement GIRAUD-de GAULLE ? Vous arrivez tous les deux, il a ce poste de commissaire aux Finances au mois de Juin. Il avait par lui-même des relations que je n’avais pas. Il était déjà en relations avec les gens d’Alger. Comment avait-il fait cela ?Je ne sais pas. Il était au courant de certaines choses que je ne connaissais pas. Il connaissait des gens que je ne connaissais pas. Et il n’a pas partagé cela avec vous ? Pas tout, non ! (…)Après la guerre, vous ne l’avez jamais perdu de vue ? Non. Est-ce que ses diférentes ascensions, ses nominations vous ont étonné, comment vous les expliquez ? Il avait des amis dans le milieu gaulliste, personnelles, de l’époque d’Alger. Comment expliquez-vous que – alors qu’il est très Finances, il continue à dire que les finances c’est son vrai métier, coment expliquez-vous qu’à partir de 1944, il ne va faire que de la diplomatie ? Parce qu’il aimait le pouvoir. Vous lui prêtez de l’ambition ? Oui ! Vous l’avez toujours sentie, ou vous l’avez vue se développer à Alger ? Oui, sentimentalement, il est gaulliste, plus que moi. Parce que je me méfiais un peu du Général. Trop personnel. (Paul LEROY-BEAULIEU, camarade d’adolescence et de préparation aux concours, collègue directeur d’administrations centrales de 1940 à 1943, gagnant Alger avec lui et révoqué le même jour par Vichy – entretien le 11 Août 1999)
42 - André MALRAUX remercie ainsi de l’hommage reçu du livre : 2 février 1972 Cher ami, En rangeant des papiers à mon retour, je trouve une lettre, relative à votre livre, écrite au temps où vous aviez eu l'attention de me le donner. Je suppose donc qu'elle n'est jamais partie, et qu'il est temps d'y mettre ordre ! Je vous prie de présenter à Madame Couve de Murville mes respectueux hommages, et croire à mon souvenir fidèlement amical. André Malraux (jointe et sans date ) Cher ami, J'achève votre livre, dont l'importance historique est manifeste. Dans ce domaine, il me semble que la presse a compris (enfin, disons : compris...). Mais deux points m'ont intrigué. D'abord : malgré une continuité très assurée par le plan d'ensemble, il y a deux livres. Le premier, jusqu'à la France dans le Monde. (C'est ce que j'appelle le livre d'histoire). Le second, formé par les deux derniers chapitres, qui relate moins des faits, qu'il n'en tire la signification. L'Epilogue est remarquable. Ensuite : pourquoi avez-vous laissé une si faible place à l'irrationnel ? Par principe ? Je regrette les moments où le chien, rattrapé par son collier, est sorti du bassin à la denière minute. et nous avons un peu connu çà. Je vous prie de croire à mon bien amical souvenir. André Malraux (Fondation nationale des Sciences politiques, fonds Couve de Murville, carton 9, dossier 5 divers) Ce dernier avait écrit La condition humaine dans l’immeuble où emménagea peu avant son mariage àl’automne de 1932 le futur ministre des Affaires Etrangères, puis Premier Ministre. L’année où Maurice COUVE de MURVILLE fut à Matignon, il recevait chaque samedi en fin de matinée le « génial ami « du Général de GAULLE
Celui-ci, averti par son ancien ministre, lui écrit aussitôt (19 Janvier 1970) qu’il approuve son projet d’écrire : Ce que vous avez pensé, voulu et fait comme ministre des Affaires Etrangères et qui répondait si bien à ce que moi-même je croyais être le meilleur. (original manuscrit dans les papiers personnels de Maurice Couve de Murville, cité dans - Charles de Gaulle : Lettres, Notes et Carnets, tome à la date, p.102)
Georges POMPIDOU conteste catégoriquement cette adéquation, et inverse même les rôles, démentant implicitement ce qui fait encore aujourd’hui, dans l’appréciation de la plupart des commentateurs, la faiblesse de COUVEde MURVILLE. Loin d’être exécutant, le ministre aurait au contraire gardé le Général de lui-même, à la manière du Premier Ministre de la même époque ! Paris, le 8 Octobre 1971. Mon cher Président, j’ai reçu et lu avec intérêt votre livre sur notre politisue étrangère entre 1958 et 1969. Depuis le jour où, sur ma sugestion, le Général de Gaulle vous confia la direction de notre diplomatie, je fus témoin de la fidélité et de la ténacité avce lesquelles vous avez servi sa politique,mêmelorsque, comme vous mel’avez confié à différentes reprises, vous n’en approuviez pas toutes les modalités. Cette politique, vous le faites observer à juste titre, c'était bien celle de la France dès lors que l’on considère que notre pays doit et peut en avoir une. (FNSP, ibidem)
43 - Napoléon
44 - chez COUVE de MURVILLE, cela peut aller d’une fraicheur quasi-enfantine à une raideur faisant sourire. Ainsi égare-t-il ses letttres de créance et ses papiers diplomatiques à son partir d’Ambassadeur vers Washington :
20 Janvier 1955 Cher ami, Je vous envoie un petit mot du bateau pour vous confirmer ma communication téléphonique sur la stupide mésaventure qui m’est arrivée. Ma serviette m’a été volée dans mon compartiment où je l’avais déposée avant de redescendre saluer les amis venus à la gare. Mon voleur a poussé la raffinement jusqu’à substituer une autre petite valise à la place ! C’est, paraît-il, courant à Saint Lazare. La dite serviette contenait malheureusement les trois passeports de moi-même et ma famille et les lettres de rappel de Bonnet en même temps que mes propres lettres de créance. Sans compter de nombreux papiers personnels et un certain nombre de documents dont je crois bien pouvoir dire qu’aucun n’était de valeur ou confidentiel. Pouvez-vous m’envoyer à bord un petit télégramme pour me préciser ce que vous avez pu faire avec New York au sujet des passeports, c’est-à-dire en envoyer de nouveaux au Consulat général ou la prière de faire sur place le nécessaire ? Je compte aussi sur vous pour les lettres à envoyer à Washington. Merci et pardon de cette stupidité. Amicalement M Couve de Murville (la mallette est retrouvée à l’aérogare d’Air France aux Invalides et dument expédiée par valise ; l’incident aujourd’hui eût surtout coûté son poste à l’impétrant…) (dossier de Maurice COUVE de MURVILLE, au titre de la direction du Personnel - archives conservées au Quai d’Orsay)
Son beau-frère, Bernard SCHWEISGUTH m’a demandé un jour si on ne pourrait emmmener Maurice monter à cheval, avec nous, à Fontainebleau. Mon père avait des chevaux là-bas, il était malade à ce moment-là, il ne s’en occupait pas, je me rappelle, et j’avais assez peur de lui à cheval. Parce qu’il a un côté maladroit, un côté… quand on le voit jouer au golf, on comprend très bien. Il ne peut pas, cela fait partie de son personnage, c’est une espèce de raideur, de ne pas se laisser aller, et en même temps la volonté d’essayer d’arriver à quelque chose. (Robert GILLET, ami de la belle-famille dès les années 1930 – entretien le jeudi 10 Février 2000)
Salle des Horticulteurs, le ministre est en campagne élecorale pour le VIIème arrondissement de Paris. Le Monde des 12-13 Février 1967 observe : Si M. Couve de Murville sut assez souvent faire preuve de répartie, il parut en revanche assez dérouté lorsque la salle rit aux éclats à l'entendre articuler une phrase qui commençait par " les choses étant ce qu'elles sont " " Je ne vois pas ce que j’ai dit d'extraordnaire " plaida-t-il. C'est que le ministre des Affaires Etrangères, comme beaucoup de ses pairs, s'est mis tout naturellement à imiter le Général de Gaulle.
45 - Il est difficile de cerner cet homme parce que… il se livre peu.Il se livre peu. Je l’ai très peu connu avant de devenir son directeur de cabinet.Pourquoi m’a-t-il pris comme directeur de cabinet, je n’en sais rien. Car je ne l’avais presque jamais vu,mais c’est pour vous dire, c’est un trait de caractère, la première fois vraiment où je l’ai vu, c’était dans l’avion Paris-Washington ou Paris-New-York, je crois. Nous étions les deux seuls passagers de première, lui était au premier rang, et moi j’étais derrière, quatre ou cinq rangs derrière, il n’y avait personne d’autre, et on appporte le déjeuner. Je me suis dit, c’est ridicule, je vais m’approcher de lui et lui dire, vous me permettez de m’asseoir auprès de vous. Pour déjeuner… Il m’a dit, oui, oui, bien sûr ! Très bizarre, comme si ce n’aurait pas été normal qu’il se retourne en disant : venez déjeuner avec moi ! C’est un trait de caractère, il ne ferait jamais çà. Mais il était très content de vous avoir ! Ah, mais oui ! de bavarder, etc.Nous avons bavardé trois-quarts d’heure, une heure, puis je suis retourné à ma place. (…) C’est un homme tout à fait distingué d’allure, de pensée parce qu’il n’est pas médiocre, certainement pas, il n’a pas de … sur le plan humain, il n’a pas, je dirais, de vengeance et de colère à apaiser, certainement pas.Parce que d’abord les êtres lui sont un peu indifférents, sans aucun doute. Ce qui l’intéresse, c’est en fait le raisonnement intellectuel, l’analyse, l’analyse d’une situation. Et pour çà, il est incomparable, absolument incomparable. C’est très extraordinaire, la façon dont il a d’analyser, de ramener aux essentiels une situation : tout à fait remarquable. Mais quant à passer de l’autre côté, à l’action, çà c’est autre chose. Moi, je crois qu’il aurait été un très bon Président de la République mais qu’il n’était pas un très bon Premier Ministre.
( Bruno de LEUSSE, directeur du cabinet de Maurice COUVE de MURVILLE, ministre des Affaires Etrangères, puis Premier Ministre de 1966 à 1969 – entretien le 30 Juin 1999)
46 - il sort 1er sur 123 avec mention « très bien » de la section Finances publiques de l’Ecole libre des Sciences politiques en Juin 1928. Noté 20 - Me paraît tout à fait remarquablement préparé le 7 Juin par René Mayer (son futur collègue au CFLN en 1943, et lui-même futur Président du Conseil en 1953) en Administration régionale et locale française. Administration coloniale ; en conférence de révision et d’interrogation de finances publiques, par Wilfrid Baumgartner (qui sera son premier directeur au Mouvement général des Fonds, et en 1960-1962 son collègue des Finances et Affaires Economiques dans le gouvernement de Michel Debré) : 19 - La dernière de ces compositions était absolument remarquable quant au fond, très correcte quant à la forme. Bien. S’exprime avec précision et clarté. M. Couve de Murville est un candidat hors de pair ; son travail de fin d’études porte sur l’œuvre de la caisse autonomie de gestion des bons de la défense, d’exploitation industrielle des tabacs et d’amortissement de la dette publique, sous la direction du premier universitaire en la matière, GERMAIN-MARTIN, qui le note : 20 - Excellent travail très bien rédigé, très complet. La soutenance a été également de premier ordre. Candidat digne de succès très complets. – Prémonitoirement, sa thèse de doctorat de droit porte sur Les problèmes de transferts, sujet s’il en est de sa responsabilité auprès de la Commission allemande d’armistice puis l’automne de 1968 où il est Premier Ministre. – Jacques RUEFF, Conseiller d’Etat d’origine, dirige de 1935 à 1940, leMouvement général des Fonds. C’est lui que, devenu ministre des Affaires Etrangères et ayant participé à la rédaction du passage pertinent de la conférence de presse sur l’étalon-or donnée par de GAULLE en 1965,Maurice COUVE de MURVILLE envoit aux Etats-Unis, puis à Moscou,porté une bonne parole, que seul le Pr. TRIFFIN acceptera à peu près.Jacques RUEFF est rue du Bac, son commensal de la Saint-Sylvestre 1968, quand il est lui-même Premier Ministre. Aussi prémonitoire, la question à exposer par oral en fin de ses études rue Saint-Guillaume avait été : Les événements monétaires récents ont-ils affaibli ou renforcé le rôle de l’or au point de vue monétaire ? En revanche, il opte pour un cours facultatif au lieu de l’enseignement d’André SIEGFRIED sur la vie politique… ce qui n’anticipe pas moins une de ses « lacunes »
47 - Est-ce que vous conditionneriez quelque peu COUVE à son expérience d’Inspecteur des Finances,à son expérience RUEFF, négociation des actifs français à Wiesbaden, Alger ? ou est-ce que vous feriez partir sa formation, son expérience d’autres sources ? d’autres événements ? Il était Inspecteur des Finances, il avait vécu tous ces événements mais je crois que COUVE a compris l’importance internationale des choses, il était membre de la commission italienne ? Oui, tout à fait, le début de sa carrière diplomatique est effectivement ces négociations à Quatreà Rome et à Naples. C’est Baden, il a fait des finances par l’international à Wiesbaden et le « truc » à Quatre en Italie. Moi, je crois qu’il a perçu, c’est un homme intelligent, il a perçu l’importance de l’international. Il n’aurait pas fait la politique qu’il a faite s’il n’avait pas eu une large ouverture d’esprit et une appétence pour ces problèmes. Il était intéressé par les problèmes économiques parce que c’était le début de sa carrière, mais en réalité, il portait toujours un grand regard, il était toujours très attentif au fait qu’on ne fait pas une politique étrangère si on n’a pas une politique économique solide. Pour moi : c’est le grand ministre des Affaires Etrangères. (Raymond BARRE – ibidem)
48 - Membre du cabinet de M. PINAY, j’ai suivi COUVE, fait partie de ses délégations, j’allais à Bruxelles pour les grandes et les petites négociations. (…) Il me demandait mon avis détaillé, lors qu’il avait à discuter des questions bugétaires,financières. C’était par oral, c’était dans le train, j’ai continué à faire çà quand j’étais au cabinet de M. BAUMGARTNER (…) Mais il avait une manière à lui d’exprimer la position de la France, des manières sobres au point d’être un peu caricatural ou d’avoir été mal compris par l’adversaire. quand il était d’accord, ne disait rien, quand il objectait sérieusement, il disait : je n’ai pas bien compris. On vous a raconté… et pour dire : je romps, c’est absurde. Alors là ! les adversaires, ceux qui s’étaient trop avancés par maladresse, par forfanterie, s’en mordaient les doigts.Il avait ses têtes de Turc. SPAAK ! Parce que pour LUNS, il a toujours eu une certaine tendresse. LUNS c’était un homme qui nous aimait, la France est tout de même le pays de sa mère, ilétait de mère française et il aimait attaquer la France mais pour clarifier. Pour qu’elle se défende ? LUNS, c’était un grand bonhomme qui faisait la politique de son pays, mais qui admirait les Anglais mais qui avait su faire sa place à la France dans ses préoccupations. Alors COUVE est passé par des périodes difficiles, à Bruxelles, je crois qu’il a rarement suscité de l’hostilité à cause de son autorité morale qui tenait à une rectitude éthique, ou bien à une intelligence, un discernement ? Cà ne tenait pas à sa bienveillance vis-à-vis de ses collègues car on pouvait avoir l’impression qu’il les dominait un peu trop fort pour qu’il fût populaire, mais ses positions avaient le mérite de la cohérence et il attirait souvent l’attention sur des problèmes qui étaient passés à côté des partenaires. Il était vu par des collaborateurs comme vous, par les partenaires, était vu comme lui-même, ministre, ou comme la voix, l’ombre, la mécanique du Général ? Le Général n’entrait pas dans les détails, le Général inspirait tout, mais le Général n’écoutait pas ce qui venait d’un autre que son collaborateur spécialisé pour les Affaires Etrangères. Le Général avait dû expérimenter sa fidélité. (Pierre ESTEVA, plus tard directeur du cabinet de Maurice COUVE de MURVILLE puis de François-Xavier ORTOLI, ministres de l’Economie et des Finances en 1968-1969, à l’époque au cabinet d’Antoine PINAY et de Wilfrid BAUMGARTNER, successifs ministres des Finances et Affaires Economiques entre 1958 et 1962 (entretien le 29 Novembre 1999)
… Est-ce que ? je vous arrête un peu. Parmi les partenaires qu’il y avait au Conseil-Affaires générales, on avait inamoviblement LUNS. Il semble qu’à la fois les thèses étaient très différentes mais qu’il y avait des affinités personnelles, entre les deux hommes. Considérables ! Il faut bien dire que COUVE avait un acsendant extraordinaire au Conseil. Au point de vue moral et mental ? Ah oui ! tous points de vue, bien sûr ! Intellectuel, négociation diplomatique, et cela venait du fait, tenait au fait qu’il était toujours présent, qu’il connaissait parfaitement ses dossiers. Et qu’il avait à la fois ce mélange de fermeté et de gentillesse qui faisait passer les positions, même les plus dures, de la France. Moi, je dois dire que j’ai appris avec lui, en le voyant ce que pouvait être une politique internationale : ferme, courageuse et ouverte. (Raymond BARRE, ibidem)
49 - l'Indochine enjeu de politique intérieure " tout un clan qui détestait Pompidou et qu'animait notamment Couve, commençait à lui reprocher de s'écarter de la ligne du Général et de se raprocher des Etats-Unis, faisant du cas Sihanouk, un test. J'étais personnellement pris à parti, par Manac'h acerbement, par Couve gentiment, pour montrer trop de tolérance envers les Américains "
" Je n'avais pas le moindre doute sur le fait que nous ne réussirions pas si facilement cette mutation et que sans cesse ressurgirait la question de savoir si chacun de nos gestes, chacune de nos déclarations était bien conforme au dogme. En cette affaire Couve incarnait la statue du Commandeur. L'Asie ne l'intéressait d'aucune manière. Sue l'Indochine devienne communiste lui était totalement indifférent. Bref, je sacais que j'allais me heurter de nouveau à cette modalité du mal français qui consiste à voir la politique étrangère à travers les lunettes déformantes de la politique intérieure. Très peu de nos dirigeants n'y ont pas succombé. C'est peut-être l'un des plus grands mérites de de Gaulle que d'avoir échappé à cette maladie. Le Général se moquait de ce que tel ou tel parti pensait de ses décisions de politique étrangère. Il entendait dire et faire ce qui lui paraissait bon pour la France. Que l'on fût ou non d'accord avec celles-ci, du moins faut-il lui reconnaître cette formidable capacité à faire abstraction de ce qu'on appelle l'opinion publique et qui, bien souvent, n'est autre que sa manipulation par les medias et les partis." Hubert FROMENT MEURICE, alors directeur d’Asie, op. cit. pages 345 & 347
50 - « La politique du Général de Gaulle lui a-t-elle survêcu ? A cette question, je ne peux pas répondre. La politique d'aujourd'hui est autre chose. Et on ne peut juger que sur la durée. J'ai dit et je dis " La politique qui était celle de la période de de Gaulle devait continuer parce qu'elle correspondait aux intérêts de la France, elle n'était pas un épisode. C'était une politique populaire, pas chez les notables, mais dans le pays. » (Le Monde, 25 Mars 1971)
51 - … je dois dire que personnellement, quand j’ai été Premier Ministre, j’ai toujours trouvé auprès de COUVE une attention, une écoute. Il est… Vous l’avez reçu… vous l’avez vu pendant que vous étiez Premier Ministre… Ah, souvent ! Souvent, nous nous voyions, je l’écoutais, je lui demandais son avis. Il a toujours été, au R.P.R., un élément tout à fait positif. Cà, c’est une chose que je ne comprendrais jamais, je ferai peut-être un jour une histoire de la Cinquième République, que le R.P.R. de base et l’ensemble des cadres ne se soient pas reconnus en vous en 1976. Non ! çà ce n’était pas possible. Vous étiez à la fois la France libre et vous étiez l’homme du Marché Commun. Oui, mais… là c’étaient des considérations politiques aussi, c’était déjà la rivalité entre CHIRAC et GISCARD, qui a tout pollué…oui, moi j’étais au milieu, essayant de m’en sortir, mais par exemple COUVE m’a toujours défendu parce qu’il me disait : je faisais la politique pour laquelle vous m’aidiez… Vos entretiens étaient plutôt sur l’économie, plutôt… sur tous les sujets. Je l’ai revu après… Cà se passait chez vous à Matignon ? Oui, çà se passait à Matignon, je l’invitais à déjeuner, ou bien il venait… je lui demandais son avis sur tel ou tel point. J’ai toujours eu une grande considération pour lui. Est-ce qu’il vous a paru, est-ce que vous avez eu l’impression que c’était un homme, quand il était Premier Ministre qui était content de l’être, qui se croyait avoir du temps devant lui, et, une fois qu’en 1969 les dés ont roulé, est-ce que c’est un homme qui a été frustré et regretteur de ce qui aurait pu se faire ? COUVE ne laissait jamais apparaître au fond quel était le fond de sa pensée. Il était… gardait la distance à l’égard des événements, il était Premier Ministre, il faisait son métier ; il ne l’était plus, très bien ! mais je pense quand même qu’il a souffert, je crois, qu’il a souffert de sa mise à l’écart systématique par POMPIDOU. Vous savez que cela a été très dur ! (Raymond Barre, Premier Ministre de 1976 à 1981 – ibidem)
52 - … à la Commission des Affaires Etrangères… c’est quand même là que je l’ai vu le plus, et je dois dire que j’ai été quand même très, très frappé, par l’acuité de son intelligence.C’était quelqu’un qui dans une situation compliquée, mettait le doigt sur le sujet important, sensible, sur la fragilité du raisonnement qu’on pouvait lui dire, il était redoutable.Il avait… c’était un rayon laser… d’intelligence. Et qui n’apparaissait pas forcément dans ses exposés, qui étaient en général relativement… parce que c’était quand même quelqu’un qui… il avait un côté rabat-joie comme on en rencontre rarement. C’était un dégonfleur de ballons qui, quand on arrivait, qu’on croyait avoir une idée, on sortait de là et l’idée avait disparu. Mais parce qu’il avait cet esprit extraordinairement perspicace, qui allait droit à la faiblesse du raisonnement qu’on pouvait lui tenir. Cela se passait à huis-clos, mais aviez-vous des tête-à-tête ? Nous parlions ensemble, et, lui, en général, on n’avait pas besoin de l’interroger pour qu’il fasse part de son sentiment. Et son sentiment, je l’ai rarement vu exprimer une opinion sur un sujet sans que cette opinion méritât le détour. Il avait une vision très personnelle et très aigüe des situations, et des problèmes,des hommes, sans complaisance aucune, mais très juste.
Alors, en sens contraire, j’ai donc été plancher très souvent devant la Commission, et je dois dire qu’il a toujours été d’une parfaite courtoisie et – ce que je dis là – c’est pas quelque chose que j’ai ressentie comme ministre. Je dois dire que j’étais plutôt inquiet, en allant à la Commission des Affaires Etrangères pour la première fois, et il a été d’une correction parfaite. Il ne chechait donc à mettre mal à l’aise, ou à en imposer par la prérogative, l’âge… Il aurait pu sûrement le faire. Son autorité était quand même considérable. Il ne l’a jamais fait. Nos relations qui, je vous dis, n’étaient pas bonnes au fond quand j’étais jeune fonctionnaire au Quai d’Orsay, et je l’ai probablement agacé, j’avais… bon !je ruais dans les brancards, à cette époque-là, et c’est cela qui a fini par mamener à quitter le Quai d’Orsay finalement. Au contraire, quand j’étais ministre, çà c’est très bien passé. Et il a été parfaitement correct, courtois.Il venait régulièrement quand on l’invitait. On pouvait lui poser les questions... moi je lui ai souvent demandé ses conseils et je l’ai toujours trouvé intelligent, utile, to the point. C’était vraiment…j’ai toujours eu le sentiment d’un rayon laser qui allait au cœur… (Jean François-Poncet, ministre des Affaires Etrangères de 1978 à 1981 – entretien le 3 Février 2000)
53 - de Gaulle qui lui écrit le 22 Septembre 1970 son souhait de le recevoir à son retour de Chine (Lettres, Notes & Carnets du tome correspondant p. 156
54 - 10 Novembre 1972 - " il n'y a pas tant de choix d'ailleurs pour qui veut frayer sa voie au milieu des incertitudes, des inquiétudes, et même des divagations du présent, s'il a au coeur un peu de chaleur, dans l'esprit un peu d'avenir et au total le bon sens de chercher son inspiration là où il peut trouver l'exemple "
17 Juin 1973 – la réunion des secrétaire fédéraux UDR, à Paris, débat avec Pierre MESSMER, Premier Ministre, du programme de Provins. COUVE de MURVILLE assigne aux prochaines assises d’exposer " de façon simple, claire et directe en faveur du bien public, de l'essor de la France, de la justice sociale et de l'indépendance nationale. Ne parlons pas du bonheur imméiat et du paradis pour demain, parlons de la France. De Gaulle le faisait. Les Français aimaient cela et nous aussi "
18 Octobre 1973 – Le Monde : Raymond Barillon " M. Couve de Murville, mesuré et courtois conformément à son tempérament et à son habitude, a opposé aux partisans du quinquennat un argument si fort qu'il apparaît irréfutable "
18-19 Novembre 1973 - aux assises de l’U.D.R. " Nous avons le droit non seulement de réfléchir et de proposer, mais aussi de penser et de nous exprimer, dès lors, bien entendu, que nous le faisons suivant notre conscience et que nous sommes mûs exclusivement par le souci de l'intérêr national, en dehors de préoccupation d'intérêt ou de personne "
28 Mai 1974 – selon Le Monde, rendant compte de la réunion du bureau exécutif de l'UDR " M. Couve de Murville a provoqué rires et applaudissement en déclarant impassible « Ce gouvernement ne devrait pas nous porter à l'hilarité ou à la jovialité. Il est plutôt étrange. Pour rester dans les euphémismes, je dirai plutôt qu'il aurait peut-être tendance à nous agacer »
26 septembre 1974 – aux journées d'études à Cagnes-sur-Mer, premier orateur à prendre la parole " il s'agit là de la crise de l'U.D.R. Nous vivons un brutal retour aux réalités, nous avons vêcu pendant cinq ans dans une sorte de prolongement inespéré de la période antérieure "
23 Novembre 1984 – Le Monde : compte-rendu des questions orales à propos de Greenpeace par Tierry Bréhier " Vint le tour de M. Couve de Murville, un gentleman anglais accablant sa domesticité ne doit pas s'exprimer autrement. Il s'agit de la plus grande humiliation que la France ait connue depuis longtemps. La tradition du Parlement est de ne pas mettre en cause dans ses débats le chef de l'Etat, comment suivre cette tradition lorsque celui-ci traite directement les affaires ? "
5 Octobre 1985 - journées parlementaires du R.P.R. André Passeron titre L'iconoclaste, notant l’ambiance favorable à la future cohabitation " tous à ue exception près, remarquable. M. Couve de Murville avec cette sorte de brutale retenue et d'innocence iconoclaste qui enrobe ses outrances de certitude tranquille, s'en est pris avec la plus grande sévérité au chef de l'Etat lui-même. La condamnation qu'il lui a infligée à propos de de l'affaire Greenpeace lui a fait franchir le pas. Pour l'ancien premier ministre du général de Gaulle, la cohabitation est décidément impossible, impensable avec M. Mitterrand "
19 Juin 1987 - Daniel SCHNEIDERMANN, dans Le Monde : " L'anniversaire donc, ronronnait. Placé à son banc entre Pierre Bérégovoy et Antoine Pinay, le titulaire du poste Edouard Balladur s'ennuyait avec cette politesse qui n'appartient qu'aux conseilers d'Etat. A la tribune, chacun allait plancher à son tour ur le sujet imposé : 1992, le marché unique européen. Quand, tout d'un coup, surgit du passé la longue silhouette froide de Maurice Couve de Murville (ministre des Finances du 31 Mai au 12 Juillet 1968). Et ce fut soudain comme une sorte de putsch dans du velours, la prise des Cortès en direct par un colonel madrilène déguisé en prédicateur octogénaire. Instantanément, M. Balladur blêmit à son banc. 1992 ? " Une mode " fustige Couve pour qui " il est plus commode de dire que les problèmes seront réglés dans cinq ans plutôt que sur-le-champ ". Et vlan sur le discours gouvernemental et sur les affiches du RPR - dont MCM est pourtant membre - qui ont fait de 1992 l'objectif ultime de toute action gouvernementale. la confiance dans la monnaie ? " Elle manque totalement à l'heure actuelle, nous pouvons le dire entre nous ", insinue l'ancien premier Ministre du Général. Encore un coup de griffe sur la cohabitation, un coup de patte sur " le régime des partis que nous n'avons que trop d'occasions d'évoquer ces temps-ci ", et le fantôme vengeur est reparti, ne laissant à M. Balladur d'autres représailles possibles que de s'abstenir ostensiblement d'applaudir ".
55 - aux assises UDR de Strasbourg, le 21 Novembre 1971, où il est accueilli par les cris Maurice ! Maurice ! " Par delà le deuil et l'affliction, la fierté aussi, nous constaons que tout est changé. Face à la grande tâche qui demeure la nôtre, nous ne pssédons plus le recours suprême qui fut aussi le nôtre pendant trente années ».
à l’American Club de Paris déjeunant le 18 Mai 1972, il débat sur l’Indochine et l’Algérie, nos fins de guerre, rapaportée à celle menée par les Américains au Viet Nam " c'est la négociation qui a réussi parce que au départ nous avions pris position sur le fond : nous avions accepté l'inévitable, c'est-à-dire l'indépendance et donc l'évacuation, le reste n'était qu'accessoire sur lequel un compromis était possible. C'est l'exemple de ce que l'on doit faire si l'on accepte les faits. Quand on ne peut pas les changer, il faut en tirer les conséquences avec résolution. C'est la seule politique qui soit payante "
56 ? - in AD Guerre de 1939-1945 Alger CFLN-GPRF vol. 1387 pp. 66 à 70 = Alger, le 23 Août 1943 - Secret - note sur les questions financières en suspens entre la France et l'Italie
57 ? - in AD P 2001 vol. 1144 p. 232 (ainsi qu'en P ... ) = 5 Mai 1944 n 38 de Naples a/s suppression du Ministère des Changes et Devises
58 ? - in AD Guerre 1939-1945 Alger CFLN.GPRF vol. 1447 p. 234 = TD Washington n 2887 du 27 Novembre 1943 : " De la part de Monsieur MONNET à Monsieur MAYER Personnel. Utilisation de Monsieur COUVE de MURVILLE à Londres, a-t-elle été envisagée ? Je vous serais reconnaissant donner sentiment Général de GAULLE et de vous-même à ce sujet ./. signé : HOPPENOT "
59 ? - in AD P 2001 vol. 1144 p. 82 = Finalger à Librance Washington 15 Décembre 1943 n 2894 - Pour MONNET de la part de COUVE de MURVILLE. Vifs remerciements pour votre télégramme. Je vous ferai part de mes projets quand ils seront précisés. Amitiés. signé GUINDEY.
60 ? - in AD P 2001, vol. 1144 p. 100 = décret de nomination de MCM 29 Décembre 1943
61 ? - in AD P 2001 vol. 1144 pp. 85 & 90
62 ? - in AD P 2001 vo. 1144 p. 104 = 8 janvier 1944 PMF à MASSIGLI pour instructions MCM (données à la suite p. 105 & ss.). De la main du Commissaire aux Finances : " depuis que ces instructions ont été rédigées, il est apparu préférable que M. Couve de Murville se rende de préférence en premier lieu à Washington ".
63 ? - in AD P 2001 vol. 1144 p.110 = 11 Janvier 1944 TD HOPPENOT.MONNET souhaitant que MCM ne vienne pas à Washington
64 ? - in AD P 2001 vol. 1144 p. 114 = 13 Janvier 1944 TD par lequel PMF obtempère
65 ? - ibidem, p. 125 = 25 Janvier 1944 TD Alger PMF demandant les raisons
66 ? - in AD P 2001 vol. 1140, p. 75 = TD Alger du 4 Juillet 1944 faisant état à Diplofrance Moscou demande PMF " sur la manière dont est organisée dans le Gouvernement soviétique la coordination des différents Départements économiques, sociaux, financiers, etc... existe-t-il un ministère d'économie générale qui contrôle ou tout au moins coordonne l'action des autres ministères économiques ? Dans ce cas comment est organisée cett cordination et comment est assuré le respect par les différents Départements d'une politique écommune. Comment est centralisée la poliique des prix et des salaires des différents départements ministériels ? Ont-ils la psosibilité de majorer ou laisser majorrer les prix, salaires, tarifs, barêmes, etc... qui relèvent de leur autorité ? Ou bien ces différentes décisions sont-elles d'une manière ou d'une autre soumises à cette autorité ? Existe-t-il une administration du Plan ? existe-il une administration destnées à assurer la canalisation pour des objets de guerre de toutes les activités économiques ? existe-t-il une administration destinée à organiser la transformation future de l'économie de guerre en économie de paix ? " & p. 77 = TD Moscou signé Roger GARREAU du 10 Juillet 1944 donnant éléments de réponse et annonçant le reste par Pierre COT ayant fait enquête sur place
67 ? - in AD P 2001 vol. 1140 p. 80 = TD PMF à COT et GARREAU du 4 Août 1944 : ne pas faire de commandes qu'aux Etats-Unis mais à URSS " quel système de marchés payables à crédit lui paraîtrait acceptable " puis pp. 82 & 83 - lettre MASSIGLI à PMF du 7 Août 1944 : monopole de la correspondance et risque de mettre les Russes dans le coup
68 ? - nonobstant les instructions, quant aux prérogatives des représentants et délégués du Comité à l'étranger, données respectivement à Pierre VIENOT (20 Août 1943, in AD P 2001 -vol. 1145, pp. 3 RV) et à Henri HOPPENOT (ibidem, p. 24). Celles-ci cependant sans date ce qui opeut laisser supppser qu'elles ne furent pas définitivement arrêtées : en regard, Jean MONNET quoique le plus souvent résidant aux Etats-Unis, était membre du Comité et chargé d'un Commissariat
69 ? - in AD P 2001 vol. 1145 p. 242 = 6 Mai 1944 rapport rédigé sur place par le Contrôleur général IGONET, sur ce qu'il se passe à cette mission de Washington (pp. 249 à 268) coorroboré par un autre rapport du 24 Avril 1944 à Alger (pp. 271 & 272)
70 ? - AD P 2001, volume 1144 pp. 66 à 71 = mision Capitaine KAGAN honoré d'une lettre de DG 30 Novembre 1943
71 ? - Journal Officiel de la République française du 6 Septembre 1940 p. 4930 = décret signé Phlippe PETAIN et contresigné par Yves BOUTHILLIER
72 ? - Journal Officiel de l'Etat français . 25 Mars 1943 . p. 801, décrets n 842 & 843 signé Pierre LAVAL et contresignés Pierre CATHALA
73 ? - in AD P 20O1, volume 1140 pp. 45 RV & 46 R = TD Londres du 1 Avril 1944 sur accord Tchécolsvaquie URSS pour administration au moment de la Libération
& ibidem 48 RV & 49 R = TD Londres 3 Avril 1944 analysant accord Tchéo-Soviétique par rapport à accords belge, norvégien et néerlandais
74 ? - in AD P 2001 vol. 1140, p. 54 = 7 Avril 1944 TD Alger n 892 : accord plus favorable que pour France ; fonctionnement conseil consultatif pour les affaires italiennes & p. 56 - id à VIENOT Londres : faire jouer influence russe en notre faveur pour le statut transitoire des territoires occupés
75 ? - in AD BP 2001 vol. 1144 p. 99 - TD MASSIGLI à MONNET rappeler ALPHAND. Celui s'inscruste : télégrammes des 6 et 11 Janvier 1944 à communiqer au Général, sous couvert d'HOPPENOT et de MASSIGLI les ibidem, vol. 1145 pp. 157 & 160
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire